변호사는 단순히 그가 유리한 결과를 얻지 못했다고해서 그의 의뢰인에게 책임을지지 않습니다. 승소하려면 의뢰인은 다음 중 한 가지에서 부적절하게 행동 한 변호사를 보여야합니다. 다음과 같은 방법을 사용할 수 있습니다.

과실

법적 과실 청구에 제시된 가장 일반적인 조치의 원인은 과실 청구입니다. 과실 청구를 승소하려면 고객은 변호사가 즉, 고객은 변호사가 신중한 변호사가 취하지 않았을 조치를 취했거나 변호사가 신중한 변호사가 취했을 조치를 취하지 않았 음을 증명해야합니다.

변호사는 여러 가지 방법으로 과실 할 수 있습니다. 예를 들어 변호사가 의뢰인에게 잘못된 조언을 제공하면 변호사가 과실 할 수 있습니다. 변호사가 소송이나 증서와 같은 공개 문서를 제출하지 않으면 정시에 또는 적절한 장소에서 변호사가 과실 할 수 있습니다. 그와 그의 의뢰인 사이에 갈등이있을 경우 변호사는 과실 할 수 있습니다.

텍사스에서 의뢰인은 변호사가 사용 했어야하는 합리적인 수준의 치료를 확립하기 위해 전문가 증인을 사용해야합니다. 일반적으로 전문가 증인은 소송을당하는 변호사와 동일한 업무 영역 및 동일한 지역에서 업무를 수행하는 변호사 여야합니다.

신탁 의무 위반

변호사는 고객의 수탁자입니다. , 변호사는 고객에게 최선의 선의의 의무를 져야합니다. 이 의무의 일환으로 변호사는 고객에게 몇 가지 의무가 있습니다. 예를 들어, 변호사는 변호사의 이익보다 고객의 이익을 우선시해야합니다. 변호사는 대표에 대해 완전하고 공정하게 공개해야합니다. 변호사는 의뢰인을 희생시키면서 이익을 얻기 위해 자신의 지위를 이용할 수 없습니다.

신탁 의무 사건은 여러 상황에서 발생하지만 다음과 관련된 이해 상충이있을 수있는 경우 가장 일반적입니다. 변호사와 의뢰인. 이러한 잠재적 갈등은 다양한 방식으로 발생합니다. 예를 들어, 한 주요 사건에서 변호사는 한 사건으로 부상당한 여러 고객을 대변했습니다. 사건은 결국 해결되었습니다. 합의 후 고객은 합의가 변호사의 최선의 이익 (우발 수수료 기준으로 고객을 대표하는 사람)과 일부 고객의 이익에 속하지만 모든 고객의 이익이 아니라고 주장했습니다. 텍사스 대법원은 고객이 자신의 신탁 의무 위반으로 변호사를 고소 할 수 있도록 허용했습니다.

신탁 의무 위반은 비즈니스 거래에서도 발생합니다. 이는 변호사가 당사자 중 한 명과 이력이있을 때 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 회사 나 파트너쉽이 변호사의 조언을 필요로 할 때 교장은 파트너 나 임원 중 한 명이 이전에 알고 있거나 사용해 본 적이있는 변호사를 선택하는 경우가 많습니다.이 경우 변호사는 옳은 일을 할 최선의 의무가 있습니다. 변호사와 개인적인 관계를 맺은 사람의 이익에 반하는 경우에도 회사를 위해.

고객의 비즈니스에 투자하는 변호사 또는 로펌이 점점 더 우려되는 분야입니다. 그런 상황에서 , 변호사는 변호사의 투자를 침해하는 것을 의미하더라도 사업의 이익을 최우선으로 할 의무가 있습니다. 예상 할 수 있듯이 변호사가 회사에 대한 모든 투자 비용을 지불해야 할 수 있다는 사실을 알고있는 비즈니스 파일 파산을 권장하는 것은 어려울 수 있습니다.

기만적 거래 관행 법

Texas Deceptive Trade Practices Act는 변호사 수행을 포함하여 텍사스에서 대부분의 비즈니스 활동을 규제합니다. 고객이 DTPA 청구에서 승소하려면 고객이 (1) DTPA에 정의 된 “소비자”임을 증명하고 (2) 변호사가 법규를 위반하여 고객에게 피해를 입힌 조치를 취했음을 증명해야합니다.

고객이 “소비자”임을 증명하려면 고객이 구매를 통해 변호사의 서비스를 구했거나 취득했음을 증명해야합니다. 변호사 나 회사를 직접 고용하는 사람이나 회사는 소비자 자격을 갖추어야합니다. . 그러나 개인 또는 회사가 서비스를 구매하지 않더라도 다른 사람이 지불 한 법률 자문을 받으면 여전히 소비자 일 수 있습니다. 예를 들어, 텍사스 법원은 파트너가 법률 서비스의 소비자 일 수 있다고 판결했습니다. 파트너가 구매 한 경우 직원은 고용주가 구매 한 법률 서비스의 소비자가 될 수 있고 아내는 남편이 구매 한 법률 서비스의 소비자가 될 수 있습니다. 반면에 텍사스 법원은 또한 수혜자가 DTPA에 따른 소비자가 아닙니다.

To b 소비자 인 고객 (또는 누군가)은 변호사의 서비스를 구매해야합니다. 결과적으로 고객이 변호사에게 잘못된 무료 조언을 제공하는 과실 청구를 추구 할 수 있지만 동일한 고객은 DTPA 청구를 추구 할 수 없습니다.

고객이 자신이 소비자임을 입증하면 변호사의 DTPA 위반으로 인해 피해를 입 었음을 증명해야합니다. DTPA는 금지 된 20 가지 이상의 행위 유형 목록을 제공합니다. 변호사에 대한 청구에 가장 적용 가능한 항목은 다음과 같은 금지입니다. (2) 변호사의 서비스가 특정 품질 또는 표준이 아닌 경우 특정 품질 또는 표준임을 진술, (3) 계약에 권리, 구제 또는 의무가 없음을 나타내는 것, (4) 관련 정보 공개 실패 고객이 정보를 공개 했더라면 입력하지 않았을 거래에 참여하도록 유도하려는 의도의 실패 였다면 서비스 당시에 알려진 서비스, 그리고 (5) 비양심적 인 행동에 참여했습니다.

DTPA 사례는 변호사가 고객에게 자신의 능력을 과장 할 때 가장 자주 발생합니다. 예를 들어 변호사는 고객에게 자신이 전문 분야에서 인증을 받았지만 실제로는 그렇지 않다고 말할 책임이있을 수 있습니다. 변호사는 고객에게 자신이 처리하지 않은 특정 유형의 청구를 처리했다고 말할 책임이있을 수 있습니다. 또는 고객에게 소송 제기와 같은 조치를 취했다고 말하면 변호사의 행위는 양심적이지 않을 수 있습니다. 아닙니다.

1995 년 텍사스 입법부는 고객이 변호사의 조언, 판단 또는 의견으로 특징 지을 수있는 허위 진술 또는 기타 행위에 대해 DTPA에 따라 소송을 제기 할 수 없다고 DTPA를 수정했습니다. 조언과 의견을 구성하는 것은 여전히 법원에 의해 결정되고 있습니다. 분명히 위에 설명 된 조치에 대해 변호사가 소송을 제기 할 수 있지만 면제가 얼마나 더 연장되는지에 대한 질문이 여전히 남아 있습니다.

사기

사기 행위로 인해 변호사가 소송을 제기 할 수도 있습니다. 그들의 클라이언트에. 변호사는 고객이 조치를 취하고 결국 조치를 취할 의도로 거짓임을 알고 허위 진술을하면 사기를 저지 릅니다. 변호사가 의뢰인이 사실을 모르고 있다는 것을 알고 있고 변호사가 의뢰인이 사실을 은폐하여 어떤 조치를 취하도록 유도하려는 경우, 변호사는 사실을 공개하지 않거나 은폐하여 사기를 저지를 수 있습니다. 변호사가 자신의 신탁 의무를 위반하거나 사기성 거래 관행 법을 위반하는 경우 변호사의 행위는 종종 사기로 간주됩니다.

과실 한 허위 진술

변호사는 때때로 다음과 같은 경우 비 고객에게 책임을 질 수 있습니다. 변호사는 비 클라이언트가 신뢰할 수 있다는 사실을 변호사가 알고있는 허위 진술을합니다. 이러한 주장은 변호사를 고소 할 수있는 사람과 관련된 사이트 섹션에서 자세히 설명합니다.