Barbara Alexander, Charles River Associates
이 기사는 Roosevelt의 New Deal에서 가장 중요하고 논란이 많은 기관 중 하나 인 National Recovery Administration의 역사를 간략하게 설명합니다. . 최저 임금 채택에 대한 대가로 독점 금지법 면제가 부여 될 수있는 기관의 “공정 경쟁 규범”, 일부 산업이 규범에 따라 가격을 책정하려는 시도에서 직면 한 문제 및 프로그램의 거시 경제적 영향에 대해 논의합니다.
National Recovery Administration (NRA)의 반독점 법의 초기 뉴딜 중단은 확실히 미국 경제 사상 가장 이상한 사건 중 하나입니다. NRA는 2 년 동안 소위 비즈니스 환경의 더 큰 부분을 포괄하는 “공정한 경쟁 규범”.1 NRA는 일반적으로 비즈니스가 카르텔 형성 허가를 받고 직원에 대한 일부 권리를 포기하는 정치적 교류를 대표하는 것으로 생각됩니다 .2 일반적으로 노동은 거래의 더 나은 부분을 얻었습니다. 1935 년 대법원이 NRA를 폐지 한 후 새로운 권한을 확장 한 노동 조합 운동은 1930 년대 말까지 경제계가 새롭게 공격적인 FTC에 직면했습니다. 이 특성은 넓은 개요에서 사실 일 수 있지만 NRA를 면밀히 조사한 결과 문제는 사업 기회를 놓친 것과 대조되는 노동에 대한 승리로 프로그램의 해석에서 제시된 것보다 다소 복잡 할 수 있습니다.
최근 NRA에 대한 평가는 19 세기 초반에 들렸던 주제, 특히 소위 “무역 관행”또는 프로그램의 카르텔 화 조항과 노동 조합에 대한 강화 된 교섭력 부여 간의 상호 관계로 되돌아 가고 있습니다. .3 미시 경제적 측면에서 노조가 산업 전반에 걸친 임금 협상을 허용함으로써 일부 산업에서는 카르텔 화가 촉진되었을 수 있습니다. 한편 거시 경제학자들은 법과 그 후손, 특히 전국 노동 관계법과 같은 노동 조치가 더 많은 책임을 질 수 있다고 제안했습니다. 지금까지 인식 된 것보다 대공황의 길이와 심각성에 대해 설명합니다 .4이 논문이 면밀한 조사에 부합한다면 시대는 정치 및 경제 권력의 변화에 따른 잠재적 거시 경제적 비용의 주요 사례로 간주 될 수 있습니다.
킥오프 캠페인 및 총괄 코드
NRA는 1933 년 여름 “발리 후”. 5 6 월 중순 국가 산업 회복법 (NIRA)이 통과되면서 기관이 설립되었습니다. 퍼레이드 및 언론 행사의 킥오프 캠페인은 200 만 명 이상의 고용주가 “대통령 재취업 계약”으로 알려진 예비 “총괄 코드”에 서명하도록하는 데 성공했습니다. PRA 서명자들은 마을의 규모에 따라 주당 40 시간당 약 $ 12 ~ $ 15의 최저 임금을 지급하겠다고 약속했습니다. 약 2,500 만 명의 비농업 노동력 중 약 1,600 만 명의 근로자가 보상을 받았습니다. “작업 공유”조항은 대부분의 직원에게 주당 35-40 시간의 제한을 요구했습니다. 6
NRA 코드
내년 반 동안 총괄 코드 개별 산업에 대해 협상 된 500 개 이상의 코드로 대체되었습니다. NIRA는 다음과 같이 제공했습니다. “하나 이상의 무역 또는 산업 협회 또는 그룹이 대통령에게 신청하면 대통령은 무역 또는 산업에 대한 공정 경쟁 코드 또는 코드를 승인 할 수 있습니다. .” 7 참여를 유도하기 위해 내놓은 당근은 유혹적이었습니다. “모든 규범… 그리고 그 규정을 준수하는 모든 행동은… 미국 독점 금지법의 규정에서 면제됩니다.” 8 무역 협회 대표자들이 워싱턴을 점령했고 NRA가 폐지 될 무렵에는 민간 비농업 고용의 4 분의 3 이상을 다루는 수백 개의 코드가 승인되었습니다 .9 코드 서명자들은 NRA “Blue”를 사용할 수 있어야했습니다. Eagle”을 “우리는 우리의 역할을 다한다”라는 상징으로 규정 조항을 준수하는 한 10
분쟁 발생
규범의 거의 80 %가 가격 하한선 설정을 지시했습니다 .11이 법은 기업이 가격을 고정 할 수있는 권한을 구체적으로 부여하지 않았으며 실제로 “… 코드는 독점을 촉진하도록 설계되지 않았습니다”라고 명시했습니다. 12 그러나 허용 가능한 코드의 일부로 허용되어야하는 정확한 사항에 대해 기업, 산업 및 NRA 관계자들 사이에 합의가 없었다고 말하는 것은 과소 표현입니다 .NIRA가 허용 한 것과 NRA가 어떻게해야하는지에 대한 논쟁 이 법안의 시행은 초안을 작성하는 동안 시작되어 평생 동안 줄어들지 않았습니다.이 주장은 일반 원칙 수준에서 정책의 가장 작은 세부 사항까지 확장되었으며, 여기에서 분쟁에 휘말 렸던 정확한 규제 목표에 대한 적절한 규제 설계의 완전한 의존성을 감안할 때 놀랄 일이 아닙니다. 처음부터 끝까지.
이러한 분쟁의 여러 사례 중 하나만 선택 : “코드 당국”(산업 관리 기관)이 업계 전체를 사용할 수 있는지 또는 “대표자”를 사용할 수 있는지에 대해 NRA 내에서 논쟁이있었습니다. “최저 합리적인 비용”을 기반으로 가격 하한선을 정의하기위한 비용 데이터. 대부분의 경제학자들은 이러한 유형의 규칙을 독점 가격 책정을 촉진하는 장치로 이해하지만, 행정 지지자들의 견해에 대한 자선적인 해석은 일종의 “소프트 경쟁”을 염두에두고 있다는 것입니다. 즉, 그들은 과점과 더 일반적으로 관련된 평화적 공존의 한 유형 인 더 분열 된 산업으로 확장되는 메커니즘의 사용을 개발하고 허용하기를 원했습니다. 대표 비용 기반 가격 하한선을지지하는 NRA 지지자들은 그러한 하한선이 설정되면 가격 범위가 나타날 것이라고 상상했지만 비방하는 사람들은 “최소값이 최대 값이 될 것”, 즉 하한값이 단순히 카르텔 가격으로 업계의 모든 회사에서 경쟁을 제한했습니다 .13
가격 하한선
“최저 합리적인 비용”을 기준으로 긴급 가격 하한선을 허용하는 규칙이 결국 승인되었지만 그 뒤에 일관된 NRA 프로그램이 없습니다 .14 실제로 NRA와 코드 당국은 종종 교차 목적으로 운영됩니다. NRA의 일부 관계자들이 경쟁 완화를 촉진하기위한 조치를 취한 것과 동시에 일부 업계 관계자는 공모가 실패 할 경우 소프트 경쟁의 기회를 줄 였음에도 불구하고 하드 코어 카르텔을 지원할 가능성이 더 높은 조치를 실행하려고했습니다. 예를 들어, NRA의 부분적인 지원으로 많은 코드 당국은 가격 경쟁을 완화 할 수있는 가장 강력한 메커니즘 중 하나로서의 역할에도 불구하고 잠재적 경쟁 분야로서의 제품 차별화를 차단하면서 제품 표준화로 이동했습니다 .15 물론 헐벗은 가격 고정 계획을 실행하려는 경우 비용 상승, 이윤 감소 경쟁을위한 수단으로 제품 차별화를 제거하는 것이 도움이됩니다. 따라서 표준화에 대한 업계의 요구는 하드 코어 카르텔 화를 지원하는 방법으로 볼 수 있지만, 일부 행정관의 열의가 덜한 것은 직관적이지만 사회적으로 더 바람직한 소프트 경쟁이 제품 차별화를위한 수단을 필요로한다는 이해를 반영했을 수 있습니다.
국가 회복 심사위원회
그때 그리고 나중에 일부 비평가들에 따르면,이 코드는 카르텔 화의 “황금기”로 이어 졌다고합니다. 분노한 Clarence Darrow (Scopes “원숭이 재판”명성)가 이끄는 검토위원회는 1934 년 5 월에 “특정 산업에서 독점 관행이 존재했다”고 결론을 내 렸습니다. 16 NRA 하에서 발생하는 모든 카르텔 화의 합법적 인 예가 있지만, Darrow의 작업에 대한 많은 동시 및 후속 평가는 이사회의 “분석”이 절망적으로 편향된 것으로 일축합니다. 따라서 그 결론이 정치 경제의 문제로 흥미롭지 만, 이사회가 산업 전반에 걸쳐 열렬한 상황에 대한 조사를 수행했다는 사실은 분명하지 않습니다. 증거의 실제 무게보다는 훨씬 적습니다 .17
준수 위기
Darrow의 관점과는 달리 다른 논평가들은 NIRA 통과 후 몇 달 만에 발생한 “준수 위기”에 초점을 맞추고 있습니다. 18 많은 산업계는 코드 가격 책정 규칙을 준수하지 않는 “치 즐러”에 직면했습니다. 탈북에 직면하여 코드 가격을 유지하려고 시도한 기업은 시장 점유율과 NRA에 대한 존중을 모두 잃었습니다.
NRA 주 준법 사무소는 1935 년 초까지 30,000 건 이상의 “무역 관행”불만을 기록했습니다 .19 그러나 준법 프로그램은 “NRA 집행 공무원의 현저한 소심함”이 특징입니다. 20 이러한 소심함은 프로그램에 치명적이었습니다. 독점 가격 책정은 경쟁 업체의 병행 조치없이이를 시도하는 기업에 대한 가장 무자비한 경쟁보다 쉽게 더 큰 피해를 입힐 수 있기 때문입니다. NRA 주저는 강력한 집행 노력이 헌법 적 도전을 견딜 수 있을지, 법무부의 지원 부족, 판매자에게 더 높은 가격을 부과하도록 강요하는 집행 조치에 대한 대중의 반감, 그리고 내부 NRA는 무역 관행 프로그램의 가격 고정 핵심의 타당성에 대해 논쟁을 벌였습니다 .21 결과적으로 1934 년 중반까지 코드 가격 책정 규칙을 존중하지 않는 기업들은이를 무시했습니다. 당시 많은 코드 서명자들의 초기 기대와는 달리, 새로운 반독점 체제는 정부가 시행하는 카르텔의 출현이 아니라 자발적 카르텔 화 합의를 형성 할 수있는 허가만을 나타 냈습니다. 그곳에서도 참가자들은 법의 독점 금지 언어를 위반하지 않도록 신중해야했습니다.
NRA의 독점 금지 제약 완화로 인해 시장 지배력이 얼마나 부여되었는지는 아직 명확하지 않습니다.물론 OPEC과 같은 카르텔의 성공과 실패를 번갈아 가며 관찰하는 현대인들은 NRA 프로그램이 혼합 된 결과를 낳았다는 사실에 놀라지 않을 것입니다. 정부 집행이없는 상황에서이 프로그램은 사실상 자체 집행 카르텔의 합법화에 불과했습니다. 담합의 용이성과 관련하여 경제 이론은 자기 집행 가능성이 열린 질문이라는 점에서만 분명합니다. 이기심은 합의를 깨뜨 리거나 유지하는 데 성공할 수 있습니다.
대기업과 중소기업 간의 갈등
NRA 카르텔이 직면 한 어려움의 일부는 “작은 녀석”에게 특별한 보호를 제공하는 진보적 인 명령입니다. NIRA는 허용되는 공정 경쟁 규범이 “소기업을 제거하거나 억압”해서는 안되며 22 “이 타이틀의 혜택을 누리는 모든 조직은 진정으로 무역 또는 산업을 대표 할 것입니다…… 이 타이틀의 혜택을받을 수 없게됩니다.” 23 다수 규칙 조항은 법규에서 매우 일반적이었으며이 법령을 반영했을 가능성이 큽니다. 소기업에 대한 우려는 강력한 진보적 뿌리를 가지고있었습니다 .24 대기업에 대한 Brandeis 판사의 잘 알려진 반감과 경제력 집중은 미국 실험의 합법적 인 목표에 대한 광범위하고 오랜 논쟁.
코드에 따른 독점을 평가하는 것 외에도 Darrow 이사회는 NRA가 중소기업에 미치는 영향을 평가하는 임무를 맡았습니다. “특정 산업에서 소기업이 억압 당했다”는 것이었다. 그러나 다시 한 번, 독점에 대한 그의 검토에서와 마찬가지로 Darrow는 자신이보기에 성향이있는 것만 보았을 것입니다. 다수의 NRA “코드 기록”은 소규모 고비용 생산자가 다수의 저비용 생산자가 원하는 수준보다 높은 가격을 지원하기 위해 다수의 규칙 조항을 사용하려는 산업 내 충돌을 자세히 설명합니다. 정부가 그러한 가격을 무너 뜨려 일부 산업에서 반복적 인 가격 전쟁을 일으켰습니다 .25
1935 년까지 많은 기업이 NRA의 잃어버린 약속으로 보는 것에 대해 이해할 수있는 비통함이있었습니다. 의심 할 여지없이 쓴맛은 NRA가 효과적인 카르텔 화에 필요한 도구를 제공하지 않고 더 높은 임금을 원한다는 사실로 인해 악화되었습니다. 그러나 사업계의 모든 사람들이 법의 노동 조항이 바람직하지 않다고 느꼈다는 것은 완전히 분명하지 않습니다 .26
노동 및 고용 문제
본질 상 시장 경제는 함께 행동 할 수만 있다면 집단적으로 더 나아질 사람들 사이에서 잉여 침식 경쟁을 일으 킵니다. NRA cod 가격과 고용 조건에 대한 합의를 명시하는 공정한 경쟁은 경쟁 관계를 무산시키는 데있어 “기업”, “노동”및 “대중”의 대표자들 사이에 이해 관계가 합쳐진 것으로 인식되어 발생했습니다. NIRA의 많은 지지자들은 사업에 대한 경쟁적 압력이 임금에 대한 압력을 낮추고 결과적으로 낮은 소비로 이어지고 사업에 대한 압력이 더 커졌다 고 주장했습니다. 노동자들이 단체로 조직하고 교섭 할 수 있도록 허용하고, 고용주들은 비용 이하로 판매하지 않겠다고 서로 약속하는 동안 해로운 디플레이션 세력을 체포하는 방법으로 확인되었습니다. 경쟁자가 “코드 임금”을 지불해야한다는 사실을 알고있는 것은 카르텔 생존에 도움이 될 수있는 잠재력을 가지고있었습니다. 따라서 NRA 임금의 근거는 미시 경제 수준에서 잠재적으로 높은 임금이 더 높은 소비 및 , 차례로 더 높은 가격.
NIRA의 노동 조항은 섹션 7에 나와 있습니다. “. . . 직원은 자신이 선택한 대표를 통해 조직하고 단체 교섭 할 권리가 있습니다. 고용주는 최대 노동 시간, 최저 임금 및 기타 고용 조건을 준수해야합니다…”27 각 “공정 경쟁 규범”에는 다음 사항이 포함되어야합니다. 협상, 청문회 및 검토 과정에서 개발 된 국가 회복 청이 수용 할 수있는 노동 조항. 따라서 승인 된 강령에 의해 제공되는 “무역 관행”에 대한 반독점 기소에 대한 보호막을 얻으려면 근로자에 대한 상당한 양보가 필요했습니다.
NRA는 일반적으로 노동에 대한 성공과 사업에 대한 비참한 실패로 판단됩니다. 그러나 노동 비용의 안정화가 촉진 될 것이라는 믿음으로 운영하는 고용주가 그 권리를 기꺼이 부여하지 않았 더라면 임금 및 근로 조건에 대한 단체 교섭권과 관련하여 노동이 이익을 얻을 수 없을 정도로 평가가 복잡합니다. 카르텔 화. 노동 조항은 실제로 일부 산업과 노동자를 돕는 데 도움이되었을 수 있으며, 그러한 산업에 속한 기업의 경우 NRA는 실패로 판단 될 수 없습니다.더욱이 일부 기업은이 법이 유익하다는 것을 알았을 수도 있지만, 인건비 안정성이나 경쟁자와 협상의 자유가 가격에 대해 협력 할 수있는 능력을 향상 시켰기 때문에 근로자들이 때때로 논쟁하는만큼 많은 것을 얻었는지는 완전히 분명하지 않습니다.
NRA는 아동 노동, 최대 근무 시간 및 기타 고용 조건에 관한 새롭고 중요한 규범을 강화하는 데 도움을주었습니다. 독점 금지법을 미끼로 사용하여 산업계가 어느 정도 hornswoggles 땅을 제공하지 않았다면 동일한 진전이 이루어 졌는지 여부는 결코 알 수 없습니다. NRA가 근로자 복지에 미치는 장기적 영향이 무엇이든 임금 인상과 관련된 노동에 대한 단기적 이익은 의문의 여지가있었습니다. 1930 년대 내내 계속 고용 된 근로자들은 임금 인상의 혜택을 받았지만 근로자도 소비자였으며 종종 실업자이거나 잠재적 인 기업가이기도했지만 NRA 없이는 더 나았을 수 있습니다.
문제는 아직 해결되지 않았습니다. 벤 버냉키와 마틴 파킨슨은 더 높은 임금에도 불구하고 뉴딜 기간 동안 발생한 경제 성장을 조사하고 “대답의 일부는 더 높은 임금이 노동 생산성 증가를 통해 ‘스스로 지불 한’것”이라고 제안합니다. 불완전하게 경쟁하는 제품 시장에서 생산량은 총수요와 실질 임금에 의존한다는 관찰입니다. Herbert Hoover와 Henry Ford가 옳았을 수도 있습니다 : 높은 실질 임금이 총수요에 긍정적 인 영향을 미친다는 넓은 의미에서 스스로를 지불했을 수도 있습니다. 비용을 올리려는 경향을 보상했습니다.” 28 그러나 Christina Romer는 NRA 프로그램과 높은 실업률에 적응하지 못하는 임금 및 물가 사이의 긴밀한 연관성을 확립했습니다. 그녀의 견해에 따르면 “1930 년대 중반 추세에 따른 생산량의 큰 부정적 편차가 디플레이션 압력을 가하는 것을 방지함으로써 , 경제의 자체 교정 메커니즘이 작동하지 못하게했습니다.” 29
Schecter 사건에 대한 대법원 판결의 여파
대법원은 1935 년 5 월 27 일 NRA를 파멸했습니다. 이 사건은 Schecter Poultry Corporation이 저지른 “Live Poultry Code”의 노동 조항 위반에 대한 분쟁이었습니다. 법원은 “입법권 위임 시도 및 주내 거래 규제 시도를 이유로 코드를 무효화했습니다. 주간 상업에 간접적으로 만 영향을 미칩니다.” 30 New Deal 하에서 기업과 노동 사이에 더 이상 큰 협상이 없었습니다.
산업별 및 기업 별 기술과 수요에 뿌리를 둔 다양한 의제에 힘 입어 “비즈니스”는 결코 말할 수 없었습니다. 노동자들이 달성 한 미약 한 통일성조차도. 정부가 카르텔을 집행하도록하려는 낙태적인 시도에 따라 기업과 산업은 상황을 개선하기 위해 다양한 전략을 사용하여 각자의 길을 갔다. 많은 부문이 통과에 성공했다. 특정 상황에서 경쟁을 억제하도록 맞춤화 된 메커니즘을 갖춘 “작은 NRA”. 이러한 메커니즘에는 체인점이 저렴한 가격으로 구매할 수있는 능력에 대해 전통적인 소매 업체를 강화하는 것을 목표로하는 Robinson-Patman Act, 고비용 역청탄 사업자와 석탄 채굴 업체가 저비용 사업자의 경쟁으로부터 보호를 추구하는 Guffey Acts, 고비용 현직 트럭 운전사가 신규 진입자에 대한 보호를 획득 한 Motor Carrier Act.31
지속적인 거시 경제 분석에 따르면 일반 대중의 이익이 NRA 실험에 의해 제대로 제공되지 않았을 수 있습니다. 많은 거시 경제 이론과 마찬가지로 프로그램을 지원하기 위해 제시된 저소비 시나리오의 타당성은 다양한 메커니즘의 작동 강도와시기에 따라 달라집니다. NRA는 당시 일부 사람들이 바람직하다고 생각하는 인플레이션 세력을 일으켰지 만 실제로는 노동 수요와 생산량에 악영향을 미쳤습니다. 순수 독점적 사장 손실은 높은 임금 비용보다 덜 중요했을 것입니다 (NRA가 소규모 고비용 생산자를 보호하려는 시도로 인해 발생할 수있는 비 효율성에 대한 면밀한 조사는 없었지만). 총 수요에 대한 완화 효과의 강도는 아직 확립되지 않았습니다.
2 예를 들어 Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs : Cowles Commission, 1935, p. 343.
4Christina D. Romer, “1930 년대에 가격이 상승한 이유는 무엇입니까?” Journal of Economic History 59, no. 1 (1999) : 167-199; Michael Weinstein, NIRA 하에서 복구 및 재배포, Amsterdam : North Holland, 1980, Harold L. Cole 및 Lee E. Ohanian, “뉴딜 정책 및 the Persistence of the Great Depression,”Working Paper 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, 2001 년 2 월. 또한 “미국 공황의 실업, 인플레이션 및 임금 : 유럽에 대한 교훈이 있습니까?”Ben Bernanke 및 Martin Parkinson, American Economic Review : Papers and Proceedings 79, no. 2 (1989) : 210-214.
5 예를 들어, Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law : A Study of the National Recovery Administration, Ithaca : Cornell University Press, 1988, p. 94.
6 예를 들어 Roos, op. cit., pp. 77, 92.
7 National Industrial Recovery Act의 섹션 3 (a), p. Roos의 478, op. Cit.
8 National Industrial Recovery Act의 섹션 5, p. Roos의 483, op. cit. 그러나 NRA 시대에 취해진 조치의 법적 지위는 분명하지 않았습니다. Roos는 “… 루즈 벨트 대통령이 1934 년 1 월 20 일에 행정 명령에 서명하여 독점 관행에 대한 불만을 제기하는 모든 사람이 연방 무역위원회에 제출하거나 법무부에 도움을 요청할 수 있음을 명시했습니다. 그리고 같은 날짜에 , Donald Richberg는 독점 금지법 조항이 여전히 유효하며 NRA가 독점 관행을 용납하지 않을 것이라고 언급 한 보충 성명을 발표했습니다.” (Roos, op. cit. p. 376.)
9 Lyon, op. cit., p. 307, Lee and Ohanian, op cit에서 52 페이지에 인용
10 Roos, op. cit., p. 75; 및 Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time : The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, p. 109.
11 Lyon, op. cit., p. 570.
12 National Industrial Recovery Act의 Section 3 (a) (2), op. Cit.
13 Roos, op. cit., at pp. 254-259. Charles Roos는 “특히 Leon Henderson과 Blackwell Smith는 경쟁이 한계 내에서 설정 될 수 있으며 이러한 방식으로 광범위한 가격 변동이 산업을 타락시키는 경향이 있다는 개념에 흥미를 갖게되었습니다. 예방할 수 있습니다.”
14 Lyon, et al., op. cit., p. 605.
15 NRA의 부 변호사 인 Smith (Roos 당, op cit., p. 254)는 표준화에 대해 다음과 같이 말했습니다. 우리가 다루지 않은 논란이 많은 주제 중 하나 가이드 라인을 그리는 것 외에는 너무 깊이 들어가는 것이 표준화였습니다.” Smith는 레일 트랙 게이지, 배관 피팅 등을 표준화해야 할 명백한 필요성에 대해 계속 논의하지만 “전체 산업은 우리가 할 수있는 것보다 더 많은 표준화를 원했습니다.”라고 결론을 내립니다. (Blackwell Smith, op. cit., pp. 106-7.) NRA 관리자가 옹호하는 다양한 입장 간의 일관성을 찾기 위해 배 밖으로 나가서는 안됩니다.이 라인을 따라 약 60 년 후 Smith의 진술을 기억할 가치가 있습니다. “비즈니스의 반응 내 정책에 어느 정도 적대적이었습니다. 그들은 코드가 내가 원하는만큼 엄격하지 않기를 바랐습니다. 또한 자유주의 / 노동자 측에서 코드가 당연했던 것보다 비즈니스에 더 유리하다는 비판이있었습니다. 저는“우리는 소음계에 의해 안내됩니다. 우리는 삐걱 거리는 소리가 양쪽에서 같은 피치가 될 때까지 정책을 조정합니다. “”(Smith, op. cit. p. 108.)
16 인용 : Roos, op. Cit.
18 Roos는 1934 년 봄까지의 고장을 인정합니다. “1934 년 3 월까지 업계가 코드 조항을 준수하도록 장려하기 위해 시급한 조치가 필요했습니다. NRA에 대한 비즈니스 지원이 크게 줄어들었고 심각한 규정 준수 문제가 발생했습니다. ” (Roos, op. cit., p. 318.) Brand는 훨씬 더 이른 1933 년 가을에 컴플라이언스 위기가 시작되었습니다. (Brand, op. cit., p. 103.)
19 리옹, op. cit., p. 264.
20 리옹, op. cit., p. 268.
21 리옹, op. cit., 268-272 쪽. 또한 Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton : Princeton University Press, 1982를 참조하십시오.
22 National Industrial Recovery Act의 Section 3 (a) (2), op. Cit.
23 National Industrial Recovery Act의 섹션 6 (b), op. Cit.
24 Brand, op. Cit.
25 Barbara Alexander 및 Gary D. Libecap, “뉴딜 농업 및 산업 프로그램의 성공 및 실패에 대한 비용 이질성의 영향”, 경제사 탐사, 37 (2000), pp . 370-400.
26 Gordon, op. Cit.
27 Roos의 pp. 484-5에서 재 인쇄 된 National Industrial Recovery Act의 섹션 7, Cit.
28 Bernanke and Parkinson, op. cit., p. 214.
29 Romer, op. cit., p. 197.
