The McDonald ‘s Hot Coffee Case
‘경박 한 소송’에 대한 공격을 일으킨 사건입니다. 거의 모든 사람들이 그것에 대해 알고있는 것 같습니다. 그리고 당신이 아는 모든 것이 잘못되었을 가능성이 높습니다.

1992 년 79 세의 Stella Liebeck은 맥도날드의 드라이브에서 테이크 아웃 커피 한 잔을 샀습니다. 앨버 커키를 통해 그녀의 무릎에 쏟았습니다. 그녀는 McDonald ‘s를 고소했고 배심원은 그녀가 입은 화상에 대해 거의 300 만 달러의 징벌 적 손해 배상금을 지급했습니다.
일반적인 반응 : 커피는 뜨겁지 않아야합니까? 그녀에게 커피를 따르고, 그녀가 스스로에게 쏟았습니다. 게다가 그녀는 차를 운전하고 있었는데주의를 기울이지 않았습니다.
이제 사실 :

Liebeck 부인은 커피를 쏟았을 때 운전하지 않았고 그녀가 움직이는 차도 없었습니다. 그녀는 커피를 샀던 McDonald ‘s 주차장에 정차 한 차의 승객이었습니다. coffe 이자형. 그녀는 무릎 사이에 컵을 넣고 뚜껑을 벗기고 컵이 넘어져 무릎에 내용물 전체를 쏟았을 때 크림과 설탕을 추가했습니다.
커피는 단순히 뜨겁지 않고 위험 할 정도로 뜨거웠습니다. 맥도날드의 기업 정책은 몇 초 만에 심각한 화상을 입힐 수있는 온도에서 제공했습니다. Liebeck 부인의 부상은 경박하지 않았습니다. 그녀는 커피를 흡수하고 피부에 닿도록 유지하는 스웨트 팬츠를 착용했습니다. 그녀는 3도 화상 (가장 심각한 종류)을 겪었습니다. 허벅지 안쪽과 다른 부위에 피부 이식이 필요했습니다.
Liebeck의 경우는 고립 된 사건과는 거리가 멀었습니다. McDonald ‘s는 3도 화상보고를 포함하여 이전에 700 건 이상의 커피 부상보고를 받았으며 일부 사건.
Liebeck 부인은 의료비와 소득 손실을 충당하기 위해 $ 20,000에 사건을 해결하겠다고 제안했지만 McDonald ‘s는 $ 800 이상을 제안하지 않았기 때문에 사건은 재판에 돌입했습니다. 배심원은 Liebeck 부인이 부분적으로 h에 대한 잘못 그에 따라 부상에 대한 보상을 줄입니다. 그러나 배심원 단의 징벌 적 손해 배상상은 헤드 라인을 장식했습니다. 수백 명의 사람들이 부상을 입었음에도 불구하고 맥도날드가 정책을 시정하지 않겠다는 마음에 화가 나서 그들은 리벡에게 레스토랑 체인의 커피 판매로 이틀 분량의 수익을주었습니다. 하지만 그게 끝이 아니 었습니다. 원래의 징벌 적 손해 보상금은 궁극적으로 판사에 의해 80 % 이상 감소했습니다. 그리고 수년간의 항소 가능성을 피하기 위해 부인 Liebeck과 McDonald ‘s는 나중에 비밀 합의에 도달했습니다.
다음은 재판 중에 배심원이들은 증거 중 일부입니다.

• McDonald의 운영 매뉴얼이 필요합니다. 프랜차이즈는 커피를 화씨 180 ~ 190도에 보관합니다.
• 이 온도에서 커피를 쏟으면 3 ~ 7 초 만에 3도 화상을 입습니다.
• 텍사스 대학의 기계 공학 및 생체 기계 공학과는 화상에 대한 널리 알려진 전문가 인 화상 관리 및 재활 저널의 편집장과 마찬가지로 이러한 위험이 용납 될 수 없다고 증언했습니다. 전문성.
• McDonald ‘s는 10 년 넘게 뜨거운 커피를 끓여서 심각한 화상의 위험이 있음을 알고 있었다고 인정했습니다. 이 위험은 다른 수많은 주장과 소송을 통해 반복적으로 주목 받았습니다.
• 회사의 전문가 증인은 회사가 매년 제공하는 수십억 잔의 커피에 비해 화상 횟수가 미미하다고 증언했습니다. .
• 후에 적어도 한 명의 배심원이 월스트리트 저널에 회사가 부상을 심각하게 받아들이지 않는다고 생각한다고 말했습니다. 기업 레스토랑 거인에게 뜨거운 커피로 인한 700 건의 부상 사례는 제공되는 수백만 잔의 커피에 비해 상대적으로 드물게 보였습니다. 그러나 배심원은 “모든 숫자 뒤에 사람이 있고 회사가 그것에 충분한 중요성을 부여하지 않았다고 생각합니다.”라고 언급했습니다.
• McDonald의 품질 보증 관리자는 온도에서 McDonald ‘s 커피를 증언했습니다. 스티로폼 컵에 담아서 입과 목을 태울 것이기 때문에 소비에 적합하지 않았습니다.
• 맥도날드는 소비자가 흘린 커피로 인한 심각한 화상의 위험 정도를 알지 못한다는 것을 재판에서 인정했습니다.
• McDonald ‘s는 고객에게 이러한 위험의 성격과 정도에 대해 경고하지 않았으며 그렇지 않은 이유에 대해 설명 할 수 없음을 인정했습니다.

1994 년 판결이 내려진 직후에 출판 된 사건에 대한 이야기 (pdf)에서 배심원 중 한 명이 재판 과정에서 사건이 “안전에 대한 냉담한 무시”라는 사실을 깨닫게되었다고 말했습니다. 사람들.” 또 다른 배심원은 “사실이 회사에 너무나 압도적으로 반대했다.”
배심원들이 맥도날드가 제시 한 사실을 포함한 모든 사실을 듣고 Liebeck 부인의 부상 정도를 볼 수 있었기 때문입니다. 이 사건을 “대박 사법”을 초래 한 “사소한 소송”이라고 비판하는 사람에게 물어보십시오.