A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. 미국, 대법원은 루즈 벨트 대통령의 뉴딜 법안에서 위헌을 선언했습니다. 위의 한 남자가 1930 년대 미국에서 닭에게 먹이를줍니다.
복제 제공 : 의회 도서관

Schechter v. US (1935)

대공황 중에 프랭클린 루즈 벨트 대통령은 민주당 의회와 협력하여 알려진 여러 가지 경제 개혁 법안을 제정했습니다. 1935 년 ALA Schechter Poultry Corp. v. United States에서 대법원은 위헌을이 뉴딜 법안의 핵심 부분으로 선언했습니다. 가금류 회사가 Live Poultry Code를 위반 한 것에 대한 유죄 판결을 검토하면서 법원은 이 규범은 진정한 의회의 지시가없는 대통령의 대리인에 의해 작성 되었기 때문에 헌법의 권한 분리에 위배된다고 주장했습니다. 법원은 또한 법령의 상당 부분이 의회의 권한을 초과한다고 판결했습니다. 그 이유는 경찰이 규정 한 활동이 의회가 헌법 상 규제 할 수있는 범위를 넘어 섰기 때문입니다.
1934 년 Roosevelt 행정부가 작성하고 공포 한 Live Poultry Code는 대공황 퇴치를위한 수단으로 기업을 규제하기 위해 의회에서 통과 된 법률 인 NIRA (National Industrial Recovery Act)의 일부였습니다. NIRA의 섹션 3은 대통령에게 이러한 “불공정 경쟁 규범”을 승인 할 권한을 부여했습니다. Roosevelt의 가금류 규정은 가금류 직원이 일할 수있는 최대 시간을 고정하고, 가금류 직원에게 최저 임금을 부과하고, 특정 방법의 “불공정 경쟁”을 금지했습니다.
피고인 Schechter Poultry Corporation은 생중계를 구매했습니다. 뉴욕시와 필라델피아의 위원으로부터 가금류를 사육하고 브루클린의 소매상과 정육점에 도축 한 가금류를 판매했습니다. Schechter는 “부적합한 닭”을 판매하고 개별적으로 닭을 불법적으로 판매하여 가금류 규정을 위반 한 혐의로 미국 정부에 의해 기소되었습니다. 지역 가금류 규제 당국, 가금류 판매 기록을 위조하고 무면허 구매자에게 가금류를 판매했습니다. Schechter는 연방 지방 법원에서 유죄 판결을 받고 순회 법원에 항소를 받았고 1935 년 대법원에 항소했습니다.
대법원은 살아있는 가금류 법이 위헌이며 Schechter의 유죄 판결을 뒤집어 야한다고 판결했습니다. 대통령은 모든 입법권이 의회에 귀속되어야한다고 명시한 미국 헌법 제 1 조를 인용하여 코드를 작성할 권한이 없었습니다. 따라서 의회가 대통령에게 독점적 인 입법 권한을 부여하면 제 1 조가 위반됩니다. NIRA는 대통령이 “불공정 경쟁”을 규제하는 한 가금류 코드와 같은 새로운 코드를 작성할 수 있도록 허용했습니다. 법원은 “불공정 경쟁”이라는 문구가 너무 모호하여 대통령의 NIRA 시행에있어 대통령의 행동을 제한하는 데 필요한 “이해할 수있는 원칙”을 구성하지 않는다고 판단했습니다. 이러한 원칙이없는 NIRA는 대통령이 “무제한 재량”을 효과적으로 두 번째로, 법원은 가금류 법규가 헌법의 상업 조항을 위반했다고 판결했습니다. 헌법은 의회가 입법 할 수있는 활동을 제한하여 주가 통치 할 다른 모든 활동을 유보합니다. 헌법은 의회가이 조항에 따라 “주간 상거래”를 규제하도록 허용했지만, 법원은 Schechter의 활동이 주 간 상거래와 아무 관련이 없음을 발견했습니다. Schechter는 타주에서 가금류를 구입했지만 위반 행위는 뉴욕 주에만 국한되었습니다. 따라서 Schechter의 활동은 주내 (주내) 상업을 구성했기 때문에 의회 권한을 벗어났습니다. 또한 가금류 규정의 일부 조항은 얼굴에 위헌으로 판명되었습니다. 정육점의 시간 및 임금 관행이 주간 상업에 미치는 영향 예를 들어 상무 조항에 따라 규제하기에는 너무 “간접적”으로 의회 권한 내에있는 것으로 밝혀졌습니다.
Schechter Poultry의 입법권에 대한 포괄적 인 해석은 1930 년대 루즈 벨트 대통령의 뉴딜 프로그램에 엄청난 영향을 미쳤습니다. 뉴딜 법안의 핵심 인 NIRA는 본질적으로 위헌으로 선언되었습니다. 궁극적으로 루즈 벨트 대통령은 1937 년에 “법원 포장”계획을 제안함으로써 이에 대응하여 70 세 이상의 현재 현존하는 모든 판사에 대해 새로운 대법원 판사를 임명 할 수 있습니다.이 계획은 법원의 이데올로기 적 균형을 루즈 벨트 쪽. 그것은 의회에서 실패했고 결코 법이되지 않았습니다. 그러나 1930 년대 후반 대법원은 상무 조항에 따른 의회의 권한을보다 광범위하게 읽기 시작했습니다.실제로 1960 년대에 법원은 지역 사업체의 인종 차별을 금지하는 의회 법령이 상업 조항에 따라 헌법이라고 판결했습니다.

	AUTHOR “S BIO
	Alex McBride는 뉴 올리언스의 Tulane Law School에서 법학 3 학년입니다. TULANE LAW REVIEW의 기사 편집자 및 2005 년 헌법 상 Ray Forrester Award 수상자. 2007 년 Alex는 워싱턴의 미국 연방 청구 법원에서 Susan Braden 판사와 성소를 맡게됩니다.