RetroactivityEdit

Hollingsworth v. Virginia, 3 US 378 (1798)에서 대법원은 Chisholm에 제기 된 모든 계류중인 소송은 다음과 같은 이유로 기각되어야한다고 판결했습니다. 개정안의 채택.

주권 면책 편집

수정안의 텍스트는 자국 시민이 국가에 대해 제기 한 소송에 대해서는 언급하지 않습니다. 그러나 한스 대 루이지애나, 134 U.S. 1 (1890)에서 대법원은 개정안이보다 광범위한 주권 면제 원칙을 반영한다고 판결했습니다. Anthony Kennedy 판사는 나중에 Alden v. Maine, 527 US 706 (1999)에서 다음과 같이 언급했습니다.

국가적 면제는 수정 헌법 제 11 조가 아니라 구조에서 비롯됩니다. 원래 헌법 자체의. … 또한 의회에 위임 된 특정 제 1 조 권한이 반드시 필요하고 적절한 조항 또는 기타 이유로 인해 범위 내에서 목표를 달성하기위한 수단으로 국가가 사적인 소송을 제기 할 수있는 부수적 권한을 포함한다고 결론을 내릴 수 없습니다.

그러나 데이비드 소우 터 판사는 알덴에서 4 개의 판결 반대 의견을 기고하면서 주가 비준 할 때 주권 면책을 포기했다고 말했습니다. 헌법. 그는 연방 법원의 다양성 관할권만을 제한하는 좁은 형태의 주권 면책을 반영하는 것으로 수정안의 텍스트를 읽었습니다. 그는 특히 수정 헌법 제 11 조나 헌법이 개인의 소송으로부터 주를 보호하지 않는다고 결론지었습니다.

모나코 대 미시시피 공국, 292 US 313 (1934)에서 대법원은 개정 면제가 연방 법원에서 외국의 소송으로부터 주를 보호한다고 판결했습니다.

연방 신청 lawEdit

제 11 차 수정안은 동의없이 금전적 손해 또는 공평한 구제에 대한 소송에서 주에 면제를 부여하지만, Ex parte Young, 209 US 123 (1908)에서 대법원은 연방 법원이 주에 가입 할 수 있다고 판결했습니다. Fitzpatrick v. Bitzer, 427 US 445 (1976)에서 대법원은 의회가 제 14 차 수정안 섹션 5에 따라 소송에서 주 면제를 폐지 할 수 있다고 판결했습니다. Central Virginia Community C에서 ollege v. Katz, 546 U.S. 356 (2006), 법원은 파산 사건에서 헌법 제 1 조 8 절, 4 항이 주면 제를 폐지했다고 판결했습니다. Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia, 535 US 613 (2002)에서 대법원은 주가 연방 법원의 제거 관할권을 요구할 때 제거 된 사건에 대한 수정 제 11 조를 포기한다고 판결했습니다.

영토 적용 편집

미국 제 1 순회 항소 법원은 푸에르토 리코가 제 11 차 수정안 면제를 누리고 있다고 판결했습니다.

미국령 사모아, 괌, 북 마리아나 영토 제도와 버진 아일랜드는 수정 헌법 제 11 조 면제를받지 않습니다.