ZEUGEN JUGENDLICHER JEHOVAS
Das Recht von Jugendlichen, die medizinische Behandlung abzulehnen, ist weltweit unterschiedlich, und diese juristische Inkonsistenz führt zu Verwirrung unter Beschäftigten im Gesundheitswesen. In England und Wales können reife Minderjährige einer Behandlung zustimmen, diese jedoch nicht ablehnen, wobei die Gerichte den „Best-Interest“ -Test verwenden, um die Meinungen von Jugendlichen außer Kraft zu setzen. In Schottland, obwohl das Gesetz über das Alter der Rechtsfähigkeit (Schottland) dies nicht ausdrücklich vorschreibt In Bezug auf die Ablehnung der Behandlung wird der Schluss gezogen, dass ein als kompetent erachtetes Kind die Behandlung ablehnen und ihr zustimmen kann. In Nordamerika ist die Situation für reife Minderjährige vom Bundesstaat / der Provinz abhängig.
Vereinigtes Königreich
Die Rechtslage in Bezug auf reife Minderjährige bleibt zweideutig. Im Jahr 1969 setzte das Gesetz zur Reform des Familienrechts62 das Einwilligungsalter für die medizinische Behandlung auf 16 Jahre fest, befasste sich jedoch nicht speziell mit Konflikten zwischen Eltern und Kindern. Die Auswirkungen waren jedoch ist, dass die Zustimmung eines Kindes zu einem Verfahren die Meinung der Eltern außer Kraft setzt. Wenn jedoch die Behandlung abgelehnt wird, können Eltern (und in der Tat das Gericht) in England und Wales das Kind außer Kraft setzen. In Schottland ist dies weniger wahrscheinlich.
Bei einem Kind unter 16 Jahren treten vier Hauptprobleme auf: (1) die Fähigkeit des Kindes, der Behandlung zuzustimmen; (2) elterliche Gewalt und ihre Einschränkungen; (3) deren Ansicht vorherrscht, wenn Eltern und Kinder zusammenstoßen; und (4) das Ausmaß der Befugnisse der Gerichte gegenüber Jugendlichen. Gillick gegen West Norfolk63 prüfte die ersten drei Punkte, wobei die Mehrheit des House of Lords der Ansicht war, dass ein Kind unter 16 Jahren, wenn es ein ausreichendes Verständnis und eine ausreichende Intelligenz nachweisen könnte, um die vorgeschlagene Behandlung vollständig zu verstehen, seine Zustimmung zur Behandlung geben könnte.63 Wenn sie versagten Für diesen Kompetenztest ist die Zustimmung der Eltern erforderlich. Eine Behandlungsverweigerung wurde leider nicht berücksichtigt. In diesem Fall wurden jedoch die Einschränkungen der elterlichen Rechte festgelegt: „Die elterlichen Rechte werden aus der elterlichen Pflicht abgeleitet. Sie existieren nur, solange sie zum Schutz des Kindes erforderlich sind.“ .64
Die logische Folgerung aus Gillick63 ist der Ansicht, dass kompetente Kinder in der Lage sind, die Behandlung sowohl anzunehmen als auch abzulehnen. Spätere Entscheidungen65,66 legen jedoch nahe, dass die Ablehnung eines Kindes durch die Zustimmung eines Vertreters zu dieser Behandlung außer Kraft gesetzt werden kann und dass die Ablehnung des Kindes zwar wichtig, aber möglicherweise nicht schlüssig ist.66
Re R67 versuchte, das Recht eines Minderjährigen auf Verweigerung der Behandlung zu klären. Indem er jedoch betonte, dass Minderjährige im Gegensatz zu Erwachsenen, die als kompetent gelten, ihre Kompetenz nachweisen müssen 68, und indem er vorschlug, dass sowohl Eltern als auch Kinder Schlüsselhalter waren Die Tür der Einwilligung, 69 Einwilligung der Eltern würde unter Umständen der Meinungsverschiedenheit ausreichen, untergrub das Gericht den Children Act von 1989, der reifen Minderjährigen die Möglichkeit geben sollte, medizinische Entscheidungen zu treffen.70 Darüber hinaus machte Lord Donaldson dies deutlich Zusätzlich zu den Eltern könnte das Gericht die Entscheidung eines Minderjährigen außer Kraft setzen.71 Im Wesentlichen hat dieser Fall Minderjährige in Bezug auf die Ablehnung der Behandlung entmachtet.
Re W66 bestätigte die Fähigkeit des Gerichts, Eltern, Kinder und Ärzte bei der Durchführung seiner Entscheidung außer Kraft zu setzen Schutzfunktionen, aber Grenzen der Befugnis zur Außerkraftsetzung auferlegt, wobei der Richter erklärte, dass diese Befugnis nur ausgeübt werden sollte, wenn „das Wohlergehen des Kindes durch ein ernstes und unmittelbares Risiko bedroht ist, dass das Kind schwere und irreversible geistige oder körperliche Schäden erleidet“. 72 Alle drei Fälle, in denen jugendliche Zeugen Jehovas Blut verweigern73–75, verstärken die in Re R67 und Re W.66 getroffenen Entscheidungen.
Der erste Test des Konzepts der „Gillick-Kompetenz“ fand in Re E.74 statt. Ein Zeugen Jehovas im Alter von 15 Jahren lehnte die mit der konventionellen Leukämiebehandlung verbundenen Bluttransfusionen ab. Die Genehmigung des Gerichts wurde eingeholt, um ihn zu behandeln. Seine Eltern argumentierten, dass seine Wünsche respektiert werden sollten, da er fast 16 Jahre alt war. Zu diesem Zeitpunkt wäre seine Zustimmung erforderlich.76 In einem sorgfältig begründeten Urteil setzte der Richter sowohl das Kind als auch seine Eltern außer Kraft und hielt das Kind für nicht „Gillick-kompetent“. .77
Ward J erkannte nicht nur den Unterschied zwischen dem Erkennen der Tatsache des Todes und dem vollständigen Erkennen des Todesprozesses, sondern auch das Fehlen von Freiheit bei einem Teenager78 „, bedingt durch die sehr mächtigen Ausdrucksformen des Glaubens, an die alle glauben Mitglieder des Glaubensbekenntnisses halten sich fest. “74 74 Er bestätigte, dass die Eltern zwar selbst Märtyrer sein könnten, das Gericht jedoch sehr langsam sein sollte, damit ein Säugling selbst Märtyrer werden kann .74
Re S73 bot dem Gericht eine weitere Gelegenheit, die Frage der Minderjährigen und der Ablehnung der Behandlung zu klären. Beeinflusst von ihrer Mutter hatte S an regelmäßigen Sitzungen der Zeugen Jehovas teilgenommen und beschlossen, dass sie die zur Behandlung erforderlichen Bluttransfusionen nicht mehr wollte t ihre Thalassämie major. Eine gerichtliche Intervention wurde beantragt und nach sorgfältiger Prüfung erklärte der Richter S für nicht „Gillick kompetent“.73 Trotz einer äußerlichen Darstellung des Vertrauens fehlte 73 S die Reife vieler Mädchen ihres Alters, sie hatten ein geschütztes Leben geführt und zeigten ein Unverständnis über ihre Krankheit, die Todesart, 80 und die Ernsthaftigkeit ihrer Entscheidung (Glauben) in Wundern und ohne zu verstehen, dass eine Transfusionsverweigerung sicherlich zum Tod führen würde) .81 Das Gericht sollte daher die Behandlung in ihrem besten Interesse genehmigen.
In Re L75 war die Entscheidung viel einfacher. Die junge Zeugen Jehovas hatte schwere Verbrennungen und es war unmöglich, ihr die Schwere ihrer Verletzungen oder die unangenehme Natur ihres Todes zu erklären75, die ohne lebenswichtige Blutprodukte auftreten würde. Das Gericht hielt ihren Gillick für inkompetent, da sie trotz der Aufrichtigkeit ihrer religiösen Überzeugungen erst 14 Jahre alt war und nur über begrenzte Lebenserfahrung verfügte.
Logischerweise sollte das Gillick-Kompetenzkonzept die Fähigkeit haben, der Behandlung zuzustimmen und sie abzulehnen. Nach englischem und walisischem Recht haben Minderjährige jedoch kein absolutes Recht, die medizinische Behandlung abzulehnen.82 In den oben beschriebenen Fällen gelangten die Gerichte zu dem Schluss, dass die Minderjährigen zwar einige Beweise für Reife und Verständnis zeigten, jedoch nicht genügend Verständnis und Erfahrung hatten, um das Behandlungsangebot abzulehnen eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit bei relativ geringem Risiko. Wenn die Verweigerung der Behandlung auf Religion beruhte, gab es Bedenken hinsichtlich der Wahlfreiheit des Kindes im Rahmen einer religiösen Erziehung sowie Bedenken darüber, ob das Kind die Auswirkungen der Verweigerung der Behandlung vollständig begriff. Während die Ablehnung eines Kindes in Betracht gezogen werden sollte, ist es wahrscheinlich, dass das Gericht die Ablehnung im besten Interesse des Kindes außer Kraft setzt.83
Kanada
Kanadische Fälle mit jugendlichen Zeugen Jehovas fallen in zwei Teile Kategorien: diejenigen, die das Recht von Jugendlichen unterstützen, die medizinische Behandlung abzulehnen, und diejenigen, die den Vorschlag widerlegen, dass Jugendliche reif genug sind, um Entscheidungen über Leben oder Tod zu treffen.
Vor 1996 unterstützten die meisten Fälle das Konzept des Jugendlichen Zeugen Jehovas treffen medizinische Behandlungsentscheidungen. 1985,84 lehnte der Richter ab, das Kind für vernachlässigt zu erklären85 oder eine unerwünschte Transfusion zu sanktionieren, da er der Ansicht war, dass das emotionale Trauma, unerwünschte Blutprodukte zu erhalten, sich negativ auf die Behandlung des Kindes auswirken würde, und festgestellt hatte, dass seine Eltern eine geeignete Behandlung an anderer Stelle arrangiert hatten. 1993 traf das Familiengericht Neufundland eine ähnliche Entscheidung 86, in der es erklärte, dass Blut nicht unbedingt erforderlich sei, 87 dass das Kind ein reifer Minderjähriger mit aufrichtigem Glauben sei, 88 und dass ein ganzheitlicher Behandlungsansatz wichtig sei.
Obwohl die Entscheidung des New Brunswick Court of Appeal89 Jugendliche bei ihrer Entscheidungsfähigkeit unterstützte, basierend auf mehreren wichtigen Fakten: (1) Das kanadische Gewohnheitsrecht erlaubt reifen Minderjährigen, ihrer eigenen Behandlung zuzustimmen. (2) Abschnitt 3 des Gesetzes über die medizinische Zustimmung von Minderjährigen90 ist maßgeblich, wenn zwei Ärzte das Kind für reif erklären; und (3) im Gegensatz zum Vereinigten Königreich erlaubt das Gesetz über die medizinische Zustimmung von Minderjährigen reifen Minderjährigen, die Behandlung abzulehnen – keine anderen Entscheidungen haben diese Ansicht seitdem gestützt.
Während frühere kanadische Fälle den Begriff der Autonomie von Jugendlichen unterstützten, haben Fälle seitdem 199691–93 unterstützen die englische Ansicht, dass Jugendlichen die Reife fehlt, um eine lebensrettende Behandlung abzulehnen. Das Gericht in Ontario91 erkannte an, dass es tatsächlich eine Verletzung ihrer Religionsfreiheit darstellt, ein Kind zu zwingen, Blutprodukte gegen seinen religiösen Glauben anzunehmen. Nach Ansicht des Gerichts rechtfertigten jedoch Gesetze zum Schutz Minderjähriger eine angemessene Einschränkung der Religionsfreiheit eines Kindes. Alle drei Fälle, wie im Vereinigten Königreich, akzeptieren, dass die Meinung des Kindes berücksichtigt werden sollte, wiederholen jedoch den Punkt, dass das Gericht die Entscheidungen sowohl der Kinder als auch ihrer Eltern außer Kraft setzen kann.
Vereinigte Staaten
Traditionell haben Minderjährige in den USA keine gesetzlichen Rechte94 und bleiben bis zum Erreichen des Mehrheitsalters in der elterlichen Zuständigkeit. Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts hat die Gesetzgebung dies jedoch geändert, so dass Minderjährige ohne Zustimmung der Eltern eine Behandlung für bestimmte Erkrankungen erhalten können95,96 und in einigen Staaten Entscheidungen über die medizinische Behandlung treffen.97 Leider ist die Inkonsistenz der rechtlichen Entscheidungen in Bezug auf jugendliche Zeugen Jehovas klar erkennbar in den USA.
Obwohl vom Obersten Gerichtshof der USA nicht anerkannt, haben einige Staaten eine „reife minderjährige“ Doktrin, die es einigen Minderjährigen ermöglicht, einer medizinischen Behandlung ohne Zustimmung der Eltern zuzustimmen.98 Gerichte in Pennsylvania33 und Illinois haben dies getan Diese Doktrin wurde gesetzlich anerkannt, wobei der Oberste Gerichtshof von Illinois99 anerkannte, dass Minderjährige ein allgemeines Recht haben, die medizinische Behandlung abzulehnen, und feststellte, dass einzelne Richter, obwohl Urteile des Obersten Gerichtshofs fehlten, feststellen konnten, „ob ein Minderjähriger reif genug ist, um Entscheidungen im Gesundheitswesen zu treffen“. .99 Unglücklicherweise für jugendliche Zeugen Jehovas qualifizierte das Gericht dieses Recht mit der Feststellung, dass es nicht absolut sei und gegen staatliche Interessen abgewogen werden müsse sts.100 Unter Umständen eines Konflikts zwischen Eltern und Kindern können die Wünsche der Eltern die Entscheidung des Kindes außer Kraft setzen.
Andere Staaten erkennen die Existenz einer Doktrin der „reifen Minderjährigen“ an, werden jedoch nicht danach handeln.101,102 Stattdessen übernehmen sie diese Der Ansatz des englischen Gerichts, jugendliche Zeugen Jehovas für unreif zu erklären und die religiösen Überzeugungen und die Folgen der Ablehnung der Behandlung nicht zu verstehen.103 Der jüngste Fall verwirrt die Angelegenheit weiter, da das Berufungsgericht von Massachusetts Minderjährigen das Recht einräumte, ihre eigene medizinische Behandlung zu bestimmen.104 Hervorhebung Bei der Beurteilung der Reife eines Minderjährigen wies das Gericht die Richter an, die Wünsche und religiösen Überzeugungen eines Minderjährigen zu berücksichtigen und das Zeugnis von Minderjährigen zu erhalten.105 Leider verwenden nur drei Staaten106 die Ausnahme für reife Minderjährige, um einer bestimmten medizinischen Behandlung zuzustimmen oder diese abzulehnen Die Mehrheit der Jugendlichen ist auf Entscheidungen der Eltern angewiesen.
