キャップアンドトレードと炭素税は、温室効果ガス（GHG）排出量の削減を目的とした2つの異なるポリシーです。それぞれのアプローチには、声のサポーターがいます。キャップアンドトレードを支持する人々は、環境目標が達成されることを保証できる唯一のアプローチであり、予想よりも低いコストで環境を保護するために効果的に機能することが示され、政治的に魅力的であると主張します。炭素税を支持する人々は、それが透明であり、政府の関与を最小限に抑え、操作の対象となる新しい市場の創出を回避するため、より良いアプローチであると主張しています。このノートでは、キャップと貿易および税制の基本的な類似点だけでなく、それらの間の重要な相違点についても説明します。

キャップと貿易および税の重要な類似点

どちらも市場の失敗を修正します。 。キャップアンドトレードと税金の両方が、既存の市場の失敗の修正を目的としています。現在、GHG排出の責任者は、社会全体に与える損害を支払う必要はありません。これらのコストを内部化できないと、社会的に最適なレベルよりも高いレベルの排出につながります。

どちらも炭素に価格を付けます。炭素に価格を設定し、市場の失敗を修正することにより、どちらのアプローチも省エネ技術を開発して投資するインセンティブを生み出します。これにより、低炭素経済への移行が促進されます。

どちらも市場の効率性を活用します。直接規制とは異なり、どちらも市場の力を利用してGHG排出量の最小コスト削減を達成します。

どちらも収益を生み出すことができます。定義上、税金は収入を増やすように設計されていますが、排出権が競売にかけられる範囲で、キャップアンドトレードシステムも同様の収入を上げることができます。そのような収入がどのように使われるかは、両方のシステムで重要な問題になります。収益を直接消費者に還元する提案もあれば、収益の一部を使用して低炭素経済への移行を容易にする提案もあり（たとえば、消費者、エネルギー集約型メーカー、研究開発と展開など）、両方のアプローチを組み合わせた提案もあります。

どちらも、限られた数の企業にコンプライアンス義務を課しています。誰が税金を払うか、手当を保持する責任があるかに応じて、これらのシステムによって直接影響を受ける企業の数は多くても少なくてもかまいません。ほとんどの提案は、排出量の範囲を最大化し、管理コストを削減することを目的とした限られた数の企業に焦点を当てています。

どちらも、悪影響を最小限に抑えるために特別な規定が必要です。どちらのシステムも、炭素に価格を付けることで、エネルギー集約型の企業や製造国、そして歴史的に化石燃料に依存してきた労働者や地域社会への悪影響について懸念を表明しています。たとえば、どちらも石炭と製造の州から国の他の地域への大規模な富の移転をもたらす可能性があります。ただし、特別な税の規定または引当金の使用を通じて、どちらも不利な立場にあるグループへの悪影響を軽減するように設計することができます。同様に、どちらのシステムも、原料として消費されるGHGに要件を課すことを回避するため、または炭素の捕捉と貯蔵、または炭素吸収源の拡大から生じる削減のクレジットを提供するために、特別な規定を必要とします。

どちらも監視、報告、および検証。どちらのシステムでも、排出量、そのデータの報告と検証、および違反した場合の施行に関する同様のデータが必要です。

重要な違い

コストの確実性と環境の確実性。上限を設定し、対応する数の手当を発行することにより、キャップアンドトレードシステムは設定された環境目標を達成しますが、その目標を達成するためのコストは市場の力によって決定されます。対照的に、税金はコンプライアンスのコストについて確実性を提供しますが、結果として生じるGHG排出量の削減は事前に決定されておらず、市場の力に起因します。

企業のコンプライアンスの柔軟性。税金は、毎年、排出量を削減するための金額と支払う税金の金額を決定することを企業に要求します。キャップアンドトレードシステムの下では、借入、銀行業務、およびコンプライアンス期間の延長により、企業は複数年ベースでコンプライアンス計画の決定を柔軟に行うことができます。

経済状況の影響。経済活動の変化は、どちらのシステムでも企業の行動に影響を与えます。キャップアンドトレードシステムの下では、経済成長の低下は排出権価格を下げるでしょう。税の下では、企業が見ている炭素価格を下げるために、市場の力ではなく、税額を下げる政府の行動が必要となるでしょう。景気拡大の時代には、逆のことが当てはまります。キャップアンドトレードの下では、排出権価格は市場の力に基づいて上昇しますが、政府の行動によって調整されない限り、税金は同じままです。この意味で、キャップアンドトレードは、景気が好調な場合は高く、景気が低迷している場合は低く、自己調整型の価格を提供すると見なすことができます。対照的に、税金は自己調整型ではありません。

他のシステムへのリンク。理想的には、炭素の世界的な価格が発展し、国境を越えてコスト効率を実現できるようになるでしょう。私たちはグローバルシステムから遠く離れていますが、いくつかの貿易体制がすでに運用、拡大、または計画されており、将来的にシステム間の国際的な連携が可能になる可能性があります。炭素税を制定または検討している法域ははるかに少なく、国際炭素税の概念は検討されていますが、一般的に現実的ではないと拒否されています。

これまでの経験：キャップアンドトレードは成功した取り組みの基礎となっています米国で二酸化硫黄排出量の低コスト削減を達成するため。 GHGの場合、これと同じアプローチが欧州連合（EU）でも信頼されています。 EUは、数千の供給源を対象とするGHGキャップアンドトレードプログラムを実施し、需要と供給によって決定される炭素の市場価格を生み出す数百万の取引を伴う市場を創出しました。いくつかのスタートアップの課題に直面した試用期間（データの不足、加盟国間でのさまざまなアプローチなど）の後、EUは成功する貿易体制の構成要素を確立することに成功しました。キャップアンドトレードは、米国とカナダの3つの地域取引プログラムでも使用されています。 GHG排出量の削減を目的とした税金の使用は、当初、ノルウェー、スウェーデン、ドイツなど、排出権取引にますます依存するようになったいくつかの国で使用されてきました。炭素税は、米国とカナダのいくつかの地方自治体でも使用されています。炭素税は1992年にクリントン政権によって検討されましたが、すぐに特別な免除が課せられ、石炭への負担を避けるために炭素からBTU税にリダイレクトされ、最終的にガソリンに対する数ペニー税として制定されました。

この上限と貿易および税金のレビューは、これらのアプローチに関する長年の神話の多くが、以前の懸念に対処することを目的とした設計オプションの進歩を認識していないことを示唆しています。税制は理論的には単純に聞こえますが、歴史は、たとえば特定の地域への悪影響を回避し、原材料を免除し、競争力の懸念を緩和するために、特別な規定が追加されることを示唆しています。キャップアンドトレード制度は価格の確実性を直接提供しませんが、最近の提案には、一時的な柔軟性（銀行、借入、複数年のコンプライアンス期間など）、最低料金、価格の変動を抑えるオフセット条項が含まれています。結局のところ、歴史は、税金がより単純なシステムをもたらす可能性は低いことを示唆しています。企業にとっての柔軟性の向上と環境目標の達成の確実性の向上は、キャップアンドトレード政策の最大の強みであるように思われます。