憲法修正第1条の自由運動条項は、政府は「宗教の自由な行使を禁止する法律を制定してはならない」と述べています。テキストは絶対的に聞こえますが、「法律なし」は必ずしも「法律なし」を意味するわけではありません。最高裁判所は、宗教を実践する自由にいくつかの制限を課さなければなりませんでした。その画期的な「自由運動」事件の1つで裁判所が引用した簡単な例をとると（レイノルズ対米国、1878年）、修正第1条はそうしませんでした。一部の宗教がそれを要求したとしても、人身御供の慣行を保護します。言い換えれば、信じる自由は絶対的ですが、それらの信念に基づいて行動する自由は絶対的ではありません。

しかし、政府はどこで宗教の実践に線を引くことができますか？裁判所は、私たちの歴史の多くで、その質問に対する答えに苦労してきました。時が経つにつれて、最高裁判所は、裁判官が自由運動の限界を決定するのを助けるためのテストを開発しました。 1963年のSherbertv。Verner事件で最初に完全に明確にされたこのテストは、Sherbertまたは「強制的利益」テストと呼ばれることもあります。このテストには4つの部分があります。2つは、自分の宗教の自由があったと主張する人に適用されます。違反し、これらの権利を侵害したとして告発された政府機関に適用される2つ。

個人の場合、裁判所は、その人が誠実な宗教的信念を含む主張をしているのかどうかを判断する必要があります。

政府の行動がその信念に基づいて行動する人の能力に大きな負担をかけるかどうか。

これら2つの要素が確立されている場合、政府は証明する必要があります

それが「説得力のある国家の利益」を促進するために行動していること、および

宗教に対して最も制限の少ない、または最も負担の少ない方法でその利益を追求していること。

しかし、最高裁判所は、1990年の雇用課対スミス事件でのシャーバートテストの適用を削減した。その場合、裁判所は、その負担が一般的に適用される法律の意図しない結果である場合、言論の自由の負担はもはや強制的な国家の利益によって正当化される必要はないと判断した。

スミスの後、法律のみ（または政府の行動）（1）宗教の自由な行使を禁止することを意図したもの、または（2）言論の自由などの他の憲法上の権利を侵害したものは、説得力のある利益テストの対象となった。たとえば、州はネイティブアメリカンがペヨーテの使用を禁止することを示す法律を可決することはできませんでしたが、すべての人がペヨーテを使用することを禁止することで同じ結果を達成できました。

スミスをきっかけに、多くの人が宗教的および市民的自由グループは、立法を通じてシャーバートテスト（または説得力のある利益テスト）を回復するために取り組んできました。これらの取り組みは、いくつかの州で成功しています。他の州では、裁判所は、州独自の憲法に基づいて、説得力のある利益のテストが宗教的主張に適用可能であるとの判決を下しました。ただし、多くの州では、自由運動の主張に対する保護のレベルは不確実です。

カテゴリ：信教の自由

←FAQ