Il Patto Kellogg-Briand del 1928 è stato concluso al di fuori della Società delle Nazioni e rimane in vigore. Un mese dopo la sua conclusione, è stato concluso a Ginevra un accordo analogo, l’Atto generale per la risoluzione pacifica delle controversie internazionali, che obbligava le parti firmatarie a istituire commissioni di conciliazione in ogni caso di controversia. Le disposizioni centrali del patto che rinunciano all’uso della guerra e promuovono la risoluzione pacifica delle controversie e l’uso della forza collettiva per prevenire l’aggressione, sono state incorporate nella Carta delle Nazioni Unite e in altri trattati. Sebbene le guerre civili continuassero, le guerre tra Stati costituiti sono state raro dal 1945, con poche eccezioni in Medio Oriente.

In pratica, il Patto Kellogg-Briand non è stato all’altezza dei suoi obiettivi primari, ma ha probabilmente avuto un certo successo. Non è finito guerra o fermare l’ascesa del militarismo e non è stato in grado di mantenere la pace internazionale negli anni successivi. La sua eredità rimane come una dichiarazione dell’idealismo espresso dai sostenitori della pace nel periodo tra le due guerre. Inoltre, ha cancellato la distinzione legale tra guerra e pace perché i firmatari, avendo rinunciato all’uso della guerra, iniziarono a fare guerre senza dichiararle come nell’invasione giapponese della Manciuria nel 1931, nell’invasione italiana dell’Abissinia nel 1935, nella guerra civile spagnola nel 1936, l’invasione sovietica della Finlandia nel 1939 e le invasioni tedesche e sovietiche della Polonia.

Sebbene il Patto sia stato ridicolizzato per il suo moralismo, legalismo e mancanza di influenza sulla politica estera, ha invece portato a un più attivista Politica estera americana. La percezione popolare del Patto Kellogg-Briand è stata riassunta al meglio da Eric Sevareid che, in una serie televisiva a livello nazionale sulla diplomazia americana tra le due guerre mondiali, ha definito il patto un “pezzo di carta senza valore”. Scott J. Shapiro e Oona A. Hathaway hanno affermato che il Patto ha inaugurato “una nuova era della storia umana” caratterizzata dal declino della guerra tra stati come dinamica strutturante del sistema internazionale. Secondo Shapiro e Hathaway, una delle ragioni della storica insignificanza del patto era l’assenza di un meccanismo di applicazione per obbligare i firmatari al rispetto. Dissero anche che il Patto si appellava all’Occidente perché prometteva di assicurare e proteggere le precedenti conquiste, assicurandosi così a tempo indeterminato il loro posto a capo dell’ordinamento giuridico internazionale.

Il patto, oltre a vincolare il particolare nazioni che l’hanno firmata, è stata anche una delle basi legali che stabiliscono le norme internazionali che la minaccia o l’uso della forza militare in violazione del diritto internazionale, così come le acquisizioni territoriali che ne derivano, sono illegali.

n particolare, il patto è servito come base giuridica per il concetto di crimine contro la pace. Fu per aver commesso questo crimine che il Tribunale di Norimberga e il Tribunale di Tokyo processarono e giustiziarono i massimi leader dell’Asse responsabili dell’inizio della seconda guerra mondiale. L’interdizione della guerra aggressiva è stata confermata e ampliata dalla Carta delle Nazioni Unite, che prevede nell’articolo 2, paragrafo 4, che “Tutti i Membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite. ” Una conseguenza giuridica è che è illegale annettere il territorio con la forza, sebbene altre forme di annessione non siano state prevenute. Più in generale, vi è ora una forte presunzione contro la legalità dell’uso, o della minaccia, della forza militare contro un altro paese. Le nazioni che hanno fatto ricorso all’uso della forza dall’entrata in vigore della Carta hanno tipicamente invocato l’autodifesa o il diritto alla difesa collettiva.

Gli scienziati politici Oona A. Hathaway e Scott J. Shapiro hanno scritto nel 2017:

Man mano che i suoi effetti si sono riverberati in tutto il mondo, ha rimodellato la mappa del mondo, ha catalizzato la rivoluzione dei diritti umani, consentito l’uso di sanzioni economiche come strumento di applicazione della legge e innescato l’esplosione del numero di organizzazioni internazionali che lo regolano molti aspetti della nostra vita quotidiana.

Hathaway e Shapiro dimostrano che tra il 1816 e il 1928 ci fu in media una conquista militare ogni dieci mesi. Dopo il 1945, in netto contrasto, il numero di tali conflitti è sceso a uno ogni quattro anni.

Gli scienziati politici Julie Bunck e Michael Fowler nel 2018 hanno sostenuto che il Patto era:

un importante inizio avventurarsi nel multilateralismo. Costituiva una parte significativa della base giuridica per i procedimenti giudiziari del secondo dopoguerra contro i leader tedeschi e giapponesi per aver condotto una guerra aggressiva. Ha contribuito a creare nuovi atteggiamenti nei confronti dell’intervento di terzi in controversie altrui. Soprattutto …il diritto internazionale si è evoluto per circoscrivere l’uso della forza armata con restrizioni legali. L’acquisizione forzata del territorio mediante conquista divenne illegittima e la responsabilità penale individuale poteva spettare a coloro che la perseguivano. Nel criminalizzare la guerra, Kellogg-Briand ha svolto un ruolo nello sviluppo di una nuova norma di comportamento nelle relazioni internazionali, una norma che continua a svolgere un ruolo nel nostro attuale ordine internazionale.