Storia giuridicaModifica

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti prevede: “Il diritto delle persone per essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non devono essere violati … “Ma dalla ratifica della Costituzione nel 1789 fino all’inizio del XX secolo, gli americani” solo rimedi legali in i casi in cui i funzionari governativi hanno violato i loro diritti ai sensi del Quarto Emendamento erano cause private contro gli ufficiali coinvolti, sia in violazione di domicilio per recuperare i danni o in replevin per recuperare beni o proprietà sequestrati.

La situazione cambiò nel 1914, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì all’unanimità in Weeks contro gli Stati Uniti che qualsiasi prova ottenuta dalle forze dell’ordine federali in violazione del Quarto Emendamento non poteva essere utilizzata nei procedimenti penali federali. In un parere scritto dal giudice William R. Day, la Corte ha affermato che la Corte Suprema aveva il dovere costituzionale di garantire che i tribunali federali escludessero prove ottenute illegalmente:

L’effetto del Quarto Emendamento è di porre i tribunali degli Stati Uniti e dei funzionari federali, nell’esercizio del loro potere e della loro autorità, sotto limitazioni e restrizioni per quanto riguarda l’esercizio di tale potere e autorità … La tendenza di coloro che eseguire le leggi penali del paese per ottenere la condanna per mezzo di sequestri illegali … non dovrebbe trovare alcuna sanzione nelle sentenze dei tribunali, che sono addebitati in ogni momento con il sostegno della Costituzione, e alle quali persone di ogni condizione hanno un diritto di appellarsi per il mantenimento di tali diritti.

– Weeks, 232 US a 391-92.

Nel corso dei decenni successivi, la Corte ha generalmente ritenuto che questa “regola di esclusione” si applicasse solo ai casi in cui funzionari federali erano coinvolti nelle perquisizioni illegali e sequestri.

Nel 1949, la Corte ha affrontato la questione dell’applicazione della regola di esclusione agli stati nel caso Wolf v. Colorado. La Corte ha esaminato gli stati americani contemporanei e ha rilevato che sebbene 17 stati avessero adottato il regola di esclusione delle settimane nella propria legge statale, altri 30 l’hanno respinta. Pertanto, ha concluso che non si trattava di una “deviazione dagli standard di base” del giusto processo per consentire agli stati di introdurre prove ottenute illegalmente nei processi statali. Per i prossimi 12 anni fino a Mapp, la Corte non ha applicato la regola di esclusione alle prove ottenute da funzionari statali e utilizzate nei tribunali statali a meno che non fossero coinvolti coercizione, violenza o brutalità. Ad esempio, nel caso Rochin v. California del 1952, la Corte richiedeva uno stato della California tribunale per escludere ev identità che gli ufficiali statali avevano ottenuto illegalmente, ma solo perché gli ufficiali hanno usato “comportamenti che sconvolgono la coscienza” – hanno chiesto a un medico di somministrare un emetico a un sospetto per costringerlo a vomitare capsule che aveva ingerito.

historyEdit

Dollree “Dolly” Mapp (c. 1923-2014) era una giovane donna che fu coinvolta nelle operazioni di gioco d’azzardo illegali del mafioso e delinquente Shondor Birns, che dominava la criminalità organizzata a Cleveland, Ohio, negli anni Quaranta e Cinquanta. Il 23 maggio 1957, la polizia di Cleveland ricevette una segnalazione anonima secondo cui un uomo di nome Virgil Ogletree avrebbe potuto essere trovato a casa di Mapp, insieme a ricevute di scommesse illegali e attrezzature impiegate in un “gioco di numeri” organizzato dal fidanzato di Mapp. Ogletree era coinvolto nel mondo delle scommesse illegali di Cleveland ed era ricercato per essere stato interrogato nel bombardamento della casa di Don King, il racket rivale (e futuro promotore di boxe), tre giorni prima. Tre poliziotti andarono a casa di Mapp e chiesero il permesso di entrare, ma Mapp, dopo aver consultato il suo avvocato per telefono, ha rifiutato di ammetterli senza un mandato di perquisizione. Due agenti se ne andarono e uno rimase a sorvegliare la casa dall’altra parte della strada.

Tre ore dopo, altri agenti di polizia arrivarono e bussarono alla porta. Quando Mapp non ha risposto, hanno forzato la porta. Mapp ha chiesto di vedere il loro mandato di perquisizione e le è stato mostrato un pezzo di carta che ha strappato via a un ufficiale, mettendolo nel suo vestito. Gli ufficiali hanno lottato con Mapp e hanno recuperato il pezzo di carta che non è stato più visto dai suoi avvocati e non è stato presentato come prova in nessuno dei procedimenti giudiziari successivi. Quando è iniziata la perquisizione dell’appartamento con due camere da letto al secondo piano di Mapp, la polizia l’ha ammanettata per essere bellicosa. La polizia ha perquisito la casa e ha scoperto Ogletree, che è stato successivamente scagionato dall’accusa di bombardamento, nascosto nell’appartamento del piano di sotto. inquilino. Nella perquisizione dell’appartamento di Mapp e in un armadietto per i piedi nel seminterrato della casa, la polizia ha trovato delle schedine di scommesse. Hanno anche trovato una pistola e un piccolo numero di libri e immagini pornografici, che Mapp ha dichiarato di aver lasciato dietro di sé un precedente inquilino.La polizia ha arrestato Mapp e l’ha accusata di un conteggio di reato per possesso di accessori per il gioco dei numeri, ma è stata prosciolta.

Diversi mesi dopo, Mapp si è rifiutato di testimoniare contro Birns e i suoi associati al processo per il tentato shakedown di King, è stata perseguita per possesso di libri pornografici. Mapp è stata giudicata colpevole al processo di “aver consapevolmente avuto in suo possesso e sotto il suo controllo certi libri, immagini e fotografie osceni e lascivi, in violazione del 2905.34 del” Codice rivisto “dell’Ohio, e condannato a uno a sette anni di prigione. Mapp è stata sostenuta da Don King. Mapp è stata condannata anche se i pubblici ministeri non sono stati in grado di produrre un mandato di perquisizione valido. Ha fatto appello alla Corte Suprema dell’Ohio, che ha affermato la sua condanna perché anche se il mandato di perquisizione “era dubbia e la polizia” La perquisizione della sua casa era illegale, gli agenti di polizia non avevano usato la forza brutale contro di lei, e quindi sotto i precedenti della Corte Suprema a Wolf e Rochin la regola di esclusione non doveva essere applicata. Mapp ha quindi presentato ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha accettato di esaminare il suo caso.