In tutta l’Oceania, le politiche legali coloniali, il raccolto di denaro, l’incorporazione di società insulari nell’economia di mercato occidentale e la crescente ondata di privatizzazioni stanno spazzando via l’azienda proprietà della terra nelle società insulari del Pacifico. Il declino della proprietà “tradizionale” basata sui parenti è notevole in luoghi come Fiji, Isole Salomone, Tonga, Vanuatu, Kiribati e Nuova Zelanda.

Sull’atollo di Mokil, nello Stato di Pohnpei, Stati federati della Micronesia, tuttavia, vi è evidenza di una controtendenza verso la proprietà societaria della terra. Questo risultato è notevole se si considera che la proprietà terriera mokilese ha già attraversato un periodo in cui la proprietà individuale era un imperativo culturale. sistemi dimostrano che i principi della proprietà aziendale possono resistere alle pressioni del colonialismo e del capitalismo. Victoria Joralemon (1983), ad esempio, discute di come il possesso collettivo di Tubai, nella Polinesia francese, sia particolarmente compatibile con i requisiti del raccolto di patate. proprietà fondiaria aziendale che persiste su Tubai nonostante la partecipazione a un’economia di cassa in via di sviluppo, la proprietà aziendale su Mokil non è una continuazione della “tradizione”, ma piuttosto una rottura con il precedente dominio della proprietà individuale.

L’importanza schiacciante della proprietà individuale è stata documentata per la prima volta da Weckler (1949) e Bentzen (1949). Secondo i loro studi, la produzione di copra (cocco essiccato) ha favorito la privatizzazione dei diritti di proprietà alla fine del 1800, ma alla fine degli anni ’40, l’imperativo di possedere la terra individualmente era profondamente radicato. Possedere la terra non solo forniva il cibo e il materiale necessari per la sussistenza, ma convalidava anche il proprio status sociale. Per gli uomini, lo sfruttamento della terra di proprietà individuale forniva il surplus di produzione necessario per acquisire prestigio attraverso feste competitive e scambi di lavoro. Possedere terreni. I doni in dote erano un’importante fonte di orgoglio che accresceva lo status del proprietario tra i membri delle loro famiglie patrilocali.

Il sistema di proprietà individuale che dominava il possesso della terra mokilese negli anni ’40 era piuttosto restrittivo. I singoli proprietari potrebbero utilizzare, trasferire e limitare l’accesso alla loro terra. Tuttavia, la progenie di un singolo proprietario terriero non ha goduto della successione automatica alla terra e a nessuno è stata garantita una giusta quota.

Da quel momento, l’importanza assegnata alla proprietà individuale è precipitata e la proprietà della terra da gruppi familiari aziendali è diventata la tendenza dominante. Attualmente, solo il 29% della superficie su Mokil è di proprietà di individui. La stragrande maggioranza della terra è considerata proprietà congiunta di gruppi di discendenza non unilineare, o ramages. Appartenenza a un ramage e l’accesso a quel terreno di ramage è basato sulla dimostrazione di discendenza da un antenato apicale che è considerato il proprietario originario del terreno. La proprietà aziendale consente ai membri di ramage di esercitare i diritti di usufrutto sulla terra e di trasferire questi diritti di usufrutto alla prole. A differenza della proprietà individuale, nessun membro individuale del ramage può alienarne un altro.

Il marcato declino della proprietà individuale a Mokil è correlato al cambiamento del valore della terra e dei suoi prodotti sul mercato occidentale. I prodotti della terra hanno perso gran parte del loro valore con le importazioni di cibo e il denaro utilizzato per acquistarli è diventato più accessibile e desiderato a seguito dell’incorporazione nei mercati occidentali. Oggi, i banchetti sono principalmente caratterizzati da esibizioni competitive di importazioni acquistate in contanti e lo scambio di lavoro non richiede più l’approvvigionamento di cibo in eccesso. Inoltre, la generazione di reddito di cassa non dipende più dalla produzione di copra. Le rimesse, i progetti sponsorizzati dal governo e l’occupazione sono le fonti di reddito preferite. A causa di queste influenze, il valore della proprietà della terra individualmente è diminuito.

Nonostante la ridotta importanza dei prodotti locali nell’economia mokilese, la terra stessa ha acquisito nuovi significati e valore nel contesto della massiccia emigrazione che ha caratterizzato la popolazione sin dagli anni Cinquanta. Nel 1947 c’erano 425 persone che vivevano a Mokil e circa 80 mokilesi che risiedevano nella vicina isola alta di Pohnpei, il centro del distretto dell’area. Oggi, ci sono circa 200 residenti negli atolli e oltre 1500 mokilesi che vivono a Pohnpei. L’esodo da Mokil può essere attribuito, in parte, ai massicci finanziamenti che caratterizzarono il periodo di amministrazione degli Stati Uniti della regione tra il 1947 e il 1986. Man mano che le opportunità per acquisire terra, istruzione e occupazione a Pohnpei crescevano, sempre più mokilesi lasciavano l’atollo per fare vivere all’estero. I residenti di Mokil di oggi hanno probabilmente vissuto fuori dall’atollo mentre cercavano lavoro e istruzione.

L’alto grado di emigrazione e migrazione circolare, generato dalle stesse tendenze socioeconomiche che hanno ridotto l’importanza dei prodotti locali, sta alimentando la tendenza verso la proprietà aziendale della terra su Mokil. Gli assenti non interrompono i loro collegamenti con l’atollo. In effetti, il mantenimento dei loro legami con Mokil non è solo essenziale per fornire una potenziale via di fuga dai capricci della vita all’estero, ma rafforza anche la loro identità in ambienti culturalmente eterogenei. Gli assenti su Pohnpei esprimono un vivo interesse a mantenere il loro attaccamento all’atollo. Molti con cui ho parlato rappresentano Mokil come la culla della loro identità e un luogo in cui un giorno potrebbero tornare. Poiché i migranti devono possedere rivendicazioni fondiarie legittime per garantire l’accesso alla terra, i principi di proprietà aziendale hanno guadagnato validità.

La proprietà aziendale ha ampiamente sostituito la proprietà individuale perché, a differenza della proprietà individuale, mantiene un migrante assente e circolare accesso alla terra. Nel sistema della proprietà individuale, l’uso del terreno convalida le proprie rivendicazioni di proprietà sulla terra. Pertanto, la separazione fisica e l’assenza a lungo termine dall’atollo possono indebolire le rivendicazioni di proprietà. L’alienazione associata alla proprietà individuale è in gran parte mitigata dalla proprietà aziendale, che consente ai membri del ramage di esercitare i diritti di usufrutto sulla terra, indipendentemente dalla durata della loro assenza dall’atollo.

Nonostante le influenze acculturative della globalizzazione economica, la privatizzazione della terra nel Pacifico non è un termine inevitabile. Sebbene pesantemente influenzato dall’economia di mercato, il sistema di proprietà fondiaria su Mokil è rimasto abbastanza flessibile da accogliere importanti transizioni negli ultimi 50 anni. Mentre gli assenti si spostano in mondi lontani dall’ambiente dell’atollo, il mantenimento di una connessione con la loro patria per l’affermazione dell’identità e potenziale sicurezza economica diventa essenziale.

Bentzen, Conrad. 1949. Land and Livelihood on Mokil, An Atoll in the Eastern Ca rolines. Indagine coordinata sull’antropologia micronesiana, parte 2. Rapporto finale, n. 11, manoscritto inedito. Los Angeles: University of Southern California.

Joralemon, Victoria Lockwood. 1983. Proprietà fondiaria collettiva e sviluppo agricolo: un caso polinesiano. Organizzazione umana 42 (2): 95-105.

Oles, Bryan. 1999. Mantenere solide le nostre radici: posizione, migrazione e proprietà aziendale dei terreni sull’atollo di Mokil. Tesi di dottorato, Università di Pittsburgh. Ward, R. Gerard e Elizabeth Kingdon, Ed. 1995. Land, Custom and Practice in the South Pacific. New York: Cambridge University Press. Weckler, Joseph E. 1949. Terra e mezzi di sussistenza a Mokil, un atollo nelle Caroline orientali. Indagine coordinata sull’antropologia micronesiana, parte I. Rapporto finale, n. 25, manoscritto inedito. Los Angeles: University of Southern California. Copyright dell’articolo Cultural Survival, Inc.