Autore: Andrew Chapman
Categoria: Filosofia della religione
Conteggio parole: 1000

La grandezza di Dio

La concezione abramitica di Dio è che è fantastico: onnipotente, onnisciente, onnisciente, creatore dell’universo, autoesistente e una miriade di altre proprietà che lo rendono non solo molto, molto grande, ma il più grande che ci sia o potrebbe essere.

“Questo va tutto bene”, dicono i non teisti ” ma questa è una descrizione di un essere di cui non affermiamo l’esistenza. ” Tuttavia, un famoso e potente argomento per l’esistenza di Dio noto come Argomento ontologico pretende di essere in grado di dimostrare che l’essere di Dio il più grande essere possibile implica l’esistenza di Dio. La semplice definizione di Dio prova la sua esistenza.

Argomento ontologico di Anselm

Sebbene ci siano diverse versioni dell’argomento ontologico, mi concentrerò qui su una delle prime: quella esposta da Sant’Anselmo.1

Come abbiamo già notato, Dio è l’essere di cui non si può concepire più grande. Questa è la descrizione un po ‘ingombrante di Dio di Anselmo, che abbrevierò BNGC. Per definizione, BNGC è il più grande essere concepibile. Se pensi di concepire Dio e di poter concepire un essere più grande, allora non stavi concependo Dio inizialmente. Abbastanza semplice.

Ora, certamente puoi concepire Dio. Concepire qualcosa è semplicemente pensarci in modo chiaro e distinto; lo fai dall’inizio di questo saggio. Quindi sappiamo, almeno, che Dio può esistere nel concepimento, cioè può essere concepito. Anche l’ateo dovrebbe ammetterlo. Ciò che l’ateo nega, e ciò che l’agnostico si rifiuta di affermare o negare, è che Dio esiste nella realtà. Quindi abbiamo una distinzione intuitiva tra una cosa che esiste semplicemente nel concepimento e una cosa che esiste nella realtà oltre che nel concepimento.

Ora, ecco il nocciolo dell’argomento: supponiamo che l’ateo abbia ragione, che Dio non esiste nella realtà, ma semplicemente nel concepimento. Ma allora ci sarebbe un altro essere possibile, un Dio che esiste non solo nel concepimento ma anche nella realtà, che è maggiore di BNGC.2 Cioè, ci sarebbe un essere possibile che è maggiore dell’essere di cui non è maggiore può essere concepito. Ma nessun essere può essere più grande dell’essere di cui non può essere concepito più grande – questa è una contraddizione assoluta! Quindi la nostra ipotesi originale, che Dio non esiste nella realtà, ma semplicemente nella concezione, deve essere falsa, poiché qualsiasi ipotesi che implica una contraddizione deve essere falsa. Pertanto, Dio deve esistere sia nel concepimento che nella realtà. Pertanto: Dio esiste.3

L’argomento ontologico è notevole in quanto ragiona da premesse contenenti solo definizioni e leggi logiche forse alla più grande conclusione filosofica che ci sia. Possiamo sapere che Dio esiste semplicemente riflettendo sul concetto di Dio.

Molte persone, tuttavia, si sono sentite a disagio con il fatto presunto che possiamo dimostrare l’esistenza dell’Onnipotente in modo apparentemente semplice. Numerosi critici, teisti e non, hanno criticato diversi aspetti dell’argomento ontologico. Qui, esaminerò solo due delle critiche più influenti: quelle fornite da Gaunilo di Marmoutiers e da Immanuel Kant.

La critica di Gaunilo

Gaunilo era un monaco e un contemporaneo di Anselmo. Nella sua “Risposta per conto del matto”, 4 Gaunilo ci fa immaginare un’altra cosa davvero fantastica: l’isola di cui non si può concepire nulla di più grande, chiamiamola “INGC”. Quest’isola ha tutte le proprietà straordinarie che puoi pensare di: spiagge incontaminate di sabbia bianca per rilassarsi, acqua calda per nuotare e non un turista in vista. Ma di certo l’esistenza di un’isola del genere solo nella concezione comporterebbe una contraddizione, poiché allora ci sarebbe una possibile cosa più grande dell’INGC, vale a dire , l’INGC esistente. Pertanto, l’INGC esiste. E, naturalmente, poiché abbiamo scelto l’isola arbitrariamente, possiamo eseguire lo stesso argomento per qualsiasi oggetto: un edificio, una trappola per topi, un cavallo, qualunque cosa tu voglia. 5

Ciò che Gaunilo ha dimostrato, quindi, è che, usando la forma di ragionamento di Anselm, possiamo provare l’esistenza di tutti i tipi di entità bizzarre, entità che chiaramente non esistono. Di conseguenza, conclude Gaunilo, deve esserci qualcosa di fatalmente sbagliato nel ragionamento di Anselm.6

La critica di Kant

Quale preferisci, caffè o caffè esistente? Nota che questo è diverso dalla domanda se preferisci il caffè o no. Nessun caffè non è caffè, mentre sia il caffè che il caffè esistente sono uguali! Se sembra che qui stiamo rasentando le sciocchezze in stile Lewis Carroll, hai ragione, e questa è esattamente la critica di Kant all’argomento ontologico.

Secondo Kant nella sua Critica della ragione pura, ciò che è andato storto nell’argomentazione di Anselmo sta nella distinzione tra una cosa che esiste semplicemente nel concepimento e una cosa che esiste nella realtà oltre che nel concepimento. Secondo Anselm, ci sono due diversi tipi di cose: quelle che esistono semplicemente nel concepimento e quelle che esistono nella realtà così come nel concepimento. Ma una cosa esistente e la sua controparte inesistente non sono due tipi diversi di cose: una semplicemente esiste e l’altra no. Sebbene sia certamente vero che alcune cose esistono e altre no, esistere non rende una cosa un tipo diverso di cosa dal suo collega inesistente.

Il risultato di questo, dice Kant, è che l’esistenza è un tipo di proprietà molto speciale, non adatto al tipo di argomento che Anselm sta utilizzando. Poiché non c’è differenza tra il gruppo di oggetti che rientrano nella classe Dio e quelli che rientrano nella classe Dio esistente, un Dio esistente non può essere né migliore né peggiore di un semplice Dio. Semplicemente non c’è alcuna differenza rilevante di genere tra un Dio che esiste e un Dio che non lo fa.

Conclusione

Ovviamente, Gaunilo e Kant non hanno avuto l’ultima parola in questo dibattito . Potenti argomenti sono stati montati in risposta alle critiche di Gaunilo e Kant all’Argomento Ontologico. Inoltre, sono state sviluppate e dibattute versioni sempre più complesse dell’Argomento Ontologico. Una cosa certa è che l’Argomento Ontologico, sia valido che malsano, è un affascinante e potente tentativo di una prova dell’esistenza di Dio.

Note

1 Altre due famose formulazioni dell’argomento sono la formulazione di Descartes dalla concezione dell’esistenza come una perfezione (vedi le Meditazioni di Descartes 4-6 di Marc Bobro) e il cosiddetto Argomento Ontologico Modale di Alvin Plantinga.

2 Che è maggiore, un Dio chi esiste semplicemente nel concepimento o un Dio che esiste nella realtà così come nel concepimento? Pensa a tutte le cose che un Dio che esiste nella realtà così come nel concepimento può fare che un Dio che esiste semplicemente nel concepimento non può fare: può creare mondi. Può ascoltare le preghiere. Può essere la fonte ultima e la forma ideale di bontà. Può ricompensare la virtuosità e punire il vizio … Sembrano tutte cose grandiose, e un Dio che esiste solo nel concepimento non può farne nessuna.

3 Potresti ricordare questo tipo di argomentazione o prova dai tuoi corsi di geometria dove è stata chiamata una prova indiretta. Filosofi e logici chiamano questo una reductio ad absurdum, o una riduzione all’assurdità. La strategia, come hai visto, consiste nell’assumere l’opposto di ciò che stai cercando di dimostrare, mostrare come tale assunto comporti una contraddizione o qualche altra forma di assurdità, e poi respingere l’assunto originale.

4 “Lo stolto ha detto in cuor suo: ‘Non c’è Dio'”. (Salmo 14: 1)

5 È importante notare che qui non stiamo semplicemente parlando del più grande effettivamente esistente isola, trappola per topi, cavallo …, ma la più grande isola possibile, trappola per topi, cavallo … È plausibile che per qualsiasi tipo di oggetto esistente, uno di quelli esistenti sia il migliore (in termini di ciò che rende quel genere di cose un bene uno di quello che è). Ma è tutt’altra cosa parlare del più grande oggetto possibile o concepibile.

6 Si noti che l’argomento di Gaunilo è anche una reductio ad absurdum: supponiamo che il ragionamento di Anselmo sia valido e ne risulta un’assurdità. Pertanto, il ragionamento di Anselmo deve essere difettoso.

Anselm, St., Proslogion, in St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (a cura di), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, tradotto con un’introduzione di F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, “On Behalf of the Fool”, in St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Critica della ragion pura. Trans. Paul Guyer e Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.