Tra l’eccesso di elenchi su Internet verso la fine dello scorso anno, Wrapped 2018 di Spotify ha sfondato, forse atterrando su più feed di social media di qualsiasi altro. La grafica pronta per Instagram che descrive in dettaglio le canzoni e gli artisti più ascoltati in streaming di ogni utente è diventata una prova empirica del fandom, un poster di una stanza del dormitorio per l’era digitale. Anche gli artisti hanno partecipato all’azione, condividendo le proprie versioni del grafico Wrapped con i dati sui flussi totali, il numero di ascoltatori e i paesi in cui risiedevano quegli ascoltatori. I dati hanno rafforzato collettivamente la potenza del marchio Spotify: è globale, personalizzato ed è sempre più onnipresente.

Zoë Keating, una violoncellista con sede nel Vermont, ha pubblicato la sua grafica Wrapped su Tumblr in dicembre. Ha generato 2 milioni di stream da 241.000 fan in 65 paesi che hanno ascoltato la sua musica per un totale di 190.000 ore. Naturalmente, il numero chiave che mancava da questo diluvio di dati era la quantità di denaro che Keating ha guadagnato da così tanto impegno a livello mondiale. Ha fornito anche quella cifra: $ 12.231, ovvero circa mezzo penny per streaming.

Il fatto che Spotify e altri servizi di streaming offrano pagamenti irrisori agli artisti è ampiamente noto: Keating, infatti, ha contribuito a portare il problema alla luce pubblicando il suo reddito in streaming per anni. Parte del problema potrebbe essere il modo in cui Spotify calcola le royalty, che si basa sui 2 milioni di stream ricevuti da Keating piuttosto che sulle 241.000 persone che hanno ascoltato la sua musica. “Ogni volta che provo a spiegare ai fan come funzionano effettivamente i pagamenti in streaming, i fan sono rimasti scioccati”, dice. “Pensano che se stanno suonando tutta Zoë Keating, la parte del loro abbonamento che andrà all’artista andrà tutto bene per me. Ma non lo è “.

Spotify e altri importanti servizi di streaming hanno separato le abitudini di ascolto dei singoli utenti dall’allocazione del denaro che ciascuno paga per il servizio. Invece di dividere i $ 10 al mese di un determinato ascoltatore agli artisti che ha trasmesso in streaming (escluso il taglio di circa il 30% di Spotify), il denaro dell’abbonamento viene messo in un pool collettivo che viene distribuito in base al conteggio delle riproduzioni aggregate sulla piattaforma. Pensa come se il tuo stipendio fluttui in base non solo alle tue prestazioni, ma anche a quelle di tutti gli altri nel tuo settore. Quanto meglio fanno i tuoi colleghi e i tuoi concorrenti, meno soldi guadagni.

I critici di questo approccio dicono che danneggia gli artisti più piccoli che non attirano i fan occasionali o accumulano passivi ascolta le playlist sempre più influenti di Spotify. “Sta davvero contribuendo alla disuguaglianza di reddito nella musica”, dice Keating, che classifica la sua musica come classica d’avanguardia. “Nel recente passato sarebbe stato possibile far vivere una classe media con la tua musica. Nell’attuale economia dello streaming, l’unico modo per sopravvivere è essere enormi “.

Nel modello pay-per-stream, gli artisti sono motivati ad accumulare giri, piuttosto che fan devoti, con ogni mezzo necessario. Un orecchino orecchiabile di tre minuti che implora di essere riprodotto fino alla nausea genera più entrate di una traccia più lunga e meno ripetibile, anche se lo stesso numero di persone ascolta ogni canzone ogni mese. Gli artisti stanno rispondendo a questo incentivo finanziario rilasciando canzoni più brevi più frequentemente. Ma musicisti come Keating, i cui brani strumentali possono durare fino a otto minuti, ci perdono per non fare canzoni che rispettano le norme di consumo radiofonico.

I critici dicono che anche il modello attuale incoraggia la frode. Nel 2014 la band funk Vulfpeck ha generato $ 20.000 di royalties attraverso Sleepify, un album di brani silenziosi che ha incoraggiato gli utenti a riprodurre ripetutamente durante la notte mentre dormivano. Sebbene Spotify abbia espresso ammirazione per il progetto definendolo una “trovata intelligente”, anche persone meno scrupolose hanno giocato con il sistema. Secondo un’indagine di Music Business Worldwide, un truffatore in Bulgaria ha generato fino a $ 1 milione di royalty nel 2017 creando circa 1.200 account premium fittizi e che hanno trasmesso in streaming playlist di artisti falsi per mesi. E sebbene non sia stata una frode esplicita, è emersa un’industria artigianale di compositori che realizzano musica di sottofondo generica e ambient sotto falsi alias. Queste canzoni finiscono nelle playlist a marchio Spotify come Ambient Chill e Peaceful Piano, dove possono generare entrate enormi se fanno da colonna sonora a caffetterie o boutique di abbigliamento per ore al giorno.

Al livello più elementare di correttezza, questo modello fallisce perché rende alcuni fan più preziosi di altri, nonostante tutti paghino lo stesso prezzo per un abbonamento. L’utente medio di Spotify trasmette in streaming circa 25 ore di contenuti al mese. Se lo streaming è inferiore a quello , stai generando meno soldi per gli artisti a cui tieni rispetto agli utenti esperti che ascoltano Spotify costantemente.”Quello che stiamo dicendo è che queste persone che trasmettono in streaming 24 ore al giorno sono molto più preziose di me, anche se paghiamo entrambi solo $ 10″, afferma Sharky Laguana, musicista e imprenditore con sede a San Francisco i cui post su Medium i pagamenti delle royalty sono stati ampiamente condivisi.

La soluzione, secondo un numero crescente di sostenitori, è passare a un modello incentrato sull’utente. In questo sistema, il pagamento mensile di un abbonato sarebbe suddiviso tra gli artisti che quella persona ascoltava. Gli utenti leggeri ricompenserebbero i pochi artisti che trasmettono regolarmente in streaming con royalties maggiori. Gli utenti pesanti vedrebbero il loro abbonamento diviso tra un’ampia gamma di atti. Ciò riallineare l’era dello streaming più strettamente con l’economia dell’era del fisico media, quando artisti di nicchia che sono riusciti a costruire una piccola ma fedele base di fan potevano guadagnarsi da vivere. “Più persone consumano musica che mai”, dice Laguana. “Qualcosa non va quando puoi avere la stessa dimensione di pubblico di 20 anni fa, ma stai guadagnando una frazione del denaro”.

L’impatto di una tale transizione sarebbe difficile da prevedere e potrebbe variare da artista ad artista. Uno studio del 2017 in Finlandia ha rilevato che con l’attuale modello pay-per-stream, lo 0,4% più ricco di brani in quel paese ha maturato circa il 10% delle entrate derivanti dalle royalty. Con un modello pay-per-user, gli stessi le tracce otterrebbero solo il 5,6% delle entrate, con più entrate delle royalty distribuite (in modo non uniforme) tra le tracce meno popolari. Tuttavia, in un documento di discussione in risposta allo studio finlandese, il direttore dell’economia di Spotify Will Page ha sostenuto che la complessità del passaggio a un Il modello incentrato sull’utente, legando milioni di account utente a milioni di account di artisti su base continuativa, aumenterebbe in modo significativo i costi amministrativi di Spotify, con quei costi aggiuntivi che potrebbero spazzare via i guadagni in termini di entrate per artisti meno popolari. Laguana era scettico su questa logica, n notando che la grafica personalizzata di Spotify in revisione annuale aveva già svolto il compito pesante di calcolare le abitudini di ascolto di ogni utente. (Spotify non ha risposto a una richiesta di commento.)

Non è chiaro se un flusso di denaro verso brani meno popolari gioverebbe sostanzialmente agli artisti emergenti o qualcuno come Drake, che ha un catalogo posteriore costantemente popolare. Ma il cambiamento avrebbe un senso intuitivo per i fan ed eliminerebbe alcuni incentivi per i cattivi attori. E anche piccole fluttuazioni dei tassi di royalty, in percentuale, possono avere un impatto enorme quando sei una piccola impresa e ogni dollaro conta. “Non è semplice come i grandi artisti e gli artisti indipendenti”, afferma Laguana. “In ogni livello, ci sono persone che stanno vincendo che probabilmente non dovrebbero vincere”.

Il dibattito sui modelli di pagamento delle royalty canticchia nell’industria musicale da anni, ma il 2019 potrebbe essere il momento in cui il passaggio ai pagamenti incentrati sull’utente inizierà finalmente a verificarsi. Deezer, un concorrente di Spotify con sede in Francia con 7 milioni di abbonati paganti, prevede di implementare il modello incentrato sull’utente entro la fine dell’anno. “Un modello incentrato sull’utente presenta una serie di vantaggi per gli artisti. Crea legami più stretti tra gli artisti e il loro pubblico, perché consente ai fan di supportare gli artisti in modo più diretto attraverso lo streaming. Aiuta anche a combattere i comportamenti fraudolenti sulle piattaforme di streaming e aumenta la trasparenza per gli artisti e titolari dei diritti “, ha dichiarato in una e-mail Alexander Holland, responsabile dei contenuti e dei prodotti di Deezer.” Il nostro obiettivo è introdurre un nuovo sistema di pagamento in cui i ricavi generati da ciascun utente siano correttamente assegnati agli artisti che l’utente sta ascoltando. “

Spotify è rimasto perlopiù tranquillo sulla questione, anche se il CEO Daniel Ek ha twittato nel 2017 che l’argomento a favore dell’approccio incentrato sull’utente” non è basato sui dati “. In qualità di leader nello spazio di streaming, la società ha pochi incentivi a intraprendere una complicata revisione del modo in cui assegna le royalty. Anche i truffatori, in modo perverso, avvantaggiano Spotify pagando gli abbonamenti e aumentando l’importantissimo mensile dell’azienda. metrica utente attivo, che è legata al suo destino a Wall Street. “Vendono abbonamenti”, dice Keating, “non musica”.

L’unico modo in cui l’utente – è probabile che il modello centrato ottenga un ampio consenso se i musicisti fanno molto rumore al riguardo. Ma mentre le campagne passate sulla ristrutturazione dei pagamenti in streaming sono state sostenute da artisti del calibro di Taylor Swift e Smokey Robinson, una modifica ai diritti d’autore che avvantaggia maggiormente gli artisti più piccoli dovrà essere uno sforzo di base, con artisti indipendenti come Keating a guidare la carica. “Il mio genere musicale non sarà mai nella Top 40. Ciò non significa che non sia un successo”, dice. “È di nicchia. E credo davvero che la nicchia sia importante culturalmente. È importante fare in modo che gli artisti nel mezzo abbiano una vita vitale.”