Dalla serie Vita sostenibile

Il cibo biologico è davvero migliore per l’ambiente?

Quando entri in un qualsiasi mercato agricolo, sei accolto con cartelli che dicono “Certificato biologico” in grassetto. Nonostante sia molto più costoso dei suoi prodotti non controparti biologiche, l’agricoltura biologica è diventata il tipo più popolare di agricoltura alternativa, non solo negli Stati Uniti ma anche a livello globale.

Secondo il Dipartimento dell’agricoltura degli Stati Uniti (USDA), dal 2012, l’agricoltura biologica ha rappresentato il 3% delle vendite totali all’interno dell’industria alimentare del paese. Anche in paesi europei come Finlandia, Austria e Germania, i governi sono stati impegnati nell’attuazione di piani e politiche che mirano a dedicare il 20% della superficie all’agricoltura biologica. In Asia meridionale , Il Bhutan ha piani ambiziosi di diventare biologico al 100% entro il 2020. Nel frattempo, il Sikkim, uno stato dell’India nord-orientale era riuscito a diventare biologico al 100% nel 2016.

Il graduale passaggio all’agricoltura biologica è stato principalmente perché noi come consumatori siamo diventati sempre più numerosi Sono preoccupato per gli impatti sulla salute del consumo accidentale di pesticidi e fertilizzanti chimici. Durante gli anni ’90, l’USDA ha standardizzato per la prima volta il significato del termine “biologico”: in pratica, gli agricoltori non utilizzano alcuna forma di fertilizzanti sintetici, pesticidi, erbicidi o fungicidi per coltivare i loro prodotti.

L’agricoltura biologica è ampiamente considerata un’alternativa molto più sostenibile quando si tratta di produzione alimentare. La mancanza di pesticidi e una più ampia varietà di piante migliora la biodiversità e si traduce in una migliore qualità del suolo e in un minore inquinamento da fertilizzanti o deflusso di pesticidi.

L’agricoltura convenzionale è stata pesantemente criticata per aver causato la perdita di biodiversità, l’erosione del suolo e l’aumento dell’inquinamento dell’acqua a causa dell’uso dilagante di fertilizzanti sintetici e pesticidi. Tuttavia, nonostante questi evidenti svantaggi, gli scienziati sono preoccupati che l’agricoltura biologica abbia rese molto inferiori rispetto a agricoltura convenzionale e quindi richiede più terra per soddisfare la domanda.

Un dibattito polarizzato

Non sorprende che il dibattito tra agricoltura biologica e agricoltura convenzionale sia fortemente polarizzato i n circoli accademici. Di recente, la conversazione sull’agricoltura biologica si è spostata dalla sua mancanza di sostanze chimiche al suo impatto sulle emissioni di gas serra. Nel dicembre 2018, i ricercatori della Chalmers University of Technology hanno pubblicato uno studio sulla rivista Nature che ha scoperto che i piselli biologici coltivati in Svezia hanno un impatto climatico maggiore (emissioni superiori del 50%) rispetto ai piselli coltivati convenzionalmente nel paese.

“L’agricoltura biologica ha molti vantaggi, ma non risolve tutti i problemi ambientali associati alla produzione di cibo. C’è un enorme svantaggio a causa della terra in più che viene utilizzata per coltivare colture biologiche”, ha detto Stefan Wirsenius, un professore associato alla Chalmers. “Se usiamo più terra per il cibo, abbiamo meno terra per il sequestro del carbonio. L’impatto totale dei gas a effetto serra dall’agricoltura biologica è superiore a quello dell’agricoltura convenzionale “.

Subito dopo la pubblicazione del documento e ampiamente trattato da varie testate giornalistiche a livello globale, diversi ricercatori hanno criticato lo studio. Andrew Smith, uno scienziato capo presso il Rodale Institute, si è scagliato contro in un post affermando che era “irresponsabile estrapolare un fenomeno globale basato su due raccolti coltivati in un paese in tre anni”.

Smith ha anche aggiunto che più dati dovrebbero essere inclusi e analizzati prima di trarre conclusioni. Commentando questo, Wirsenius ha detto: “È vero che abbiamo avuto un piccolo confronto tra agricoltura biologica e convenzionale sulla base delle statistiche svedesi. Questo perché la Svezia è uno dei pochissimi paesi che dispone di statistiche che includono i raccolti da colture biologiche e convenzionali “.

” Sarebbe stato meglio con un campione di dimensioni maggiori e questa è una preoccupazione valida “, ha aggiunto.

Si stima che entro il 2050 la domanda di cibo aumenterà dal 59 al 98% a causa della popolazione globale in continua crescita. Una delle sfide principali per il settore agricolo non è solo provare per capire come nutrire una popolazione in crescita, ma anche farlo adattandosi ai cambiamenti climatici e proponendo misure di mitigazione adeguate.

Alcuni scienziati continuano a preoccuparsi del fatto che con aree di terra limitate che saranno disponibili per agricoltura, potrebbe non essere sostenibile per i paesi industrializzati passare al biologico al 100% Un recente studio pubblicato sulla rivista Nature Communications conclude che l’adozione diffusa di pratiche di agricoltura biologica in Inghilterra e Galles porterebbe ad un aumento delle emissioni di gas serra.Ciò è dovuto principalmente al fatto che le rese agricole sarebbero inferiori del 40%.

I ricercatori hanno sostenuto che con meno raccolti coltivati localmente, questi due paesi dovrebbero importare più forniture alimentari. Tuttavia, se l’Inghilterra e il Galles non si affidassero esclusivamente all’agricoltura biologica e gli agricoltori di entrambi i paesi utilizzassero questa forma alternativa di agricoltura su scala ridotta, si potrebbe ottenere una riduzione del 20% delle emissioni di carbonio.

” Affinché l’agricoltura biologica abbia successo, le aziende agricole dovrebbero trovare l’equilibrio tra i costi coinvolti e anche la sua impronta di carbonio, tenendo in considerazione la necessità generale di soddisfare le elevate richieste di cibo “, ha affermato Alexander Ruane, scienziato fisico ricercatore presso NASA Goddard Institute for Space Studies e ricercatore associato presso il Columbia University Center for Climate Systems Research. “È difficile perché l’obiettivo dell’agricoltura biologica nei paesi sviluppati attualmente è soddisfare le esigenze di coloro che possono permettersi il lusso di acquistare il cibo di altissima qualità. Se le esigenze di questo lusso interferiscono con la necessità di nutrire l’intera popolazione, allora hai il potenziale per conflitti. “

La linea sfocata tra” buono “e” cattivo “

Rendendo le cose più complicate, alcuni esperti temono che il termine “cibo biologico” non sia sempre adeguatamente regolamentato. Poiché sempre più grandi aziende vengono coinvolte nei mercati biologici, i ricercatori affermano che questo passaggio al mainstream ha “portato all’indebolimento degli standard ecologicamente vantaggiosi” . Può anche limitare la capacità dell’agricoltura biologica di ridurre le emissioni di gas serra.

Mentre i ricercatori e il pubblico in generale rimangono divisi sul fatto che l’agricoltura biologica sia più sostenibile dell’agricoltura convenzionale, Sonali McDermid, assistente professore presso il dipartimento di ambiente studi presso la New York University, afferma che è molto difficile generalizzare in qualsiasi sistema agricolo o etichettare l’agricoltura convenzionale o biologica come “buona” o “cattiva”. “Hanno manifestazioni molto diverse, a seconda di dove vai”, ha detto.

“Un esempio calzante sarebbe il caso di un’azienda agricola coinvolta nella produzione di bacche biologiche nella Central Valley, in California. Sebbene non stiano utilizzando ulteriore superficie terrestre o input chimici come nell’agricoltura convenzionale, stanno utilizzando altri input molto potenti come lo zolfo “, ha spiegato McDermid. “Questo può essere dannoso per i lavoratori agricoli in quanto devono indossare abiti e indumenti protettivi adeguati anche se non è chimicamente sintetico. Nonostante ciò, in alcuni casi è altrettanto potente.”

Anche McDermid è preoccupato che alcune aziende agricole possono coltivare in modo uniforme senza alcuna biodiversità e continuano a chiamarsi biologiche. Mentre nelle economie emergenti o in via di sviluppo, ad esempio in India, gli agricoltori tendono a seguire una definizione molto più tradizionale di agricoltura biologica.

“In India, le fattorie biologiche coltivano molte colture diverse contemporaneamente. Coltivano piante che possono tenere naturalmente lontani i parassiti e non usano input potenti come lo zolfo. Invece, gli agricoltori utilizzano le piante e la biodiversità per aiutare a regolare i loro sistemi di coltivazione “, ha affermato McDermid.

Gli agricoltori indiani che coltivano colture biologiche producono anche i loro fertilizzanti riempiendo un campo di legumi che coltivano a rotazione. Una volta che i legumi sono completamente cresciuti, i contadini li arano manualmente nel terreno. Ciò si traduce in maggiori quantità di azoto pompato nel suolo, invece di utilizzare solo letame o, peggio ancora, fertilizzanti sintetici.

McDermid ha affermato che in alcune aree del mondo in via di sviluppo, l’agricoltura biologica può effettivamente aumentare i raccolti rispetto all’agricoltura convenzionale perché non si basa su così tanta acqua e input chimici. Queste pratiche aumentano anche la fertilità del suolo e portano a un minore inquinamento.

Gli esperti sostengono che nell’acceso dibattito sull’agricoltura biologica rispetto a quella convenzionale, devono esserci più informazioni disponibili per i consumatori quando si tratta di etichettatura e persino di capire il processi di certificazione nei paesi industrializzati come gli Stati Uniti

“Una parte enorme, se non la maggior parte dei prodotti biologici venduti nei supermercati negli Stati Uniti è probabilmente industriale”, ha aggiunto McDermid. Per ora, nel mondo sviluppato, l’industrializzazione o la commercializzazione dell’agricoltura biologica ha comportato molte difficoltà sia per i consumatori che per i ricercatori, che stanno cercando di capire quali sono gli obiettivi di questo settore in forte espansione.

Mangiare biologico o non mangiare biologico

Negli Stati Uniti, anche gli esperti di sostenibilità continuano a non essere sicuri che alimenti come frutta e verdura con le etichette “certificate biologiche” siano effettivamente biologici o meno. McDermid ha detto che anche lei a volte si sente insicura su cosa comprare al supermercato.

Detto questo, sia Wirsenius che McDermid concordano sul fatto che è molto più sostenibile dal punto di vista ambientale mangiare pollo biologico invece di manzo prodotto in modo convenzionale .Tuttavia, consumare grandi porzioni di carne prodotta biologicamente avrà ancora un impatto ambientale maggiore rispetto al consumo di raccolti e frutti prodotti in modo convenzionale.

Considerando gli alti costi che comporta un consumo biologico al 100%, soprattutto quando si tratta di acquistare frutta e verdura, ha detto McDermid se puoi permetterti di spendere di più, ti consiglierebbe di acquistarle.

Potrebbe anche essere utile cercare cibo biologico coltivato localmente. Ad esempio, diversi orti comunitari coltivano ortaggi biologici che vengono venduti nei vicini mercati degli agricoltori.

Tenendo presente questo, non c’è bisogno di sentirsi in colpa o sotto pressione per spendere di più per i prodotti biologici. “Non metterei mai questo tipo di pressione su nessuno. È davvero un peccato che siamo in una situazione in cui le aziende agricole si concentrano solo sui raccolti, il che rende una forma alternativa di agricoltura relativamente molto più costosa”, ha sospirato McDermid.

Mentre infuria il dibattito tra agricoltura biologica e agricoltura convenzionale, esiste un modo chiaro per ridurre l’impatto ambientale del cibo e non danneggerà il tuo portafoglio: ridurre la quantità di carne nella tua dieta.