I TESTIMONI DI GEOVA ADOLESCENTE

I diritti degli adolescenti di rifiutare le cure mediche variano in tutto il mondo e questa incoerenza giudiziaria crea confusione tra gli operatori sanitari. In Inghilterra e Galles, i minori maturi possono acconsentire, ma non rifiutare, il trattamento, con i tribunali che utilizzano il test del “miglior interesse” per ignorare le opinioni degli adolescenti. In Scozia, sebbene la legge sull’età della capacità giuridica (Scozia) non fare riferimento al rifiuto del trattamento, la deduzione è che un minore ritenuto competente potrebbe rifiutare, oltre che acconsentire al trattamento. In Nord America, la situazione dei minori maturi dipende dallo stato / provincia.

Regno Unito

La posizione giuridica nei confronti dei minori maturi rimane ambigua. Nel 1969, il Family Law Reform Act62 ha fissato l’età del consenso per le cure mediche a 16 anni ma non ha affrontato specificamente il conflitto genitore-figlio. L’implicazione, tuttavia, è che il consenso di un bambino a una procedura ha la precedenza sull’opinione dei genitori. Se si rifiuta il trattamento, tuttavia, i genitori (e in effetti la Corte) in Inghilterra e Galles possono ignorare il bambino. In Scozia, è meno probabile che ciò accada.

In un bambino di età inferiore a 16 anni sorgono quattro problemi principali: (1) la capacità del bambino di acconsentire al trattamento; (2) potestà genitoriale e suoi limiti; (3) il cui punto di vista prevale quando genitori e figli si scontrano; e (4) la portata dei poteri dei tribunali sugli adolescenti. Gillick contro West Norfolk63 ha considerato le prime tre questioni, con la maggioranza della Camera dei Lord che ha ritenuto che, se un bambino di età inferiore a 16 anni potesse dimostrare sufficiente comprensione e intelligenza per comprendere appieno il trattamento proposto, potrebbe dare il proprio consenso al trattamento.63 questo test di competenza, è richiesto il consenso dei genitori. Sfortunatamente, il rifiuto del trattamento non è stato preso in considerazione. Tuttavia, questo caso specificava le limitazioni dei diritti dei genitori: “i diritti dei genitori derivano dal dovere dei genitori … esistono solo fintanto che sono necessari per la protezione del … bambino” .64

L’inferenza logica da Gillick63 è che i bambini competenti sono competenti sia ad accettare che a rifiutare il trattamento; tuttavia le decisioni successive65,66 suggeriscono che il rifiuto di un bambino può essere annullato dal consenso di un delegato a quel trattamento e che il rifiuto del bambino, sebbene importante, potrebbe non essere conclusivo.66

L’articolo R67 ha cercato di chiarire il diritto di un minore di rifiutare il trattamento. Tuttavia, sottolineando che, a differenza degli adulti che si presumono competenti, i minori devono dimostrare la loro competenza 68 e suggerendo che, in quanto genitori e figli, la porta del consenso, 69 il consenso dei genitori sarebbe sufficiente in circostanze di disaccordo, il tribunale ha minato il Children Act 1989, che ha cercato di consentire ai minori maturi di prendere decisioni mediche.70 Inoltre, Lord Donaldson ha chiarito che in tribunale, oltre ai genitori, potrebbe ignorare la decisione di un minore.71 Essenzialmente questo caso ha impedito ai minori di rifiutare il trattamento.

Re W66 ha confermato la capacità del tribunale di ignorare genitori, bambini e medici durante l’esecuzione del suo funzioni protettive, ma ha imposto limiti al potere di annullamento, con il giudice che afferma che tale potere dovrebbe essere esercitato solo se “il benessere del bambino è minacciato da un rischio grave e imminente che il bambino subisca danni mentali o fisici gravi e irreversibili”. 72 Tutti e tre i casi riguardanti TdG adolescenti che rifiutano il sangue73-75 rafforzano le decisioni prese in Re R67 e Re W.66

Il test iniziale del concetto di “competenza Gillick” è arrivato in Re E.74 Con il supporto dei genitori, un JW di 15 anni e mezzo ha rifiutato le trasfusioni di sangue associate al trattamento convenzionale della leucemia. È stata richiesta l’approvazione del tribunale per curarlo. I suoi genitori sostenevano che i suoi desideri dovevano essere rispettati, dato che aveva quasi 16 anni, a quel punto sarebbe stato richiesto il suo consenso.76 In un giudizio attentamente ragionato, il giudice ha ignorato sia il bambino che i suoi genitori, ritenendolo non “competente per Gillick” .77

Ward J ha riconosciuto non solo la distinzione tra conoscere il fatto della morte e apprezzare appieno il processo della morte, ma anche l’assenza di libertà in un adolescente78 “condizionata dalle potentissime espressioni di fede a cui tutti i membri del credo aderiscono “.74 Confermando la tutela e autorizzando il trattamento per il benessere del bambino, 79 ha concluso che, sebbene i genitori possano martire se stessi,” la corte dovrebbe essere molto lenta nel permettere a un bambino di martire se stesso “.74

Re S73 ha offerto alla corte un’ulteriore opportunità per chiarire la questione dei minori e il rifiuto del trattamento. Influenzata da sua madre, S aveva partecipato a regolari riunioni dei JW e ha deciso che non voleva più le trasfusioni di sangue necessarie per curare t la sua talassemia major. Fu richiesto l’intervento del tribunale e dopo un attento esame il giudice dichiarò S non “competente Gillick”.73 Nonostante una rappresentazione esteriore di fiducia, 73 S non aveva la maturità di molte ragazze della sua età, aveva condotto una vita protetta e ha mostrato una mancanza di comprensione della sua malattia, delle modalità di morte, 80 e della gravità della sua decisione (credere in miracoli e non capendo che il rifiuto della trasfusione avrebbe sicuramente provocato la morte) .81 Il tribunale dovrebbe quindi autorizzare il trattamento nel suo migliore interesse.

In Re L75 la decisione era molto più semplice. La giovane JW aveva gravi ustioni ed era impossibile spiegarle la gravità delle sue ferite o la spiacevole natura della sua morte75 che si sarebbe verificata senza prodotti sanguigni vitali. La corte ha ritenuto il suo Gillick incompetente perché, nonostante la sincerità delle sue convinzioni religiose, aveva solo 14 anni e un’esperienza di vita limitata.

Logicamente, il concetto di competenza di Gillick dovrebbe capacità sia di consenso che di rifiuto del trattamento. Tuttavia, secondo la legge inglese e gallese, i minori non hanno il diritto assoluto di rifiutare le cure mediche.82 Nei casi sopra descritti, i tribunali hanno concluso che, sebbene i minori abbiano mostrato alcune prove di maturità e comprensione, mancavano di comprensione ed esperienza sufficienti per rifiutare l’offerta di cure. un’alta probabilità di successo con un rischio relativamente basso. Laddove il rifiuto del trattamento era basato sulla religione, c’era preoccupazione per la libertà di scelta del bambino nel contesto di un’educazione religiosa, oltre alle preoccupazioni sul fatto che il bambino avesse pienamente compreso le implicazioni del rifiuto del trattamento. Pertanto, anche se il rifiuto di un bambino dovrebbe essere preso in considerazione, è probabile che il tribunale prevalga sul rifiuto nel miglior interesse del bambino.83

Canada

I casi canadesi che coinvolgono JW adolescenti si dividono in due categorie: quelle che sostengono il diritto degli adolescenti di rifiutare le cure mediche e quelle che rifiutano il suggerimento che gli adolescenti siano abbastanza maturi per prendere decisioni di vita o di morte.

Prima del 1996, la maggior parte dei casi supportava il concetto di adolescente JW che prendono decisioni in materia di cure mediche. Nel 1985,84 il giudice, ritenendo che il trauma emotivo derivante dalla ricezione di emoderivati indesiderati avrebbe avuto un effetto negativo sul trattamento del bambino e avendo stabilito che i suoi genitori avevano organizzato un trattamento adeguato altrove, si rifiutò di dichiarare il bambino trascurato85 o di sanzionare una trasfusione indesiderata. Nel 1993, il tribunale della famiglia di Terranova ha raggiunto una decisione simile, 86 dichiarando che il sangue non era essenziale, 87 che il bambino era un minore maturo con una convinzione sincera, 88 e che un approccio olistico al trattamento era importante.

Sebbene la decisione della Corte d’appello del New Brunswick89 abbia sostenuto gli adolescenti nella loro capacità decisionale, sulla base di diversi fatti importanti: (1) la common law canadese consente ai minori maturi di acconsentire al proprio trattamento; (2) La sezione 3 del Medical Consent of Minors Act90 è determinante se due medici dichiarano il bambino maturo; e (3) a differenza del Regno Unito, il Medical Consent of Minors Act consente ai minori maturi di rifiutare il trattamento: nessun’altra decisione da allora ha supportato questo punto di vista.

Mentre i precedenti casi canadesi sostenevano la nozione di autonomia degli adolescenti, casi da allora 199691–93 supportano l’opinione inglese secondo cui gli adolescenti non hanno la maturità per rifiutare le cure salvavita. L’Ontario Court91 ha riconosciuto che costringere una bambina ad accettare prodotti sanguigni contro il suo credo religioso era effettivamente una violazione della sua libertà di religione. Tuttavia, a parere della corte, la legislazione esistente per proteggere i minori giustificava ragionevolmente la limitazione della libertà di religione di un bambino. Tutti e tre i casi, come nel Regno Unito, accettano che l’opinione del bambino debba essere presa in considerazione, ma ribadiscono il punto che il tribunale può annullare le decisioni sia dei bambini che dei loro genitori.

Stati Uniti

Tradizionalmente, i minori statunitensi non hanno diritti legali94 e rimangono sotto la giurisdizione dei genitori fino al raggiungimento della maggiore età. Nel secolo scorso, tuttavia, la legislazione ha modificato questa situazione, consentendo ai minori di ottenere cure per condizioni specifiche senza il consenso dei genitori95,96 e, in alcuni stati, di prendere decisioni in merito a cure mediche.97 Sfortunatamente, l’incoerenza delle decisioni legali riguardanti i JW adolescenti è chiaramente evidente negli Stati Uniti.

Sebbene non riconosciuti dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, alcuni stati hanno una dottrina del “minore maturo”, che consente ad alcuni minori di acconsentire alle cure mediche senza il consenso dei genitori.98 Tribunali in Pennsylvania33 e Illinois hanno ha riconosciuto legalmente questa dottrina, con la Corte Suprema dell’Illinois99 che riconosceva che i minori hanno il diritto di diritto comune di rifiutare le cure mediche e ha stabilito che, sebbene mancassero le sentenze della Corte Suprema, i singoli giudici potevano determinare “se un minore è abbastanza maturo per fare scelte sanitarie” .99 Sfortunatamente per i TdG adolescenti, il tribunale ha qualificato questo diritto, osservando che non era assoluto e doveva essere bilanciato con l’interesse statale sts.100 Inoltre, in circostanze di conflitto genitore-figlio, i desideri dei genitori potrebbero prevalere sulla decisione del bambino.

Altri stati riconoscono l’esistenza di una dottrina dei “minori maturi” ma non agiranno in base a essa.101,102 Invece, adottano l’approccio del tribunale inglese che dichiarava i JW adolescenti immaturi e privi di comprensione delle credenze religiose e delle conseguenze del rifiuto delle cure.103 Il caso più recente confonde ulteriormente la questione poiché la corte d’appello del Massachusetts ha concesso ai minori il diritto di determinare il proprio trattamento medico.104 Porre l’accento sulla valutazione della maturità di un minore, la corte ha ordinato ai giudici di considerare i desideri e le convinzioni religiose di un minore e di ricevere la testimonianza di minori.105 Sfortunatamente, solo tre Stati106 utilizzano l’eccezione del minore maturo per acconsentire o rifiutare un trattamento medico specifico, e il la maggior parte degli adolescenti fa affidamento sul processo decisionale dei genitori.