Il quarterback dei patrioti Tom Brady inizialmente si riferì alle accuse come “ridicole”. Brady ha anche tenuto una conferenza stampa il 22 gennaio, preparando la sua squadra con un discorso in anticipo. Ha negato qualsiasi coinvolgimento e ha dichiarato che la National Football League non lo aveva contattato in merito alle loro indagini. Ha continuato dicendo che stava “gestendo la situazione prima del Super Bowl”.

HeadSmart Labs ha scoperto che cambiamenti climatici simili hanno causato un calo medio di 1,8 psi nella pressione del calcio. Hanno anche riferito che l’aria in una pompa elettrica poteva raggiungere i 130 ° F.

Il 27 gennaio, una fonte anonima della lega ha dichiarato che l’indagine si stava concentrando su un addetto allo spogliatoio dei Patriots che è stato visto mentre riprendeva video di sorveglianza i 24 palloni da gioco (12 per ogni squadra) in un bagno per circa 90 secondi. Questo video è stato fornito alla NFL dai New England Patriots il giorno dopo la vittoria per 45–7 Patriots.

Blandino ha confermato il 29 gennaio che la NFL controlla, ma non registra, la pressione pre-partita di ogni partita di calcio , e quindi non c’è traccia di dove si trovava nella gamma da 12,5 a 13,5 libbre ogni calcio dei Patriots e Colts prima della partita. Nella stessa conferenza stampa, l’arbitro Bill Vinovich ha dichiarato:

Li testiamo. È da 12,5 a 13,5. Abbiamo messo 13 in ogni palla. … Dean ne ha testati un paio in ufficio e ne aveva uno sotto-gonfiato e uno conforme alle specifiche, e non si poteva davvero dire la differenza a meno che non si fosse effettivamente seduto lì e ha provato a spremere la cosa o ha fatto qualcosa di straordinario. Se qualcuno ti ha appena lanciato la palla, specialmente con un tempo di 20 gradi, giocherai praticamente con la palla. Sarà difficile. Non noterai la differenza.

Ulteriori dettagli rilasciati dalla NFL il 1 ° febbraio hanno confermato che solo una delle dodici palline era sotto pressione di due psi e che molte palline erano sotto pressione da “solo pochi tick” .

L’indagine ha anche scoperto che gli arbitri hanno notato durante la partita che mancava un pallone e due diversi arbitri hanno consegnato palloni sostitutivi a un responsabile dell’attrezzatura Patriots. Secondo quanto riferito, uno di questi funzionari è stato licenziato dalla NFL per aver venduto palloni da gioco per profitto personale, sebbene la NFL abbia negato questa affermazione. I Patriots hanno persino presentato un amicus brief per conto di Brady, che ha intentato una causa federale contro la lega per annullare la sua sospensione, a cavallo del confine tra lo stakeholder della NFL e l’informatore.

Origine delle indaginiModifica

Ryan Grigson, parlando alla NFL Combine 2016, ha dichiarato che “prima della partita del campionato AFC, abbiamo comunicato alla lega le nostre preoccupazioni che i Patriots potrebbero essere utilizzando palloni gonfiati “. Secondo le indagini della NFL, Grigson, Sullivan e altri membri del personale addetto alle attrezzature Colts hanno fatto riferimento alla partita della settimana 11 dei Colts contro i Patriots a Indianapolis. Durante quella partita, la forte sicurezza di Colts Mike Adams ha intercettato due passaggi lanciati da Tom Brady … i palloni intercettati sembravano essere rivestiti di una sostanza appiccicosa e sembravano spugnosi o morbidi quando sono stati schiacciati. “: 46 Un articolo del New York Post ha notato che l’affermazione di Grigson” implicava che la NFL avesse una conoscenza anticipata del problema e stesse cercando di eseguire un’operazione di puntura, contraddicendo “l’affermazione di Blandino secondo cui si trattava di un problema che” è emerso nella prima metà “. L’affermazione contraddice anche il vice presidente esecutivo delle operazioni calcistiche della NFL La dichiarazione di Troy Vincent secondo cui Grigson ha notificato alla lega “durante il secondo quarto della partita”.

Wells ReportEdit

Il 23 gennaio, la NFL ha assunto l’avvocato di Manhattan Ted Wells per “ottenere in fondo a Deflategate “. Wells in precedenza aveva lavorato con la NFL per “andare a fondo” dello scandalo del bullismo dei Miami Dolphins tra Richie Incognito e Jonathan Martin. In un comunicato stampa, a seguito della decisione della lega di assumere Wells, la NFL ha affermato che l’indagine “sarà approfondita e obiettiva, e viene portata avanti rapidamente” con il vicepresidente esecutivo della lega Jeff Pash che lavora insieme a Wells nel venire alla revisione della questione imminente. Molti, in particolare i media del New England, si sono chiesti esattamente quanto potesse essere veramente “indipendente” Wells, a causa della sua storia con la NFL. Piuttosto, volevano vedere un investigatore senza legami con la NFL nominato per indagare questo scandalo. Infine, dopo quattro mesi di attesa, la NFL ha pubblicato un rapporto investigativo di 243 pagine riguardante la deflazione dei palloni utilizzati nella partita del campionato AFC il 6 maggio 2015. Questo rapporto è noto come Wells Report, dal nome del suo autore principale, l’avvocato Theodore V. Wells, Jr., di Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. L’indagine ha concluso che era “più probabile che no” che il personale addetto all’equipaggiamento dei New England Patriots Stavo deliberatamente aggirando le regole.: 122 Inoltre, Brady era implicato in quanto più probabile che no che fosse “generalmente consapevole” della deflazione.:122 Il rapporto affermava inoltre che Belichick e altri membri dello staff tecnico non erano coinvolti nella situazione.:122 Il Il rapporto si concentra sulle comunicazioni e le azioni dell’addetto agli spogliatoi Jim McNally e dell’assistente alle attrezzature John Jastremski. Il rapporto conclude che era “più probabile che no” che i due abbiano deliberatamente rilasciato aria dai palloni da gioco dei Patriots dopo essere stati testati dagli ufficiali di gioco. In diversi testi tra Jastremski e McNally, i due menzionano e scherzano su inflazione, deflazione, aghi e regali da Tom Brady a McNally. Tom Brady è stato un punto di riferimento costante in queste discussioni. McNally si riferiva a se stesso come “il deflatore” in un messaggio di testo a Jastremski nel maggio 2014.:75

Il rapporto di Wells si basava sull’analisi scientifica eseguita dalla società di consulenza Exponent e supportato dal Dr. Daniel Marlow, professore di fisica all’Università di Princeton. Questa analisi ha concluso che nessun fattore studiato ha tenuto conto della perdita di pressione atmosferica mostrata dalle palle da gioco dei Patriots. Il rapporto Wells affermava che lo studio scientifico supportava la conclusione del rapporto secondo cui la perdita di pressione atmosferica può essere spiegata dall’intervento umano.:130–31

Argomento di fisica Modifica

The Wells L’argomento della fisica del report, basato su più esperimenti e modelli teorici, funziona come segue: Appendice 1, 63-68 Diverse fonti ipotizzate di variabilità (differenze nell’uso del gioco, presunto “sfregamento vigoroso” da parte dei Patriots prima del gioco, perdite durante la partita e le variazioni nel volume del calcio) possono essere accantonate poiché non hanno alcun effetto visibile. Sulla base dell’abitudine documentata, così come dei ricordi dell’arbitro Walt Anderson, le palle Patriots erano (come al solito) fissate a circa 12,5 psi e le palle Colts a circa 13,0 psi, prima delle loro partite. La legge sui gas ideali mostra che i palloni gonfiati in un ambiente caldo diminuiranno di pressione in un ambiente freddo; tuttavia, un pallone da calcio non è un thermos, e i palloni avrebbero rapidamente iniziato a rigonfiarsi quando portati negli spogliatoi degli arbitri per i test del primo tempo (Wells stima che le palline dei Patriots avessero 2-4 minuti per ri-pressurizzare prima delle misurazioni iniziato; le misurazioni stesse hanno durato circa 4-5 minuti.:70)

Oltre allo sgonfiaggio basato sulla temperatura e alla tempistica delle misurazioni, anche le condizioni della superficie di una palla (bagnata o asciutta) ha un effetto piccolo ma rilevabile sulla pressione misurata; ci può essere anche un errore di misurazione minore causato dagli indicatori. Durante l’intervallo, gli arbitri hanno utilizzato due indicatori su ciascuna palla: lo stesso indicatore senza logo che Wells crede sia stato utilizzato da Anderson prima della partita per confermare la pressione pre-partita e un indicatore aggiuntivo del logo. L’indicatore del logo sembra scorrere costantemente almeno 0,35 psi al di sopra del (accuratamente calibrato): Appendice 1, indicatore 45 non-logo, ma entrambi sono stati determinati per essere estremamente coerenti e precisi. In particolare, l’indicatore del logo è impreciso (corre alto) ma è preciso (corre costantemente alto della stessa quantità ogni volta), e quindi può essere utilizzato come ulteriore conferma che la misurazione non Logo è corretta (ad eccezione di Colts ball # 3, sotto). Wells ritiene che Blakeman e Dyrol Prioleau ufficiale della NFL abbiano utilizzato rispettivamente gli indicatori Non-Logo e Logo nei test dell’intervallo dei Patriots e che i due si siano scambiati gli indicatori l’uno con l’altro per il test dell’intervallo di Colts.

Anche con l’effetto combinato di palle bagnate contro asciutte, perdita di pressione dovuta alla temperatura dal tempo di 50 gradi Fahrenheit dell’intervallo di gioco seguito da un aumento della pressione parziale dovuto alla temperatura all’interno dello spogliatoio caldo ed errori di misurazione, Wells ha concluso che, mentre c’è nessuna certezza assoluta, non è stato studiato alcun “insieme di fattori ambientali o fisici credibili che spieghino completamente” la perdita di pressione totale misurata.:12 e 131

Il rapporto scientifico Exponent ha concluso che nessun fattore ambientale o fisico credibile all’interno delle caratteristiche del gioco spiegare completamente l’ulteriore perdita di pressione nei palloni Patriots rispetto ai palloni Colts.: Esponente p68 # 13

Di seguito sono riportate le misurazioni del primo tempo, per squadra e arbitro :: 68-69

Colts ball	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12,75	12,30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

L’esponente ritiene che le misurazioni per Colts ball 3 comportino una sorta di errore di trascrizione da parte del trascrittore originale della NFL, poiché è solo riga che inverte la consueta differenza tra Logo e Non-Logo.

Reazioni al rapportoModifica

I fan dei patrioti e i media del New England, si sono intromessi nel rapporto per vari motivi, tra cui frasi come ” più probabile che non “e” generalmente consapevole “in relazione alla conoscenza della situazione da parte di Tom Brady, e alla decisione di scrivere il rapporto in modo da ridurre al minimo le irregolarità della NFL in relazione alla pressione atmosferica della f ootballs. I fan del New England erano furiosi con ESPN, specialmente con Chris Mortensen, per aver trasmesso notizie che erano viste come un dipinto i Patriots in una luce negativa. Mark Brunell e Jerome Bettis hanno fortemente criticato Brady su ESPN, dicendo che in base alla loro esperienza di gioco era improbabile che le palline fossero state gonfiate senza che Brady se ne accorgesse.

Il 6 maggio 2015, in reazione al rapporto di Wells, James Glanz del New York Times ha scritto un articolo intitolato “Alla fine, la scienza lavora contro i patrioti”. La storia ha preso la posizione che i patrioti quasi certamente hanno barato, e che la prova di ciò è che quando per il riscaldamento durante l’intervallo prima della misurazione, la legge del gas ideale non poteva spiegare la pressione calcistica dei Patriots. Successivamente, Joe Nocera dello stesso giornale ha preso la posizione opposta: l’articolo del 22 gennaio 2016, “True Scandal of Deflategate Lies in the NFL” s Behaviour “, ha preso la posizione che l’analisi del professor John Leonard, concludendo che” no si è verificata la deflazione e che i Patriots sono innocenti. Non è mai successo “è, nelle parole di Nocera,” assolutamente convincente “.

Il 7 maggio, quando è stato chiesto di commentare il rapporto, Brady ha dichiarato di non aver avuto alcuna reazione poiché il rapporto era di 30 ore vecchio, stava ancora “digerendo il rapporto”, e sperava di commentare più ampiamente in futuro. Ha anche fatto riferimento ai commenti del proprietario Robert Kraft dopo il rilascio del rapporto. L’agente di Brady, Don Yee, ha criticato il rapporto affermando che gli investigatori sono saltati alle conclusioni.

Il 12 maggio, l’autore principale Ted Wells ha difeso il rapporto, indicando messaggi di testo tra i dipendenti della giornata di gioco di Patriots Jim McNally e John Jastremski su Brady erano prove più che circostanziali per implicare Brady.

Il 14 maggio, l’avvocato Daniel L. Goldberg ha preparato un documento confutando le accuse specifiche formulate nel Rapporto Wells, citando lo scienziato vincitore del Premio Nobel Roderick MacKinnon, che ha legami finanziari con Robert Kraft. Goldberg ha rappresentato i Patriots ed è stato presente durante tutte le interviste al personale di Patriots condotte al Gillette Stadium.

Nel giugno 2015, l’American Enterprise Institute, un think tank conservatore che utilizza l’ideale legge sul gas come base per il loro rapporto, ha pubblicato un’analisi scientifica indipendente che ha concluso che il rapporto Wells era “profondamente imperfetto” e che “è … improbabile che i Patriots abbiano sgonfiato i palloni”. mancanza di prove di un aumento della pressione durante le misurazioni e lo ha utilizzato per sfidare le ipotesi temporali e quindi la domanda su quanto riscaldamento è avvenuto ai palloni Patriots “e Colts”, e quindi la questione se le differenze di pressione potrebbero essere spiegate dalla scienza. La NFL ha risposto che il tempismo non era ancora in grado di spiegare il calo della pressione. “

Il 19 agosto 2015, il professore della New York Law School e autodenunciato detrattore dei Patriots Robert Blecker ha pubblicato un articolo” DeflateGate: the Smoking Gun ” , in cui ha guardato le immagini nel rapporto Wells e ha concluso che erano state deliberatamente messe in scena per far sembrare meno affidabile il ricordo dell’arbitro su quale indicatore era stato utilizzato. 60 Minutes Sports in seguito ha intervistato Blecker e mostrato le foto.

Il 26 agosto, l’autodescritto fan dei Patriots Robert F. Young ha pubblicato online una lettera che ha inviato al giudice che esaminava la sospensione di Tom Brady. Ha chiesto il permesso di presentare un breve amicus curiae. Il giudice ha pubblicato la lettera nel docket ufficiale del tribunale il 10 settembre 2015. Il Wall Street Journal ha riferito che il lavoro del signor Young era sul docket il 17 settembre 2015. La lettera affermava che la mancanza di pressione aumenta notata dal Il rapporto dell’American Enterprise Institute non era dovuto a differenze temporali ma piuttosto alla società scientifica utilizzata nel rapporto di Wells, Exponent, che ha deliberatamente truccato il test di riscaldamento per produrre un risultato troppo alto, rispetto agli eventi del giorno della partita, non simulando adeguatamente come il giorno della partita i palloni dei Patriots erano rimasti nel sacco.La lettera riassumeva come affermava che l’appendice Exponent al rapporto di Wells fornisse una prova sufficiente dell’inganno e che la conclusione fondamentale che la “pressione della palla dei Patriots non potesse essere spiegata dalla scienza era una bugia da parte di Exponent.

Il 26 agosto, Robert F. Young ha pubblicato online il documento di amicus di 59 pagine che ha inviato alla corte. Il giudice Richard M. Berman ha pubblicato il brief nel docket ufficiale del tribunale il 9 settembre 2015, ed è stato successivamente notato e collegato a da The Wall Street Journal il 17 settembre 2015. Oltre a fornire i dettagli di supporto dietro la lettera, ha utilizzato la teoria del flusso di calore per calcolare che la differenza di riscaldamento causata dalla borsa il giorno della partita era sufficiente per spiegare completamente la differenza tra i risultati della simulazione NLF / Exponent basati sul ricordo dell’arbitro del calibro e sulle effettive pressioni della palla dei Patriots.

Il brief ha esaminato ogni motivo fornito da Exponent per non credere all’arbitro riguardo alla punto di cui indicatore era stato utilizzato prima del gioco, sostenendo perché Exponent non avrebbe effettivamente creduto a ciascuna delle ragioni fornite. Ha rilevato un’osservazione del professor Blecker secondo cui l’ipotesi di timing di Exponent per i palloni da calcio Colts non aveva alcuna base nelle informazioni fornite dalla NFL e non è stata spiegata in alcun modo. Ha osservato che con l’ipotesi di temporizzazione più generalmente accettata delle palle di Colts che sono state testate all’ultimo minuto, i dati di simulazione sperimentale di Exponent erano incoerenti con l’incredulità dell’arbitro e coerenti con la convinzione dell’arbitro. Combinando quanto sopra, ha sostenuto che , quando correttamente compreso, mostra che al meglio che può essere conosciuto dalla scienza conosciuta da Exponent, le prove dimostrano che nessuna aria è stata impropriamente rimossa dai palloni dei Patriots.

Il 30 agosto, Robert F. Young ha pubblicato un riassunto pittorico dei problemi menzionati nel suo breve amicus. Il riepilogo includeva dati sperimentali del fan dei Patriots Mike Greenway, non parte del brief, che mostravano che anche una borsa asciutta, parzialmente aperta, era sufficiente a rallentare il riscaldamento anche di un pallone nella parte superiore della borsa di 2,5 volte rispetto all’Exponent sperimentale

Il 31 agosto, scrivendo un articolo per WBUR-FM, il professor Blecker ha spiegato come crede che la NFL e Exponent siano stati ingannevoli riguardo alle prove cruciali e che molto probabilmente non barare è stato commesso dai Patriots. L’editoriale afferma che gli “esperti accusatori” (Esponente) hanno ignorato l’effetto delle palline rimaste nel sacco il giorno della partita. L’editoriale rimandava alla pagina di destinazione Deflategate del sito web di Robert F. Young per un’ulteriore prova del problema della borsa.

Durante un’intervista su 60 Minutes trasmessa su CBS il 13 settembre 2015, Blecker ha affermato che l’indagine della NFL era completamente prevenuta contro i Patriots. Ha affermato che gli indicatori utilizzati per misurare i palloni all’intervallo erano gli indicatori personali di Walt Anderson e che “se vuoi sapere quanto è caduto qualcosa, devi misurare con lo stesso indicatore prima della partita come si fa all’intervallo. “Blecker ha anche notato che il confronto affiancato dei due indicatori mostrato nel Rapporto Wells erano di dimensioni diverse. Oltre a ciò, l’immagine mostrava anche che il La NFL ha misurato i due aghi in punti diversi per far sembrare più lungo l’ago più piccolo. Secondo Blecker, le diverse dimensioni degli aghi hanno portato a una lettura del misuratore a una misura costante di circa 0,4 PSI superiore all’altra. Il 14 dicembre 2015, Blecker ha presentato la domanda un amicus curiae breve accusatorio la NFL di essere “infettato da pregiudizi, ingiustizia, evidente parzialità e frodi occasionali”.

Il 25 novembre 2015, il professore del MIT John Leonard ha pubblicato una conferenza su YouTube dal titolo “Taking the Measure of Deflategate” in cui spiega perché crede che la parte Esponente del rapporto di Wells contenga guasti tecnici che hanno portato il rapporto a concludere erroneamente che i palloni erano stati sgonfiati. Una versione ridotta della conferenza è disponibile qui, anche su YouTube. Leonard esamina i calcoli della legge sui gas ideali e mette in evidenza gli altri “errori non usando la pressione assoluta, e conclude che i palloni dei Patriots” hanno soddisfatto la previsione della legge del gas ideale.

“Se dovessi scommettere la mia reputazione e la mia carriera su di esso, le palline dei” Patriots “corrispondono alla previsione della Legge sul gas ideale, e non so perché le persone non riescano a” capirlo “. – John Leonard,” Taking the Measure of Deflategate “@ 47:37

Leonard ha poi sottolineato le incongruenze nel rapporto Exponent per quanto riguarda l’effetto dell’umidità sul volume e ha citato uno studio di Thomas Healy , uno studente laureato alla Carnegie Mellon University, che ha mostrato un aumento del volume fino al tre percento se le palline sono bagnate. Leonard ha concordato con un’analisi precedente che mostrava un riscaldamento rallentato quando le palline venivano tenute in un sacchetto – qualcosa che afferma che i rapporti di Exponent ignorano .Descrive inoltre i guasti tecnici dell’analisi transitoria nel rapporto Exponent, che non ha mostrato un tasso di riscaldamento più lento per le palle bagnate. Leonard sostiene anche che il rapporto Exponent contiene “ampiezze” errate in alcuni grafici che sottorappresentano il riscaldamento totale di entrambe le palle “Colts” e “Patriots”.