DebtsEdit

La prima clausola dell’articolo prevede che i debiti contratti prima del l’adozione della Costituzione rimane valida, così come lo erano gli Articoli della Confederazione.

SupremacyEdit

La clausola due prevede che la Costituzione, le leggi federali emanate in virtù di essa ei trattati stipulati sotto la sua autorità costituiscono la legge suprema del paese. Prevede che i tribunali statali siano vincolati dalla legge suprema; in caso di conflitto tra legge federale e statale, deve essere applicata la legge federale. Persino le costituzioni statali sono subordinate alla legge federale.

La Corte Suprema sotto John Marshall (la Corte Marshall) è stata influente nell’interpretazione della clausola di supremazia. In primo luogo ha stabilito che aveva il potere di rivedere le decisioni dei tribunali statali presumibilmente in conflitto con la legge suprema, nonostante le rivendicazioni di “sovranità statale”. In Martin v. Hunter “s Lessee (1816), la Corte Suprema ha affrontato il Presidente della Corte Suprema della Virginia, Spencer Roane, che aveva precedentemente dichiarato incostituzionale una decisione della Corte Suprema e si era rifiutato di consentire ai tribunali statali di rispettarla. La Corte ha confermato la Legge giudiziaria, che le consentiva di ascoltare i ricorsi dei tribunali statali, sulla base del fatto che il Congresso l’aveva approvata in base alla clausola di supremazia.

La Corte Suprema ha anche annullato i tentativi degli stati di controllare o dirigere gli affari di istituzioni federali. McCulloch v. Maryland (1819) fu un caso significativo a questo proposito. Lo stato del Maryland aveva riscosso un’imposta sulle banche non autorizzate dallo stato; l’imposta applicata, hanno stabilito i giudici statali, alla Banca degli Stati Uniti istituita dal Congresso nel 1816. Marshall scrisse che “gli Stati non hanno alcun potere, per tassazione o in altro modo, di ritardare, impedire, gravare o in alcun modo controllare, le operazioni delle leggi costituzionali emanate dal Congresso per portare in esecuzione i poteri conferiti t egli governo generale. “La proprietà degli Stati Uniti è completamente immune alla tassazione statale, così come le attività e le istituzioni del governo. Il Congresso può fornire esplicitamente l’immunità dalla tassazione in alcuni casi, ad esempio immunizzando un appaltatore federale. I dipendenti federali, tuttavia, non possono essere immunizzati dalle tasse, poiché la tassa non ostacolerebbe in alcun modo le attività del governo.

Gibbons v. Ogden (1824) fu un altro caso influente che coinvolgeva la clausola di supremazia. Lo stato di New York aveva concesso ad Aaron Ogden il monopolio sul business dei battelli a vapore nel fiume Hudson. L’altra parte, Thomas Gibbons, aveva ottenuto un permesso federale ai sensi del Coastal Licensing Act per svolgere lo stesso compito. La Corte Suprema ha confermato il permesso federale. John Marshall ha scritto: “La nullità di un atto, incompatibile con la Costituzione, è prodotta dalla dichiarazione che la Costituzione è la legge suprema. L’applicazione appropriata di quella parte della clausola che conferisce la stessa supremazia su leggi e trattati, è a tali atti delle legislature statali che non trascendono i loro poteri, ma sebbene emanati nell’esecuzione di poteri statali riconosciuti, interferiscono con, o sono contrari alle leggi del Congresso, fatte in applicazione della Costituzione, o di qualche trattato fatto sotto autorità degli Stati Uniti. In ogni caso, l’atto del Congresso, o il trattato, è supremo; e la legge dello Stato, sebbene emanata nell’esercizio di poteri non contestati, deve cedere ad essa. “

Reid v. Covert (1957) ha stabilito che nessun ramo del governo degli Stati Uniti può avere poteri conferitigli da trattati che non siano stati conferiti dalla Costituzione degli Stati Uniti.

OathsEdit

I legislatori federali e statali, gli ufficiali esecutivi ei giudici sono, in base alla terza clausola dell’articolo, vincolati da giuramento o affermazione a sostenere la Costituzione. Il Congresso può determinare la forma di tale giuramento. In Ex parte Garland (1866), la Corte Suprema stabilì che un giuramento di prova violerebbe la Costituzione, quindi invalida la legge che richiede il seguente giuramento:

Io, AB, giuro solennemente (o affermo) che non ho mai portato volontariamente armi contro gli Stati Uniti da quando ne sono stato cittadino; di non aver fornito volontariamente alcun aiuto, volto, consiglio o incoraggiamento a persone impegnate in ostilità armata ad esso; che non ho né cercato né accettato, né tentato di esercitare le funzioni di alcun ufficio qualunque, sotto alcuna autorità o pretesa autorità in ostilità verso gli Stati Uniti; di non aver fornito un sostegno volontario a nessun presunto governo, autorità, potere o costituzione con gli Stati Uniti, ostile o nemico ad essi …

La Corte Suprema ha ritenuto che la legge costituisse ex post facto una legge incostituzionale, in quanto puniva retroattivamente i reati menzionati nel giuramento impedendo a chi li aveva commessi dall’insediamento.

Il Congresso potrebbe non richiedere test religiosi per un ufficio negli Stati Uniti. Pertanto, il Congresso può includere le consuete parole “quindi aiutami Dio” in un giuramento, ma un individuo non sarebbe obbligato a pronunciarle, in quanto tale requisito costituirebbe un test religioso.

Il giuramento attuale amministrato è il seguente:

Giuro (o affermo) solennemente che sosterrò e difenderò la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici, stranieri e nazionali; che porterò vera fede e fedeltà allo stesso; che prendo questo obbligo liberamente, senza alcuna riserva mentale o scopo di evasione; e che adempirò bene e fedelmente ai doveri dell’ufficio nel quale sto per entrare.

Durante la campagna presidenziale del 1960, la questione se la nazione avrebbe eletto per la prima volta un cattolico alla più alta carica del paese sollevò lo spettro di un test religioso implicito, ma non per questo meno efficace. John F. Kennedy, nel suo discorso alla Greater Houston Ministerial Association del 12 settembre 1960, ha affrontato direttamente la questione, dicendo:

o guardo con favore a coloro che lavorerebbero per sovvertire l’articolo VI della Costituzione richiedendo un test religioso, anche indiretto. Perché se non sono d’accordo con tale salvaguardia, dovrebbero lavorare apertamente per abrogarla.

. . . a differenza dell’uso comune dei giornali, non sono il candidato cattolico alla presidenza.

Sono il candidato alla presidenza del Partito Democratico che è anche cattolico.

Non lo sono. parlare per la mia chiesa su questioni pubbliche; e la chiesa non parla per me. Qualunque questione possa sorgere davanti a me come presidente, se dovessi essere eletto, sul controllo delle nascite, divorzio, censura, gioco d’azzardo o qualsiasi altro argomento, farò il mio decisione in conformità con queste opinioni, in conformità con ciò che la mia coscienza mi dice essere nell’interesse nazionale, e senza riguardo alle pressioni o ai dettami religiosi esterni. E nessun potere o minaccia di punizione potrebbe farmi decidere diversamente.

Ma se mai dovesse arrivare il momento – e non ammetto che alcun conflitto sia lontanamente possibile – in cui il mio ufficio mi richiederebbe di violare la mia coscienza o l’interesse nazionale, allora mi dimetterei dall’ufficio; e spero qualsiasi altro funzionario pubblico coscienzioso farebbe lo stesso.

Ma io faccio n Non intendo scusarmi per queste opinioni con i miei critici della fede cattolica o protestante; né intendo rinnegare né le mie opinioni né la mia chiesa per vincere queste elezioni.

Se dovessi perdere sulle questioni reali, tornerò al mio seggio al Senato, convinto di “d ho fatto del mio meglio ed è stato giudicato equamente.

Ma se questa elezione viene decisa sulla base del fatto che 40 milioni di americani hanno perso la possibilità di essere presidente il giorno in cui sono stati battezzati, allora è l’intera nazione che lo sarà il perdente, agli occhi dei cattolici e degli acattolici di tutto il mondo, agli occhi della storia e agli occhi della nostra gente.