A vállalati csúsztatások elnyomása ritkán eredményes időfelhasználás, de ebben az esetben ez fontos, részben azért, mert több globális média folytatja a helytelen 10% -os számot, de azért is, mert az igazi statisztika (90%) a Spotify saját grandiózus küldetésnyilatkozatának – és a valósággal való ingatag kapcsolatának – középpontjába kerül. Daniel Spot, a Spotify vezérigazgatója 2018-ban tette közzé ezt a küldetésnyilatkozatot a befektetők előtt, és a vállalat folyamatosan közzétette éves eredményekben: Azt akarja, hogy “felszabadítsa az emberi kreativitás lehetőségeit azáltal, hogy millió alkotó művésznek ad lehetőséget arra, hogy művészetükből éljenek. ”

Most futtassuk a matematikát.

A legfrissebb hivatalos statisztika, amelyet a Spotify összes előadói számára megtalálhattam, 2018 márciusában érkezett a cég tájékoztatóján legyünk befektetők a New York-i tőzsdén való flottája előtt. A tájékoztató így szól: “A Spotify több mint 3 millió alkotó és művész számára nyújt nagy színpadot, hogy kapcsolatba léphessen a meglévő rajongókkal és új rajongók fedezhessék fel őket.”

Figyelembe véve, hogy naponta körülbelül 40 000 zeneszámot töltenek fel a Spotify-ba, és a rivális SoundCloud nemrégiben megerősítette, hogy több mint 25 millió előadó és alkotó zenéjét tárolja, számíthat arra, hogy ez 3 millió adat jelentősen megnőtt volna a Spotify anno óta ki nem kötve. Használjuk arra, hogy konzervatív portrét festünk arról, hogy hány előadó képes valójában “művészetéből élni” – és hányan nem – a Spotify-on.

Amint arról korábban már szó volt, a Spotify a arányos alapon, ami azt jelenti, hogy az egyes elszámolási időszakok végén az összes jogdíjpénze gyakorlatilag egy bankba kerül, ahonnan a művészeket a platform összes áramlásának aránya szerint fizetik. a stream 90% -át kapja, a pénz 90% -át is.

A Spotify a legnagyobb lemezcégeknek az összes nettó bevétel 52% -át fizeti ki, ami az előadóik streamjeinek tulajdonítható. Ez egy ábra, amellyel a felek megállapodtak a 2017-es tárgyalások során, és úgy gondolják, hogy azóta változatlan maradt. Biztosak lehetünk abban, hogy e nagylemez-társaságok rendkívüli piaci tőkeáttételéből ítélve egyetlen kiadó és / vagy forgalmazó sem kap magasabb jogdíjat mint ez az 52% -os szabvány. (A Spotify revéjének további 10–15% -a árnyalatok a zenei kiadókhoz és a dalszerzőkhöz kerülnek, amelyekre még visszatérünk.)

A Spotify második negyedéves eredményei szerint a cég 1,89 milliárd eurót (2,05 milliárd dollárt) termelt a június végéig tartó három hónap alatt. Nagy általánosságban feltételezhetjük, hogy ennek a pénznek 52% -át, vagyis 1,07 milliárd dollárt rögzített zenei jogdíjakként fizetnek a kiadóknak és a forgalmazóknak, akik ennek egy részét átviszik előadóikhoz.

Most, ha 43 000 művész vonja be a jogdíjak 90% -át, ami azt jelenti, hogy ezek az emberek 963 millió dollárt kapnak az 1,07 milliárd dollárból. Átlagos átlagban ez művészenként, negyedévenként 22 395 dollár.

Az évi 90 000 dollár körüli fizetés minden bizonnyal az átlagos “első osztályú” Spotify-művész számára “lehetőséget ad arra, hogy művészetükből éljenek”. De ez természetesen önmagában ferde, mert a 43 000 “csúcsminőségű” művész között a 963 millió dollár többségét valóban a világ legnagyobb szupersztárjai fogták volna el. (És nem is beszélve arról, hogy mekkora vágás van a címkéken a disztribútorok pedig egyedi előadói megállapodásokon keresztül parancsolnak – némelyikük meglehetősen jelentősen feldarabolja az összeget.)

Most vegyük figyelembe a relatív elkövetők millióit a Spotify-ból – a művészek azon a 43 000 “top tier” csoporton kívül léteznek. A, erm, “alsó szint”.

Ismét tudjuk, hogy a Spotify több mint 3 millió alkotót szolgáltatott szolgáltatásában 2018-ban, és hogy ez a szám valószínűleg ma jóval nagyobb. Mégis erre a konzervatívra támaszkodva 3 millió szám arra utal, hogy a világ művészeinek 98,6% -a – azaz 2 957 000 különálló előadóművész – jelenleg a Spotify „csúcsminőségén” kívül működik.

Mennyi pénzt kapnak ezek a művészek Daniel Ek platformjáról? Nos, tudjuk, hogy a Spotify felvett zenei befizetéseinek 10% -át megosztják (a “legfelsőbb szint” által igényelt adatfolyamok 90% -án kívül) .És itteni, második negyedéves becsléseink szerint tudjuk, hogy ez a 10% 107 millió dollárt tett ki A 2,96 millió előadó között elosztva ez azt jelenti, hogy az átlagos, nem “csúcsminőségű” Spotify művész valamivel több mint 36 dollárt keresett a negyedévben.

Vagy havi 12 dollárt.

Kiadó a bevételek bonyolultabbak, mivel egyrészt a dalszerzőket gyakran nem írják jóvá előadóként. De még ha azt is feltételezzük, hogy a Spotify globális bevételeinek további 15% -a a második negyedévben (308 millió dollár) mind zeneszerzőkhöz kötődött, akiket előadónak is neveztek, az még mindig csak azt sugallja, hogy ezek a 2.96 millió “legalacsonyabb szintű” Spotify-művész átlagosan körülbelül 47 dollárt keresett volna a második negyedévben.

Vagy valamivel több, mint 15 dollár havonta.

A Spotify célja a második hiba: ” millió alkotó művész számára a művészetből való élés lehetősége “a növekedés üteméhez kötődik a cég” felső szintű “művészcsoportjának nagyságához képest. Úgy tűnik, ahhoz, hogy a Spotify alkotói” művészetükből éljenek “, nekik is be kell lépniük a művészek “legfelsõbb szintjébe”, akik a platformon a stream-ek 90% -át megosztják. Ha igen, a Spotify háromnegyed évszázadon keresztül nem fogja kielégíteni saját küldetését – Daniel Ek központi elképzelése, demokratikus törekvése. / p>

Egyrészt a Spotify-nak sok büszke kell lennie azzal a céllal, hogy lebontsa a hagyományos lemezipari plutokráciát: a Spotify 43 000 fős “csúcsa” tier ”klub megduplázódott az elmúlt három évben, és 2015 óta majdnem megháromszorozódott. Ennek eredményeként a szupersztárok továbbra is látják, hogy streaming dominanciájukat növekvő„ elkapja ” középkategóriás ”művészközösség (ez a tény Taylor Swift rekordértékű eredményeit a Folklore legújabb kiadásával még lenyűgözőbbé teszi).

A 43 000 azonban milliótól még messze van. Még akkor is, ha a Spotify örökké tovább képes fenntartani jelenlegi “csúcskategóriás” növekedési ütemét (+13 000 évente), a cégnek csaknem 74 évre lenne szüksége ahhoz, hogy a 43 000 klubot 1 000 000 klubgá alakítsa át.

a múlt héten adott interjúban Daniel Ek elmondta a Music Ally-nak csalódását, amiért a művészek továbbra is nyilvánosan számon tartják a platformjáról kapott jogdíjak hiányát. “Nagyon érdekes, hogy bár az egész pite növekszik, és egyre több ember részt vehet abban a tortában, hajlamosak vagyunk nagyon korlátozott művészcsoportra összpontosítani ”- mondta Ek, hivatkozva ezekre a tettekre, amelyek gazdasági nemtetszésüket fejezik ki. Hozzátette, hogy a Spotify fennállása alatt: “Nem hiszem, hogy egyetlen előadót is láttam volna, aki azt mondta:” Örülök annak a pénznek, amelyet a közvetítésből kapok. “” Ek ezt “egyértelműen, az adatok alapján” ellensúlyozta. valójában folyamatosan növekvő művészek csoportja képes a streaming bevételből megélni.

Ez igaz, és jelentős része azoknak a 43 000 „felső szintű” művésznek, akik most rendszeresen ésszerű pénzt keresnek A Spotify valószínűleg (magántulajdonban) támogatja őt. De Eknek nem kell csodálkoznia azon, hogy sokkal-sokkal nagyobb mennyiségű művész van – szó szerint milliók -, akik a streaming jogdíjukból küzdenek a megélhetésért. Ez az egyszerű következtetés vonható le abból a statisztikából, amelyet a Spotify maga ad a befektetőknek.

Tim Ingham a Music Business Worldwide alapítója és kiadója, amely 2015 óta hírekkel, elemzésekkel és munkákkal szolgált a globális ipar számára. Heti rovatot ír a Rolling Stone-nak.