Bevezetés
A realizmus nem meghatározható megközelítés kifejezetten javaslatok és feltételezések halmazával. Inkább egy általános irányultságú és filozófiai beállítottságú elmélet. Gilpin (1986, 304. o.) Szerint a realizmus „az elméletet formáló normatív hangsúlyok halmazaként” definiálható. Ferguson és Mansbuch (1987, 79. o.) Viszont a realizmust „elmeállapotként” határozza meg, amely „megkülönböztető és felismerhető ízből” áll. Emellett Garnet (1984, 110. o.) Érzékeli a realizmust. mint egy „laza alapozással” és egy hatalmas sátorral, amelyben helyet kaptak a különféle elméletek (Resonthal 1991, 7. o .; Elman 1996, 26. o.). Összefoglalva, a realizmus a nemzetközi kapcsolatok modellje, amely egyidejűleg számos olyan kutatási tanulmány révén jelent meg, amelyek elemzőktől származnak, és így behatárolják a tömör, de mégis sokszínű elemzési hagyományt (Donely, 2000).
A realizmus reprezentatív definíciói a nemzetközi kapcsolatokban
Számos meghatározás használatos a realizmus képviseletére a nemzetközi kapcsolatokban. Az első képviseletet az állam érdeke írja le, amely biztosítja a cselekvések rugóját. Másodsorban a realizmus fejlődését a nemzetközi kapcsolatokban az államok szabályozatlan versenyéből fakadó politikák ösztönözték. Waltz szerint a szükségszerűségeken alapuló számítások olyan politikákat tárhatnak fel, amelyek a legjobban védik és szolgálják az állam érdekeit. A realizmus ezen ábrázolásának sikerét a politikák tesztelésével lehet bizonyítani. Ha megőrzi és megerősíti az államot, akkor sikernek tekinthető (Donely, 2000).
Morgenthau szerint a realizmus reprezentációját a nemzetközi kapcsolatokban hat megkülönböztető szempont jellemzi. Először is, a realizmust olyan politika mutatja be, amelyet objektív törvények irányítanak, amelyek gyökerei az emberi természetre épülnek. Ismételten az a fő ösztönző tényező, amely lehetővé teszi a politikai realizmus számára a nemzetközi táj felé való eljutást, az érdek fogalma, amelyet hatalommal jellemeznek. Harmadszor, ez a megközelítés változó tartalomként érzékeli a nemzetközi közösség érdekeit és hatalmát. Azt is megállapítja, hogy az egyetemes erkölcsi elveket nem lehet rákényszeríteni az országok cselekedeteire. Hasonlóképpen, az ebben a megközelítésben leírt politikai realizmus nem azonosítja az individualizált ország erkölcsi törekvéseit a nemzetközi közösséget irányító erkölccsel. Ebben a megközelítésben a realizmust a politikai szféra autonómiája is mutatja (Donely, 2000).
A neorealizmus A neorealizmus a nemzetközi kapcsolatok megközelítése, amelyet strukturális realizmusnak is neveznek. Ellentétben a klasszikus realizmussal, amelynek koncepciói az „emberi természeten” alapulnak, hogy elszámolják a politikát a nemzetközi közösségben, a neorealizmus szisztematikusabb megközelítést alkalmaz. Általánosságban elmondható, hogy a modell szerint a nemzetközi kapcsolatok szerkezete kantárt jelent a nemzet viselkedésének viselkedésében. Így azok az országok túlélnek, amelyek kimenetele a nemzetközi kapcsolatokban elvárt tartományban van. E megközelítés szerint a nemzetközi kapcsolatokat egy anarchiának nevezett impozáns elv írja le. Hasonlóképpen, a nemzetközi közösség nagyhatalmai száma által kihasználva alkalmazott elosztási kapacitása is leírja (May és mtsai, 2010; Waltz, 2009).
Az anarchia jellemzője, hogy decentralizált és nincs hivatalos központi irányító hatóság. Ebben az esetben egyenlő szuverén nemzetekből áll, amelyek az érdekeinek segítésének és védelmének logikája szerint járnak el. Más célok elérésének előfeltétele, hogy a nemzetek fő célja az, hogy biztosítsák saját túlélésüket a nemzetközi téren. Feltételezik azt is, hogy a túlélés fokozásának mozgatórugója a hatalom fenntartása és elérése a többi állam felett. Így a viselkedésüket befolyásoló egyik fő tényező annak biztosítása, hogy támadó katonai képességeit fejlesszék a külföldi intervencionizmus céljából. Az országok közötti bizalom hiánya (biztonsági dilemma) megköveteli, hogy az egyes államok mindig vigyázzanak a más országok viszonylagos hatalomvesztéseire (Jackson, & Sorensen, 1999; Waltz, 2009) .
Noha az országok szükségleteit azonosnak tartják, országonként eltérnek azok az eszközök, amelyekkel ezeket az igényeket kielégíteni kívánják. Mivel az erőforrások egyenlőtlenül oszlanak el a nemzetek között, az államok közötti együttműködés korlátozott volt a nyereség relatív félelmétől függően. Az egyes országok képességei a relatív hatalom maximalizálására a kívánt eredmények elérése érdekében korlátozták egymást, és ez a nemzetközi kapcsolatok erőviszonyaihoz vezetett.Két fő módszer létezik az erőviszonyok elérésére a nemzetközi közösségben. Az első a belső egyensúly megteremtése, ahol a nemzetek a gazdasági növekedés kiaknázásával növelik saját képességeiket és erőforrásaikat. Másodszor, az erőviszonyok külső egyensúlyozás révén érhetők el, ahol a nemzetek szövetségeket kötnek, hogy kihasználják az erősebb szövetségek / országok erejét (Waltz, 2009).
A realizmus és a neorealizmus változásai
A nemzetközi kapcsolatokban a realizmushoz és a neorealizmushoz kapcsolódó változások évtizedekre nyúlnak vissza az első és a második világháború között. Itt tudósok és politikai elemzők is fontolgatták a nagy háború okait. A politikusok másrészt olyan intézmények létrehozására törekedtek, mint a Népszövetség, amelyek megakadályozzák a nemzetközi agresszió újbóli megjelenését azáltal, hogy normatív és kollektív rendet intézményesítenek. A Liga legfőbb csapdája az volt, hogy a demokratikus béke liberális eszméit képviselte. Hangsúlyozta továbbá az államhatárokon túli modus Vivendi kifejlesztésének lehetőségét. Az egyéb csapások kitörésének megakadályozása érdekében a nemzetközi háború tovább hangsúlyozta a hatékonysággal és a feltételezéseken alapuló kételyek növekedését (Crawford, 2000;).
Az egyetemen sok gyakorló számára a fegyelem és a nemzetközi kapcsolatokban a 2. világháború első negyedszázadában a legbefolyásosabb modellt realizmusnak tekinti. Szerintük ez a realizmus az 1920-as és 1930-as évek közötti politikai megnyugvás (és idealizmus) észlelt bukásának reakciójaként merült fel. A realisták szerint a nemzetközi társadalmat anarchikusan olyan nemzetek irányították, amelyek mind a saját biztonságuk és hatalmuk maximalizálására törekedtek. Mivel a legtöbb nemzet hajlamos volt a versenyre és a konfliktusokra, az együttműködés a nemzetközi kapcsolatokban általában hiábavaló és megfoghatatlan volt, még akkor is, amikor az egész világ országai észlelték az ilyen megállapodások általános előnyeit (Carr, 1981).
Bizonyos mértékben egyes teoretikusok úgy vélik, hogy a realizmus problematizálja az országot azáltal, hogy változó mértékben belföldi agenciahatalmat ruház fel rá. Az elméleti szakember szerint a realizmus azt is előírja, hogy a nemzetközi rendszereket a nemzet nemzetközi agenciális hatalmai alkotják egység szinten. Ez hátrány, mivel a neo visszahozza a nemzetet (a második szintet) egy független agenciális változóba a nemzetközi kapcsolatokban. Ha összehasonlítjuk a neorealizmussal, akkor az országot inkább az elemzés középpontjába sorolja. Ebben az esetben az IP a legtöbb esetben mesterkélt változásoknak számít egy ország hazai agenciós hatáskörében. Ez független a nemzetközi kapcsolatokban fennálló anarchiafeltételtől vagy a hatalom elosztásának változásától. Carr és Morgenthau emellett hangsúlyozzák a normák jelentőségét. Bizonyos mértékben mindkét szerző a normákat az országok hazai agenciós erejéhez is köti. Sőt, leírják a normák autonómiáját, amely mind az „emancipációs realizmust”, mind a „gyakorlati realizmust” elősegíti (Morgenthau & Thompson, 2001; Hobson, 2000).
A nemzetközi kapcsolatokban bekövetkezett jelentős változásokat a peresztrojka, Németország újraegyesítése, a szovjet tömb feloszlatása és a hidegháború vége hajtotta végre. Ez az alkalom létfontosságú szerepet játszott a realista szemlélet és a neorealizmus változásainak magyarázatában a nemzetközi közösségben. A képességek eloszlása vagy a növekedés változásának változásaihoz szokott elszámolni a neorealisták cáfolták azt a tényt, hogy az 1989/90-es változások az újraelosztás következményei voltak. Ezek szerint ugyanis a szovjet hadsereg a berlini fal összeomlása után egész évben gyakorlatilag ugyanaz maradt. Sőt, ezek a változások meglehetősen váratlan módon történtek. Ez azt jelenti, hogy a hegemón háború kitörése nélkül következett be (Morgenthau & Thompson, 2001; Carr, 1981.) Ezenkívül, tekintettel arra, hogy a nemzetközi kapcsolatok változása a helyi politikai hálózatok helyreállításából fakadt, inkább mint szisztematikus tényezők, úgy vélte, hogy a demokratizálás és az emberi jogok jelentősége új „civil társadalom” kialakulásához vezetett. Ebben az esetben a neorealizmusnak nincs feltételezett hálózata a változás terjedelmének, természetének és irányának megértéséhez. Így Thucydidean mondása még mindig életképesnek tekinthető, mivel kimondja, hogy „az erősek megteszik, amit tehetnek, míg a gyengék szenvednek, amit meg kell”. Hosszú távon azonban a nemzetközi kapcsolatok változásai annak tulajdoníthatók, hogy erősen felismerték, hogy amit tehetnek, az viszonylag különbözik a politika repertoárjától. Hasonlóképpen, a gyengék észrevették, hogy a „must” irányzata a változások folyamatos, szinte hallatlan formájának is kitett.Ezzel párhuzamosan egy furcsa megfordulás következett be, ahol a tömeges népesség mozgása csúszási változásokat hozott a felhatalmazás új megértése révén. Ebben az időben a vezető rétegek hatalmának hiánya a „hatalom” problémájára mutatott rá (Kratochwil, 1993; Williams, 2005).
A realizmus és a neorealizmus előnyei
A realizmus egyik előnye, hogy sok beszédet folytat a nemzetközi kapcsolatokban. Ebben az esetben hozzájárul a háború endemikus természetének hathatós magyarázatához a nemzetközi közösségekben. Másodszor, a megközelítési realizmus jelentős szerepet játszott abban, hogy a neorealizmusnak alapot szolgáltasson szemléletének fejlesztéséhez. Itt a neorealizmus a realizmus (nemzetközi rendszer) harmadik dimenziójára épül, ahol szisztematikus képet mutat. A realizmus másik két dimenziója az ember (emberi természet) és az állam (Buzan és mtsai, 1993). Harmadszor, a realizmus másik előnye, hogy minden országot szuverén entitásként ismer el. Ez tovább mutatja, hogy minden nemzetnek joga van racionális szereplőként uralkodni a nemzetközi kapcsolatok területén. Ebben a modellben az a fő indoklás, hogy ésszerű szereplőként minden állam olyan döntéseket hoz, amelyek saját állampolgáraik, vagyonuk és érdekeik védelmére törekszenek (Grieco, 1990).
Ismét a realizmuselmélet előnyét írják elő. bármi állami indoklással való igazolásában. Így a modell relatív megfontolást nyújt az államok közötti erkölcsi ítélet lehetőségének a nemzetközi politikában. Ennek oka, hogy a megközelítés elméletei jelentős értéket adnak a sikeres politikai cselekvésnek, amely a körültekintésen alapszik, vagyis azon képességen, hogy eldönthesse az individualizált cselekvés helyességét (helyességét) más életképes alternatívák közül. Hasonlóképpen a realizmus másik előnye, hogy számos modellt felölel. Ez jelentős szerepet játszott abban, hogy az emberek (olvasók, kutatók stb.) Segítsék megérteni eredetüket a nemzetközi kapcsolatok jelenlegi viszonyaihoz fűződő viszonyban. Hasonlóképpen a különféle modellek átfogása más elméletek és kutatómunka továbbfejlesztését tette lehetővé (Julian, 2010).
A neorealizmus szintén jelentős szerepet játszott a nemzetközi kapcsolatok reproduktív jellegének bemutatásában. Itt olyan elméleti szakemberek, mint Waltz, azt állítják, hogy a modell ellentétben van a háborúkkal, amelyek bemutatják az egyesületek működését a nemzetközi kapcsolati rendszerekben. Ez az elmélet a nemzetközi politika örök vonatkozásait rögzíti azáltal, hogy végiggondolja az évszázadokat, amelyeket elképzelhetünk. A neorealizmus további előnyei: az elmélet segít jobban megérteni az erőegyensúly sikerét és kudarcát. A megközelítés olyan deduktív módszertanokat is alkalmaz, amelyek tudományosabbak, azaz azonosíthatók, mérhetők és elemezhetők. A megközelítés időben és térben is általánosíthat. Sőt, a modell tisztázza, hogy mi az anarchia a nemzetközi viszonylatban, és milyen szerepet játszik a nemzetközi színtér megváltoztatásában. Ezenkívül olyan szempontokat is tisztáz, mint a relatív nyereség és a hatalom mint eszköz kiegyensúlyozása (Halliday, 1994).
Hogyan hatott a realizmus más megközelítésekre
A feminizmus megközelítésében a realizmus egy szempontok száma. A társadalmi szférában a realizmus meghatározta az emberek egymással való kölcsönhatásának bizonyos módjait. Például a tanulási intézményekben a szülőknek, a tanároknak és a diákoknak van egy magatartási kódexük, amelyet várhatóan követniük kell. Míg a feminista elmélet kritikusai egyre növekvő szakirodalmat dolgoztak ki a nemekről, az IR modell főbb irányzatai csendben maradtak a nemekkel kapcsolatban. A realizmus kiindulópontot adott ahhoz a meggyőződéshez, hogy a nemi hierarchiák társadalmilag épülnek fel és etikailag védhetetlenek (Lawson, T., 1999; Carpenter, 2011).
Mivel a realizmus az érdekek védelmében hisz modell egy ország esetében befolyásolta a feminizmus modelljét azáltal, hogy meghatározta a nők szerepét a nemzetközi kapcsolatok politikájában. Külön hangsúlyt fektettek az olyan szerepekre, mint a diplomáciai feleségek, az ültetvényipar dolgozói, a katonai szolgálatok stb. A feminizmus megközelítés a realizmusban megfogalmazott elméleteket használta fel a nemzetközi politika megértéséhez. A megközelítés tovább használja a realizmust annak elemzésére, hogy ezek a politikák hogyan befolyásolják és / és hogyan befolyásolják mind a férfiak, mind a nők az egyes nemzetekben. Annak elemzésével, hogy a kulcsfontosságú fogalmak miként valósulnak meg a nemzetközi kapcsolatok tudományterületén, a megközelítés módszertanokat és hipotéziseket dolgozott ki a diplomáciával, az államokkal, a biztonsággal, a háborúkkal stb. Kapcsolatos nemzetközi kapcsolatokra való hagyományos összpontosítással kapcsolatban (Tickner, 2001).
Bár a társadalmi konstruktivizmus az ismeretelmélettel szemben viszonylag új keletű kifejezés, összetevőjét az évek során a valóság fogalmainak egyértelmű megmagyarázására használták. Megfigyelhető, hogy a realizmus bizonyos módon önálló ügynökként működött, amely a felhasználók nevében hoz döntéseket.Természetesen ez olyan UCD kérdéseket váltott ki, mint az átláthatóság, a bizalom, a felhatalmazás és a magánélet, valamint az ellenőrzés. Hasonlóképpen, definíció szerint a konstruktivizmus az emberi cselekvések forrását is biztosítja. Ez figyelembe veszi a társadalmi helyzetben élők cselekedeteit is (Oulasrvita és mtsai, 2006; Campbell, 1995). Ezenkívül a szociális konstruktivizmus szemléletének fejlesztése a legfontosabb ösztönző annak bizonyítására, hogy a legtöbb a nemzetközi kapcsolatok társadalmilag felépítettek. A realizmus ezt a megközelítést teljes egészében befolyásolta, mivel megalapozta a fejlődését. A társadalmi konstruktivizmus teoretikusai ebben az esetben a realizmust alkalmazták annak bemutatására, hogy az olyan fogalmak, mint a „hatalmi politika”, hogyan épülnek társadalmilag. Míg a realizmus úgy véli, hogy az aktus az egyéni érdekeket védi, az emberi természet, a társadalmi konstruktivizmus modell elméletei szerint az ilyen gyakorlatokat az emberek között létező társadalmi hálózatok fogalmazzák meg. Az elméleti szakemberek további kijelentése szerint ezek a társadalmi struktúrák megváltoztathatók az emberek gyakorlatának változásával (Wendt, 1999; Finnemore, 1996).
A realizmus az angol iskola megközelítését is befolyásolta, amely szerint ” a nemzetek társadalma a nemzetközi színtéren élő közösségekben. Ez a megközelítés főként azt a koncepciót kamatoztatja, hogy az ötletek alakítják a nemzetközi politika irányítását. Ez ellentétes az erőforrások képességeivel. A realizmus megközelítése megalapozza az angol iskolát is, ahol megközelítése alapul. Ebben az esetben az Angol Iskola úgy véli, hogy akkor alakul ki a nemzetközi kapcsolatrendszer, amikor számos ország megfelelő mennyiségű interakciót (szövetséget) alakít ki (Linklater, & Suganami, 2006; Buzan, 2004 ).
Az Angol Iskola megközelítés elismeri a nemzetek kölcsönös szuverenitását, amint azt a realizmus előírja, hogy kialakítsa alapjait: ez az állam teszi társadalmat. A megközelítés azt is elismeri, hogy ezek a „társadalmak”, amelyeket az „erőviszonyok”, a háború, a nemzetközi jog és / vagy a diplomácia fejlesztett ki, anarchia jellegűek, vagyis nem engednek a felsőbb hatalom bármilyen formájának. Mivel a nemzetek képesek voltak az angol iskola számára szuverén egyenrangú társadalmat kialakítani, ez a koncepció olyan lenyűgöző dimenzió a nemzetközi kapcsolatokban. Az angol iskola a realizmus elméleteiben kifejtett erőszakot az „anarchikus társadalom” endemikus aspektusaként is felismeri. A megközelítés szerint ezt az államot az erkölcs és a nemzetközi jog határozott mértékben ellenőrzi annak érdekében, hogy szabályozza a a nemzetközi kapcsolatok légköre (Linklater, 2002). A neoliberalizmus-intézményiességben a realizmusnak jelentős szerepe volt abban, hogy megalapozza az elméletét. Itt a realizmus a nemzetek közötti cselekvéseket és kölcsönhatásokat vizsgálta a nemzetközi kapcsolatok rendszerében, amikor megpróbálta megmagyarázni a nemzetközi politikát. A neoliberalisták a realizmus különböző aspektusait használták elméleteinek kidolgozásához. Például a megközelítés nagyobb hangsúlyt fektet a gazdasági és környezeti kérdésekre. A neoliberalizmus és a realizmus kölcsönös függősége megmutatkozik, mivel a gazdasági kölcsönös függőség az évek során a nemzetközi politika fontos jellemzőjévé vált. Ezen felül az országok a két modell által leírt nemzetközi kapcsolatok fő szereplői. Az olyan trendek, mint a globalizáció, a nemzetek közötti kapcsolatok és kapcsolatok növekedését írják le (Whyte, 2012; Kegley, C., 2009).
Következtetés
Összegzésképpen fontos az egyik számára hogy a realizmust olyan modellként értelmezzék, amely számos különféle elméletet fed le, amelyek a diverzifikált előrejelzéseket mutatják be a nemzetközi kapcsolatokról. Különösen ezt mutatja a definíciójának leírása, amelyet különböző teoretikusok tartanak. Összességében a realizmus a nemzetközi kapcsolatokat hatalomharcként írja le a nemzetek között, akik igyekeznek megvédeni saját érdekeiket. Hasonlóképpen, a modell pesszimista a háborúk és konfliktusok eltávolításának kísérleteivel kapcsolatban, amelyek a hatalmi tényezőknek a nemzetközi közösség országai közötti diszpozíciójával kapcsolatosak.
Amint ezt a jelentés bemutatja, a realizmusnak jelentős szerepe volt a nemzetközi országok közötti kapcsolatok. Míg a megközelítés más elméletek fejlődését is ösztönözte, az is elsősorban az első és a második világháború között tapasztalt változásokon ment keresztül. Az egyik ilyen elmélet, amelyet a realizmus befolyásolt, a neorealizmus megfogalmazása, amely a nemzetközi kapcsolatok természetét szisztematikusnak érzékeli. Bár itt az országok saját érdekeik védelmére törekszenek, szisztematikus módon tudják elérni céljaikat. Például szövetségeket köthetnek annak érdekében, hogy egyensúlyba hozzák a hatalmat a nemzetközi színtéren.
Annak érdekében, hogy az ember teljes mértékben értelmezze az erőviszonyokat és a képességek elosztását a nemzetközi kapcsolatokban, fontos értelmezni a realizmus által megfogalmazott elméleteket és azt, hogy ez a modell hogyan alakult az évek során. A realizmus más modelleket is befolyásolt, mint például a feminista megközelítés, az Angol iskola, a társadalmi konstruktivizmus. Ez tovább segítette az egyes országokat a többi szereplő között a nemzetközi kapcsolatok jellegének megértésében, amikor személyes érdekeiket igyekeztek követni.
A realizmus modellben rejlő előnyök között szerepel a modell rugalmassága. A rugalmasságot ebben az esetben bizonyítja az a tény, hogy a modellek számos elméletből állnak, amelyek lehetővé tették az elméleti szakemberek számára, hogy további kutatásokat fejlesszenek tovább, felhasználva a realizmust. A realizmus a nemzetközi politikában létező különböző dimenziókat is megragadja. Beszámol arról is, hogyan befolyásolták és változtatták ezeket a politikákat az idők során. Ez jelentős szerepet játszott abban, hogy különböző emberek és csoportok segítettek az egyén politikájának a nemzetközi politikával kapcsolatos értelmezésében.
