Indokína több mint két évtizede a hidegháború központi csatatere volt, amelyben a rossz fegyverzetű vietnami gerillák sikeresen harcoltak az USA ellen. Egyesek a kapitalizmus és a kommunizmus ideológiai küzdelmének tekintették, mások pedig az Egyesült Államok félretájékoztatott támadását az antikoloniális nacionalizmus ellen. Az amerikai szerepvállalás okai nem világosak, és heves vitához vezettek az akadémikusok között.
A második világháború előtt Indokína egy francia gyarmat volt, amely abból áll, amit ma ismerünk Vietnam, Kambodzsa és Laosz. A háború alatt a japánok elfoglalták, de a japán vereség után a franciák visszaszerezték. A második világháború után Vietnam nemzetközi érdeklődésre számot tartó helyzetté vált; 1945-ben kikiáltotta a függetlenséget, de Franciaország a harc visszaszerzése érdekében döntött. 1954-ben a franciákat legyőzték, Vietnam pedig kettévált; északát kommunista-nacionalista kormány, délet pedig antikommunista irányítás alatt, az Egyesült Államok támogatásával. Vietnam volt az USA területével és az amerikai csapatok hatalmas elkötelezettségének helyszínével kapcsolatos elsöprő hangsúly. Ezért ebben az esszében az USA Vietnám iránti politikájára fogok összpontosítani, nem pedig Laoszra és Kambodzsára.
A „dominóelméletet” gyakran emlegetik az USA-val szembeni politikára gyakorolt fő befolyásoló tényezőként. Vietnam, nem utolsósorban az akkori politikusok részéről. Az elképzelés az, hogy ha egy dominó (jelen esetben egy ország) esik (a kommunizmusra), az megdönti az összes környezőt. Azt állítom, hogy a dominóelmélet jelentős szerepet játszott a korai döntéshozatalban, de a nyersanyagok és az európai nyomás szintén fontos. A Dominó-elmélet a 60-as évek végéig befolyásos maradt, de miután az USA nyíltan elkötelezte magát Dél-Vietnam védelme mellett, az USA presztízse is fontos szerepet játszott; a konfliktus vége felé uralkodóvá válik, mivel az Egyesült Államok szembesül a vereség lehetőségével.
Domino elmélet
Azt az elképzelést, miszerint a kommunizmus fertőző erő, amely országról országra terjedt el, később domino-elméletnek nevezték, először Marshall tábornok javasolta 1947-ben (Bell, 2001: 117). Úgy gondolták, hogy Vietnámig ez csak 1950-ben volt alkalmazható, amikor a kínai kommunizmustól új félelmek merültek fel. Mao Tse Tung kommunistáinak győzelme Kínában és a koreai kommunista katonai kampány gyors megindulása sokak számára az Egyesült Államokban bebizonyította, hogy kínai-szovjet összeesküvés van a „szabad világ” ellen, és hogy Kelet-Európával szemben a szovjet bánásmód nem az expanzionizmus elszigetelt esete (Landon: 23; és Morganthau: 9; Hsiao, 1973). A Kínai Népköztársaság és a szovjet blokk által elismert vietnami kommunisták Vietnam legitim kormányaként elismerték ezeket a gyanúkat (Bradley, 2000: 177). A vietnami kommunistákról szóló konkrét információk megszerzésére irányuló erőfeszítések figyelemre méltó hiánya (Record, 2002: 157) arra utal, hogy a nemzetközi kommunista összeesküvés e mítoszát széles körben hitték és ritkán kérdőjelezték meg (Elliott, 1996: 25).
Az, hogy a kommunizmus terjedését fékezni kellett, a hidegháború alatt nem volt kérdéses, de az Egyesült Államok elkötelezettsége a vietnami antikommunizmus iránt szokatlan volt. Ugyanakkor, amikor a franciák Vietnámban harcoltak a kommunizmus ellen, a britek hasonló küzdelmeket folytattak Burmában és Malaya-ban, de ezeket a kampányokat nem támogatták az Egyesült Államok (Landon in Hsiao, 1973: 19). A Vietnamnak biztosított különleges bánásmód azzal magyarázható, hogy az Egyesült Államokban az volt a legfontosabb dominó egy délkelet-ázsiai láncban (Immerman, 1990: 9). A terület 1941-es japán megszállása során Vietnamot nagyon fontos stratégiai pozíciónak tekintették; itt indultak Japán támadásai Malaya, Dél-Szingapúr, a Fülöp-szigetek és a Holland Kelet-Indiával szemben (Bell, 2001: 214). Aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy ez a fajta regionális erőfölény megismétlődik, ha a kommunisták Vietnamban diadalmaskodnak, a britek, akiknek fontos gyarmati birtoklása van a régióban, és a franciák, akiknek motívumait kétségbeesettük befolyásolhatja. szükségük van az Egyesült Államok segítségére (Irving, 1975: 103). A vietnami dominó zuhanásának becslése a közvetlen szomszédok felé terjedő kommunizmustól kezdve a térség összes földjének “elvesztéséig” változik, beleértve Ausztráliát és Új-Zélandot is (Levél, Eisenhower Churchillhez, 04/04/54 és Biztonsági Tanács dokumentumai, NSC-64 és NSC-68, Bell, 2001: 117 és 213). A francia értékelések hangsúlyozták a Vietnamistól nyugatra fekvő összes szárazföldig fennálló veszélyt, egészen a Szuezi csatornáig (Irving, 1975: 103).
A dominó-elmélet befolyásoló tényező volt a az Egyesült Államokban 1950-től kezdve, egészen addig, amíg az azt támogató feltételezéseket a 60-as és 70-es években meg nem kezdték lebontani.A hetvenes évekre a kommunista kormány jelenlétét Észak-Vietnámban csak a kommunizmus terjedése követte Laosz felén, és a vietnami kommunistákat irányítónak vélt kínai-szovjet szövetség már a komoly szakadás jeleit megmutatta. 1956 (Morganthau in Hsiao, 1973: 14, 12). Az elmélet hatása azonban még az 1950-es évek elején sem volt elsöprő. Eisenhower elnök kormánya megkérdőjelezte a dominóelméletet és arra a következtetésre jutott, hogy Vietnam „elvesztése” nem jelent katasztrófát a „szabad világ” számára, és Laosz és Kambodzsa kevés veszélyben van (Immerman, 1990: 17). Elnökként Eisenhower retorikája azt sugallta, hogy Vietnam elengedhetetlen dominó, de a gyakorlatban politikája sokkal rugalmasabb és óvatosabb volt (Bell, 2001: 117). Nyilvánvaló, hogy más tényezők is szerepet játszottak az Egyesült Államok térséggel kapcsolatos politikájának eldöntésében, különösen az Egyesült Államok részvételének legelején és a háború utolsó részében.
Geopolitikai tényezők, valamint Európa és Japán szerepe
A háború utáni közvetlen időszakban Indokína az Egyesült Államok iránti értékének nem csak a gátaként betöltött szerepe volt. a kommunizmushoz; a terület gazdag volt az Amerikának és szövetségeseinek szükségesnek tartott nyersanyagokban (Immerman, 1990: 7; Sanders, 1998: 14). A második világháború alatt Amerika elég gazdaságosnak tartotta a területet ahhoz, hogy megkockáztassa Japán provokálását a bejutáshoz; akció, amely japán támadásokat eredményezett Pearl Harbor ellen (Immerman, 1990, 2). A hidegháborús környezetben az indokínai nyersanyagok iránti szükséglet kiegészült azzal a törekvéssel, hogy távol tartsák őket a Szovjetunió keze alól (Immerman, 1990: 5), és ezért az Egyesült Államok jelentős érdeklődést mutatott a régió barátságos megőrzése iránt.
Mint a gyarmati hatalom a térségben 1954-ig, Franciaország jelentős mértékben felhasználta az indokínai erőforrásokat. A presztízsét a telepek elvesztése is veszélyeztette, és amikor Vietnam 1945-ben kikiáltotta a függetlenséget, Franciaország az ellenőrzés fenntartásáért küzdött. A korai hidegháborús környezetben az Egyesült Államok iránti érdeklődés a konfliktus iránt kezdetben nem az indokinai háború természetéből fakadt, hanem a francia belföldi helyzetből. Franciaország háborúja itthon nem volt népszerű és nagyon drága. A kapott Marshall-terv támogatások nagy részét Indokínába irányították, nem pedig a francia gazdaság javítására és a francia kommunizmus növekedésének kihívására (Immerman, 1990, 6). A francia kommunizmus és az indokínai francia háború közötti kapcsolatot az USA megjegyezte. A kommunista választási siker fenyegetése Franciaországban és más nyugat-európai országokban komoly problémát jelentett az Egyesült Államok számára közvetlenül a második világháború után, és sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonított, mint a kommunista expanzió az egész világon (Immerman, 1990: 5). A francia katonai erőfeszítések segítése alacsony árat jelentene a kommunizmus kudarcának biztosításáért Franciaországban.
Franciaországnak újabb oka volt arra, hogy az Egyesült Államok támogatását várja háborúja számára; elengedhetetlen szövetségese volt az USA számára a kialakuló hidegháborúban, és francia csapatokra volt szükség a NATO-ban. Az Egyesült Államok egy erős nyugati szövetséget sokkal fontosabbnak látott, mint Indokína sorsa, és szükségessé tette Franciaország barátságos megtartását (Irving, 1975: 98). Nagy-Britannia nagyon támogatta Franciaországot ebben a helyzetben, mivel Délkelet-Ázsia gyarmatai is voltak, ahol a függetlenségi mozgalmak ellen harcolt. Nagy-Britannia és Franciaország úgy tekintenek magukra, mint amelyek szükségesek az európai biztonsághoz és nélkülözhetetlen kereskedelmi partnerekhez, és arra kényszerítik az USA-t, hogy feláldozza gyarmatosításellenes eszméit cserébe nagyobb anyagi előnyökért (Immerman: 3, 7; Walker, 1994: 61). Valóban olyan fontosnak tartották őket, hogy néhány amerikai politikus azt javasolta, hogy az Egyesült Államok önként vállalja a felelősséget Franciaország indokínai háborúja iránt (Immerman, 1990: 6).
nyersanyagai, Indokína szintén fontos volt a japán gazdaság számára a második világháború utáni fellendülés időszakában. Az USA gazdaságilag jelentős kötelezettségeket vállalt Japán iránt, és úgy értékelte, mint a csendes-óceáni térség kommunizmusának akadályát, valamint számos amerikai katonai bázis otthona. Arra törekedett, hogy Japánnak legyenek nem kommunista kereskedelmi partnerei a térségben, hogy megakadályozza, hogy bármilyen kötelezettséget vállaljon kommunista szomszédaival szemben (Immerman, 1990: 10-11).
E tényezők kombinációja az 1940-es évek végén és az 50-es évek elején meggyőző esetet nyújtott a franciák segítésére Indokínában; 1950-től segélyeket és katonai tanácsadókat nyújtottak, és az 1954-es francia vereség miatt az USA fizette a háború 75% -át (Bradley, 2000: 177). Amerika arra törekedett, hogy az indokínai erőforrásokat barátságos kézben tartsa saját és szövetségesei érdekében. Az európai biztonság érdekében Nagy-Britanniára és Franciaországra támaszkodva szükségessé vált figyelmen kívül hagyni a gyarmatok önrendelkezése iránti elkötelezettségét és aktívan megkísérelni a gyarmati hatalom megerősítését.A kommunisták jelenléte Indokínában volt a részvétel hivatalos oka, de ebben az időszakban Franciaország, Nagy-Britannia és Japán jövője is nagy hatással volt (Walker, 1994: 61).
Nemzeti büszkeség és presztízs
Amint az Egyesült Államok egyre inkább belemerült Vietnamba, a dominóelmélet és a geopolitikai megfontolások kezdtek elveszíteni jelentőségüket. Az 1960-as évek során egyre világosabbá vált, hogy Kínában és a Szovjetunióban súlyos nézeteltérések vannak, és hogy a kommunizmus nem monolit egység; 1970-re kiderült, hogy a vietnami kommunisták függetlenek Kínától és a Szovjetuniótól, és hogy a vietnami háború nem „tartalmazta” Kínát (Morganthau in Hsiao, 1973: 12-13). Kimutatták azt is, hogy az észak-vietnami „dominó” bukása nem volt hatással Délkelet-Ázsia politikai meggyőzésére, és valószínűleg nem is, Kambodzsa és Laosz kivételével (Bell, 2001: 298). Nagy-Britannia és Franciaország az Egyesült Államok erős szövetségesei voltak, és már nem kérték az amerikai részvételt a térségben. Azonban ezeket a megfontolásokat nagyrészt kiküszöbölve az Egyesült Államok felfedezte, hogy Vietnamból való kivonulás valójában lehetetlen annak az ütésnek köszönhetően, amelyet a vereség nemzetközileg, az amerikai büszkeségre és tekintélyre, valamint belföldön az elnök népszerűségére gyakorol.
A hidegháború ideológiai csatája jelentős amerikai hangsúlyt fektetett a „szabad világ” védelmezőjeként betöltött szerepére. Amikor döntéseket hoztak a vietnami háború eszkalálásáról, nem pedig kivonulásra, ez a tényező nagyon nagy hatással volt; egy elvesztés vagy visszavonás aláásná Amerika hitelességét (Immerman, 1990: 8). Különösen Eisenhower elnök aggódott az Egyesült Államok szövetségesei iránti bizalmáért, ha azt látták, hogy elhagyja a kommunizmus függő államát (Immerman, 1990: 12-13).
Sokan mások, köztük Kennedy elnök is, kissé más szögből látták a konfliktust; számukra a hidegháború nulla összegű játék volt, amelyben a kommunista sikert veszteségnek tekintették az amerikai presztízs és a nemzetközi helyzet szempontjából, és ahol a kommunista kihívásoknak kellett megfelelni és kezelni őket (Bell, 2001: 275-6). Ez a megközelítés nagyon szorosan kapcsolódott a kommunista összeesküvésbe vetett hithez, amely a nemzetközi kommunizmus homogenitásának feltételezéséhez vezetett, és jelentősen túlbecsülte Moszkva és Peking befolyását (Morganthau in Hsiao, 1973: 9). A vietnami veszteség a kommunizmus – az USA gyűlölt ellensége – elvesztését jelentette, amelyet el kell kerülni (Kent és Young, 2004: 165). Eisenhower felismerte ennek a tényezőnek a fontosságát, amikor azt jósolta, hogy ha bármely amerikai csapat elkötelezi magát Vietnam mellett, akkor az amerikai presztízs győzelmet követel (Immerman, 1990: 15).
Különösen érzékeny volt az a kilátás, hogy a hihetetlenül erős amerikai katonai gép nem képes legyőzni a rosszul felfegyverzett, paraszti gerillákat. Azt feltételezték, hogy az Egyesült Államok győzni fog a konfliktus majdnem teljes lefolyása alatt (Record, 2002: 157; Neustadt és May, 1986: 137), és amikor a győzelem bizonyult távolabb a feltételezettől, a logikus következtetés az volt, hogy kötelezzen el további csapatokat és erőforrásokat (Bell, 2001: 275-6). Ebben az összefüggésben szinte lehetetlen beismerni a vereséget. Ennek elkerülésére Nixon elnök „vietnamisizálási” politikába kezdett, amely magában foglalta a konfliktus teljes felelősségének átadását a dél-vietnami hadseregnek és az amerikai csapatok kivonását (Landon in Hsiao, 1973: 33). Ezzel a módszerrel a vietnami kommunisták végső győzelme azután történt, hogy az USA elhagyta az országot.
Az érintett elnökök számára a vietnami háború személyes szempontokat öltött fel; egyik sem akarja, hogy lágynak találják a kommunizmust vagy emlékezzenek rá, mint az első amerikai háborút elvesztő elnökre. Az ötvenes évek elején a McCarthy ’boszorkányüldözések’, amelyekben McCarthy szenátor és az Amerikán kívüli tevékenységekkel foglalkozó bizottsága minden befolyási pozícióból eltávolította a gyanúsított kommunista szimpatizánsokat, uralta a hazai színteret. Ennek eredményeként nem egy prominens személy lépett fel a nemzetközi kommunista összeesküvés gondolata ellen (Landon in Hsiao, 1973: 24). Az 50-es és 60-as években a hidegháborús légkör azt jelentette, hogy a kommunizmus iránti gyengeség minden jele elkerülhető volt, különösen a választási kampányokban (Sanders, 1998: 58). Még emlékezetes volt azoknak a választási sorsnak az emléke, akik látták, hogy „elvesztették” Kínát a kommunisták előtt (1973 május: 99). Különösen Kennedy elnöknek kellett megmutatnia elszántságát és képességét a kommunizmus elleni küzdelemben azután, hogy a Sertés-öböl katasztrofális inváziója Kubában megtámadta az elnökség első hónapjait (Sanders, 1998: 42). A vietnami vereség lehetőségével szembesült két amerikai elnök, Johnson és Nixon, mindketten privát módon kijelentették, hogy nem az első amerikai elnök veszít háborút (Morganthau in Hsiao, 1973: 16). Nixon csak a fent leírt „vietnamisizálással” tudta elkerülni a címet.
Nem lehet figyelmen kívül hagyni a vietnami háború szerepét, mint az ideológiai és katonai erő mértékét a hidegháború összefüggésében. Ez az USA büszkeségét és presztízsét nagyon korlátozó tényezővé tette a kilépés vagy a vereség mérlegelésekor. A „Quagmire” analógia úgy foglalja össze a helyzetet, hogy az amerikai indokínai politikát egy lápba ragasztva írja le, ahonnan nem lehetett kijutni, csak tovább süllyedni. A veszteség hatása az amerikai katonai és ideológiai presztízsre, valamint az Egyesült Államok sorsára az elnököt elég oknak tekintették a győzelem iránti elkötelezettség növelésére.
Következtetés
A bizonyítékok arra utalnak, hogy hogy a dominóelmélet valóban nagyon befolyásolta az Egyesült Államok Indokínával szembeni politikáját a hidegháború idején, de ez nem volt túlnyomó. A közvetlen háború utáni helyzetet az uralta, hogy Európát és Japánt meg kell védeni a kommunizmustól, és Indokínát ebben fontos eszköznek tekintették. A Domino-elmélet 1950-ben lépett pályára, amikor a kommunista győzelmet Kínában és az azt követő koreai háborút fenyegetésnek tekintették Délkelet-Ázsiára. E tényezők együttese meggyőzte az Eisenhower-kormányt, hogy kezdje meg segíteni a franciákat a háborúban. Mire a franciák elismerték a vereségüket, és a genfi megállapodások 1954-ben megosztották Vietnamot Dél és Észak irányába, a dominóelmélet egyre hangsúlyosabbá vált, és az Egyesült Államok átadta támogatását a dél-vietnami kormánynak. Miután az USA nyíltan elkötelezte magát a dél-vietnami kommunista gerillák legyőzése mellett, a presztízs az USA döntéshozatalt befolyásoló tényezőként lépett pályára és uralkodni kezdett ezen. Az amerikai büszkeség azt követelte, hogy katonai vagy ideológiai szempontból ne lehessen elengedni a vereséget.
A domino elmélet fontos hatással volt az Egyesült Államok külpolitikájára a hidegháború idején Indokínával szemben, de így tett Francia, brit és japán aggodalmak, valamint az USA presztízse; senki tényező nem volt domináns összességében.
Irodalomjegyzék
R.E.M. Irving, Az első indokinai háború: francia és amerikai politika 1945-54 (London, Croom Helm, 1975)
Gene T. Hsiao (szerk.), A külső erők szerepe az indokínai válságban (Andronicus, 1973)
Bradley, MF, Vietnam elképzelése & America: The Making of Postcolonial Vietnam, 1919-1950 (University of North Carolina Press, 2000)
Walker, M, A hidegháború (Vintage, 1994)
May ER, “A múlt tanulságai”: A történelem használata és visszaélése az amerikai külpolitikában (New York 1973)
J rekord, háború, gondolkodásmód: München, Vietnam és az elnöki erőszakok Koreától Koszovóig (Annapolis 2002)
Bell P, ‘ A világ 1945 óta: nemzetközi történelem ”, (Arnold Publishers, 2001)
Young J és Kent J,„ Nemzetközi kapcsolatok 1945 óta ”, (Oxford University Press, 2004)
Paul Elliott Vietnam: Konfliktusok és viták (Arms and Armor Press, 1996)
Vivienne Sanders – USA és Vietnam 1945-75 (Hodder & Stoughton, 1998)
–
Írta: Katie Smith
Írta: Aberystwyth Egyetem
Dátum: 2005
További információ az e-nemzetközi kapcsolatokról
- Forró hidegháború : A hidegháború eredete Ázsiában
- Az Egyesült Államok külpolitikája és az 1973-as chilei puccs
- Mennyire volt eredményes az Egyesült Államok részvétele a titkos államcsínyekben a Szovjetunió befogadásában? li> A vietnami elnöki háborús erők
- Tanult-e az USA a vietnami háborúban szerzett tapasztalataiból?
- Mennyire fontosak a képviseleti gyakorlatok a biztonsági diskurzusokban?
