Szerző: Andrew Chapman
Kategória: Vallásfilozófia
Szószám: 1000

Isten nagysága

Abraham istenképfelfogása az, hogy félelmetes – mindenható, mindent tudó, minden jó, az univerzum teremtője, önálló , és egy sor egyéb tulajdonság, amelyek nem csak nagyon-nagyon nagyszerűvé teszik, hanem a legnagyobbnak, ami létezik vagy lehet.

“Ez mind rendben van és jó” – mondják a nem teisták “. de ez egy olyan lény leírása, amelynek létezését nem erősítjük meg. ” Azonban az ontológiai érvként ismert híres és erőteljes érv Isten létezéséért azt állítja, hogy képes megmutatni, hogy Isten a lehető legnagyobb lény lényege Isten létezése. Isten puszta meghatározása bizonyítja létezését.

Anselm ontológiai érvelése

Bár az ontológiai érvnek különböző változatai vannak, itt az egyik legkorábbira koncentrálok: Szent Anselm.1

Amint már megjegyeztük, Isten az a lény, amelynél nem lehet nagyobb. Ez Anselm kissé nehézkes leírása Istenről, amelyet a BNGC-vel fogok rövidíteni. Definíció szerint a BNGC a legnagyobb elképzelhető lény. Ha úgy gondolja, hogy Istent fogantatja, és esetleg egy nagyobb lényt is elképzelhet, akkor eredetileg nem Istent fogta meg. Elég egyszerű.

Most már biztosan elképzelheti Istent. Valaminek felfogása annyit jelent, hogy világosan és világosan gondolkodni kell róla; ezt az esszé kezdete óta csinálod. Tehát legalább tudjuk, hogy Isten fogantatásban létezhet, vagyis elképzelhető. Ezt még az ateistának is el kell ismernie. Amit az ateista tagad, és amit az agnosztikus nem hajlandó megerősíteni vagy tagadni, az az, hogy Isten a valóságban létezik. Tehát intuitív különbség van a pusztán a fogantatásban létező dolgok és a valóságban, valamint a felfogásban létező dolgok között.

Most itt áll az érvelés húsa: Tegyük fel, hogy az ateistának igaza van, hogy Isten nem a valóságban létezik, hanem csupán fogantatásban. De akkor létezne egy másik lehetséges lény, egy Isten, aki nemcsak fogantatásban, hanem a valóságban is létezik, aki nagyobb, mint a BNGC.2 Vagyis létezne egy lehetséges lény, aki nagyobb a lénynél, amelynél nem nagyobb elképzelhető. De egyetlen lény sem lehet nagyobb annál a lénynél, amelynél nagyobb nem is elképzelhető – ez egy lapos ellentmondás! Tehát eredeti feltételezésünknek, miszerint Isten nem a valóságban létezik, hanem csupán fogantatásban, hamisnak kell lennie, mivel minden ellentmondással járó feltételezésnek hamisnak kell lennie. Ezért Istennek a fogantatásban és a valóságban is léteznie kell. Ezért: Isten létezik. 3

Az ontológiai érvelés figyelemre méltó, mivel a csak definíciókat és logikai törvényeket tartalmazó premisszáktól kezdve a talán legnagyobb filozófiai következtetésig vezet. Tudhatjuk, hogy Isten pusztán az Isten fogalmának átgondolásával létezik.

Sok embernek azonban kényelmetlen volt az állítólagos tény, hogy a Mindenható létét olyan nyilvánvalóan bizonyítani tudjuk. Számos kritikus, teista és nem egyaránt, kritizálta az ontológiai érv különböző aspektusait. Itt csak a legbefolyásosabb két kritikát vizsgálom meg: azokat, amelyeket a Marmoutiers Gaunilo és Immanuel Kant adott.

Gaunilo kritikája

Gaunilo Anselm szerzetese és kortársa volt. Gaunilo “Válasz a bolondok nevében” című cikkében 4 egy másik igazán fantasztikus dolgot képzelt el: a szigetet, amelynél ennél nagyobbat nem lehet elképzelni – nevezzük “INGC-nek”. Ez a sziget minden elképesztő tulajdonsággal rendelkezik, amire gondolhat. : érintetlen fehér homokos strandok a kikapcsolódáshoz, meleg víz az úszáshoz, és nem turista a láthatáron. De egy ilyen sziget csak elképzelése szerint ellentmondást von maga után, mivel akkor az INGC-nél nagyobb dolog létezhet, nevezetesen , a meglévő INGC. Ezért létezik az INGC. És természetesen, mivel önkényesen választottuk ki a szigetet, ugyanazt az argumentumot futtathatjuk bármely objektummal: épület, egérfogó, ló, bármi tetszik. 5

Amit Gaunilo tehát megmutatott, az az, hogy Anselm érvelési formáját felhasználva bebizonyíthatjuk mindenféle bizarr entitás létezését, amelyek egyértelműen nem léteznek. Ennek megfelelően – zárja Gaunilo – valaminek végzetesnek kell lennie rossz Anselm érvelésével.6

Kant kritikája

Melyiket részesíti előnyben, a kávét vagy a meglévő kávét? Figyelje meg, hogy ez különbözik attól a kérdéstől, hogy inkább a kávét választja-e, vagy sem. A kávé nem kávé, míg a kávé és a meglévő kávé is ugyanolyan kávé! Ha úgy tűnik, hogy itt Lewis Carroll stílusú hülyeségeket vergesztünk, akkor igazad van, és Kant pontosan kritizálja az ontológiai érvet.

Kant a tiszta ész kritikájában írta szerint Anselm érvelésével baj van abban, hogy megkülönböztetünk egy pusztán a fogantatásban létező dolgot, és a valóságban, valamint a felfogásban létező dolgot. Anselm szerint kétféle dolog létezik: azok, amelyek pusztán fogantatásban léteznek, és amelyek léteznek a valóságban és a fogantatásban egyaránt. De egy létező dolog és nem létező megfelelője nem kétféle dolog – az egyik csupán létezik, a másik pedig nem. Bár bizony igaz, hogy egyes dolgok léteznek, mások pedig nem, a létező nem tesz egy dolgot másfajta dologgá, mint a nem létező kolléga.

Ennek a következménye, mondja Kant, hogy a létezés egy nagyon speciális tulajdonságtípus, amely nem felel meg az Anselm által futtatott argumentum típusának. Mivel nincs különbség az osztály Istenbe eső tárgyak csoportja és a létező Isten osztályába eső tárgyak között, a létező Isten nem lehet jobb és nem rosszabb, mint egy egyszerű Isten. Egyszerűen nincs lényeges természetbeli különbség egy létező és a nem létező Isten között.

Következtetés

Természetesen Gaunilo és Kant nem ejtette az utolsó szót ebben a vitában. . Hatalmas érveket állítottak fel válaszként Gaunilo és Kant kritikáira az ontológiai érvről. Ezenkívül az Ontológiai Érv egyre összetettebb verzióit fejlesztették ki és vitatták meg. Egy biztos, hogy az ontológiai érv, legyen az megalapozott vagy megalapozatlan, lenyűgöző és erőteljes próbálkozás Isten létének bizonyítására.

Megjegyzések

1 Két másik híres megfogalmazás az érv Descartes megfogalmazása a tökéletesség létfelfogásából (lásd Marc Bobro Descartes 4–6. meditációi) és Alvin Plantinga úgynevezett modális ontológiai érvelése.

2 Ami nagyobb, egy Isten aki csupán fogantatásban létezik, vagy olyan Isten, aki létezik a valóságban és a fogantatásban is? Gondoljon mindarra, amit a valóságban és a fogantatásban létező Isten megtehet, amit a pusztán fogantatásban létező Isten nem képes: Világokat tud létrehozni. Imákat hallgathat. Ő lehet a jóság legfőbb forrása és ideális formája. Megjutalmazhatja az erényességet és megbüntetheti a rosszat … Ezek mind nagyszerűnek tűnnek, és a pusztán fogantatásban létező Isten egyiket sem képes megtenni.

3 Emlékezhet erre a fajta érvre vagy bizonyítékra a geometriai tanfolyamaidon ahol közvetett bizonyításnak hívták. A filozófusok és logikusok ezt redukciónak vagy abszurditásnak nevezik redukciónak. A stratégia, amint látta, az ellenkezőjét feltételezi annak, amit bizonyítani próbál, megmutatja, hogy ez a feltételezés ellentmondást vagy egyéb abszurditási formát von maga után, majd elveti az eredeti feltételezést.

4 “A bolond azt mondta a szívében:” Nincs Isten. “(Zsoltárok 14: 1)

5 Fontos megjegyezni, hogy itt nem csupán a ténylegesen létező legnagyobbakról beszélünk sziget, egérfogó, ló …, de a lehető legnagyobb sziget, egérfogó, ló … Valószínű, hogy bármilyen típusú létező tárgy esetében a létező objektumok közül az egyik a legjobb (tekintet nélkül arra, hogy az ilyesmi milyen jó az egyik, amiről van szó.) De egészen más dolog a lehető legnagyobb vagy elképzelhető ilyen tárgyról beszélni.

6 Figyeljük meg, hogy Gaunilo érvelése is reductio ad absurdum: Tegyük fel, hogy Anselm érvelése érvényes és abszurditást eredményez. Ezért Anselm érvelésének hibásnak kell lennie.

Anselm, St., Proslogion, St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (szerk.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, F. Sutcliffe bevezetőjével lefordítva, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, “A bolondok nevében”, St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (szerk.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. A tiszta ész kritikája. Ford. Paul Guyer és Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.

oldalról