Értelmi szinten mindannyian megértjük, hogy az emberek viselkedését azok a helyzetek alakítják, amelyekben találják magukat. Nagyon kevesen próbálnák azzal érvelni, hogy mindenki pontosan viselkedik ugyanúgy, a körülményektől függetlenül. A probléma nem az, hogy hiányzik a helyzetelmélet (vagyis a helyzet erejének tudatosítása). Inkább a FAE akkor merül fel, ha ezt a megértést nem alkalmazzuk megfelelően.

Néha elmulasztjuk beszámolni a helyzetről, egyszerűen azért, mert nincs tudatunk róla.6 Ha nincs minden releváns információk, nyilvánvalóan nem tudunk ésszerűen megítélni valakinek viselkedését. Amint azonban a kutatások kimutatták, az emberek gyakran akkor is elkövetik a FAE-t, ha teljesen tisztában vannak a történésekkel.

Edward Jones és Victor Harris klasszikus tanulmányában az egyetemisták olyan esszéket olvastak, amelyek vagy védettek, vagy pedig bírálta Fidel Castrot, a kubai kommunista párt vezetőjét. Néhány résztvevőnek azt mondták, hogy az író úgy döntött, Castro mellett vagy ellene ír, míg másoknak azt mondták, hogy az írónak beosztást kaptak. A kutatók meglepődve tapasztalták, hogy még akkor is, ha a résztvevőknek azt mondták, hogy az író nem választotta meg, melyik oldalon állnak, mégis úgy vélték, hogy a szerző Castróról alkotott véleménye összhangban áll az esszében kifejtett érvvel. megmutatta, hogy ez a hatás független a résztvevők saját véleményétől. Ez akkor is megjelenik, amikor további információkat kaptak az íróról, vagy figyelmeztettek az elfogultság elkerülésére. 3

Tehát miért követik el az emberek a FAE-t akkor is, ha tudniuk kell, hogy szituációs tényezők játszanak szerepet? Ennek néhány oka lehet.

A helyzet elszámolása mentális erőforrásokat igényel

Bizonyos esetekben a FAE részben azért történik, mert erőfeszítéseket igényel a hogy valaki viselkedését jobban megfeleljen annak a helyzetnek, amelyben vannak. Kognitív erőforrásaink korlátozottak, és általában véve az agyunk a lehető legkevesebb energiát igénylő utat választja. Ez arra késztet minket, hogy kognitív parancsikonokat hajtsunk végre (heurisztika néven ismertek), és kiszolgáltatottá tesz minket a kognitív elfogultságok egész sorával szemben is. keresztül. Először kategorizáljuk a viselkedést (vagyis mit csinál ez a személy?). Másodszor diszpozíciós jellemzést készítünk (vagyis mit jelent ez a viselkedés ennek a személynek a személyiségéről?). Végül alkalmazzunk egy szituációs korrekciót (vagyis a helyzet mely aspektusai járulhattak hozzá ehhez a viselkedéshez?). 3

Bár az első két lépés nagyjából automatikusan megtörténik, a harmadik lépés további szándékos erőfeszítés a részünkről – vagyis gyakran átugrik, főleg azokban a helyzetekben, amikor nincsenek kognitív erőforrásaink annak átélésére. Például ez megtörténhet, ha valami más vonja el a figyelmünket, vagy ha nincs rá időnk.

Empirikus bizonyítékok támasztják alá ezt a magyarázatot. Gilbert és munkatársai egyik tanulmányában. (1988), a résztvevők egy (néma) videót néztek meg egy nőről, aki aggódva viselkedett. Néhány résztvevő számára a videó felirata azt jelezte, hogy a nővel olyan témákról készítettek interjút, amelyek a legtöbb ember számára kényelmetlenséget okoznának, például szexuális fantáziákról. Mások számára a feliratok viszonylag unalmas témákról készítettek interjút, például ideális vakációról. Ráadásul a kutatók manipulálták a résztvevők kognitív képességeit is, mondván, hogy néhányuknak emlékeztető tesztet kell elvégeznie az interjú témáiról. Ez azt jelentette, hogy ezek a résztvevők részben elvonják a figyelmüket, miközben megnézik a videót, miközben megpróbálták a témákat memóriára kötni.

A kísérlet eredményei azt mutatták, hogy amikor a résztvevők elterelik a figyelmüket, akkor nagyobb valószínűséggel hajlandó hozzárendelni a nő szorongását. Más szóval, szorongó magatartásának magyarázata a személyiség stabil tulajdonságaihoz kapcsolódik: azt mondták, hogy általában szorongó ember. Eközben azok a résztvevők, akiknek nem kellett aggódniuk egy teszt miatt, csak diszpozíciós attribútumokat készítettek, ha látták az interjú unalmas változatát, mert azok, akik látták a szorongást kiváltó verziót, megértették, hogy a kérdések kényelmetlenné teszik őt.8

A FAE-t a hangulatunk befolyásolja

Más kutatások kimutatták, hogy nagyobb valószínűséggel követjük el a FAE-t jó hangulatban, mint amikor rosszkedv. Egy tanulmányban a Jones & Harris Castro-kísérlet alapján a résztvevők olyan esszéket olvastak, amelyek a nukleáris tesztelés mellett vagy ellen szóltak, majd megítélték az író véleményét a témában. Ennek a tanulmánynak azonban volt egy csavarja.Az esszék elolvasása előtt a résztvevők elvégeztek egy verbális képességtesztet, ahol olyan mondatokat kellett kitölteniük, mint például “Az autó útra halad, ahogy a vonat halad …”. A kérdések könnyűtől a nehézig terjedtek, köztük olyanok is, amelyeknek valójában nem volt “helyes” válasz (például: “A kenyér vaj, mint a folyó …”).

A résztvevők hangulatának manipulálásához, miután befejezték a tesztet, egy kísérletező vagy azt mondta nekik, hogy teljesítettek átlag felett vagy alatt. Miután ez megtörtént, folytatták az esszék olvasását, néhányuknak azt mondták, hogy az író választotta érvelését, mások pedig azt mondták, hogy kénytelenek voltak egy bizonyos oldalt érvelni. A tanulmány eredményei azt mutatták, hogy a boldog résztvevők nagyobb valószínűséggel követték el a FAE-t, de csak akkor, ha az író véleményt kapott és népszerűtlen álláspont mellett érvelt.9

Miért történne ez? Összességében úgy tűnik, rossz hangulatban van éberebbé és szisztematikusabbá tehet minket a feldolgozás során, ami segít a szoros fizetésben r figyelmet és több információt tartson meg. Valójában a rosszkedvű résztvevőkhöz képest a boldog résztvevők kevesebb részletet tudtak felidézni az imént olvasott esszéről, arra utalva, hogy a jó hangulat valóban ronthatja az emlékezetet.

Az a tény, hogy a résztvevők csak akkor hajlamosak voltak a FAE-re, ha olvastak egy népszerűtlen véleményt tartalmazó esszét, ez azt is jelezheti, hogy heurisztikára vagy sztereotípiákra támaszkodnak azokról az emberekről, akik ezt a véleményt vallják, és hogy boldog hangulatuk miatt kevésbé valószínű, hogy megkérdőjelezik a megbízhatóságukat. ezekre a sztereotípiákra.

Összefoglalva, a jó hangulat miatt a környezetünket óvatlanabb módon tudjuk feldolgozni, hajlamosabbá téve a parancsikonok használatára – és kevésbé valószínű, hogy ezt az utolsó fázist átvészeljük.

Néha szándékosan figyelmen kívül hagyjuk a helyzetet

Mint láttuk, ha kevés a kognitív erőforrásunk, vagy valami más homályosítja a feldolgozásunkat, akkor kihagyhatjuk a szituációs korrekciós szakasz, és végül elköveti a FAE-t. De máskor, még akkor is, ha kognitív képességünk van a dolgok átgondolására, mégis úgy dönthetünk, hogy elhanyagoljuk a helyzetet. Ez akkor történik, amikor úgy gondoljuk, hogy egy viselkedés erősen diagnosztikus (azaz jelző) egy adott személyiségjegyre.

Ennek megmagyarázásához nézzük az erkölcstelen viselkedéseket, például a lopást vagy a másnak való kárt. Tanulmányok kimutatták, hogy az emberek hajlamosak az erkölcstelen viselkedést az erkölcstelen személyiségvonások magas szintű diagnosztikájának tekinteni. Más szavakkal, az emberek úgy gondolják, hogy valakinek erkölcstelen embernek kell lennie ahhoz, hogy valami erkölcstelen dolgot tegyen. Ezzel szemben általában nem ugyanazt a logikát alkalmazzák az erkölcsi magatartásokra – tehát feltételezzük, hogy valaki, aki ellop egy idős hölgy pénztárcáját, gonosz embernek számít, de aki egy idős hölgynek segít az utca túloldalán, nem feltétlenül szent. 4

Ha olyan magatartást fontolgatunk, amelyet rendkívül diagnosztikusnak tekintünk, úgy gondoljuk, hogy ezek szükségesek és elegendőek ahhoz, hogy megítélhessük az őket végző személyt. Ez arra késztet, hogy elkötelezzük magunkat a FAE

mellett