A kamera érzékelőjének mérete már számít? Fényképészként még soha nem volt olyan sok nagyszerű fényképezőgép-lehetőségünk, amely csodálatos képeket produkálna. Nagyon alkalmas kamerák sportolnak a Micro Four Thirds szenzoroktól az APS-C-ig, teljes képkockáig és egészen a közepes formátumú érzékelőkig.
A teljes képkocka egyik előnye, amikor ezt a jelenetet a Sierras-ban fényképezte, az a képesség volt, hogy dönthető / eltolt objektívvel szabályozhatja a mélységélességet. Jelenleg egyik kisebb érzékelő rendszer sem kínál perspektív vezérlő lencséket; Az objektívválasztás továbbra is a teljes képkockás rendszerek egyik fő előnye.
A jelenet nagyon nagy kontrasztú volt, ezért a HDR-re kapcsoltam, ezzel csökkentve a teljes képkocka dinamikus tartományának előnyét.
Rögtön tisztázzuk a dolgokat azzal, hogy igen, ha minden egyenlő, akkor egy nagyobb érzékelő jobb képfájlt ad, de mint az élet legtöbb kérdésében, minden nem egyenlő. A bölcsesség az, hogy az érzékelők méretének minden ugrásakor a teljesítmény és a dinamika tartománya körülbelül egy pontot ér el. Ezt a logikát követve mindannyian 8 × 10 vagy annál nagyobb digitális fényképezőgépet kell forgatnunk, hogy a legmagasabb minőségű képet kapjuk. Lehet a képminőség nyúllyukán őrült végletekig menni, de a valóságban ez a küldetés saját kérdéseivel jár, nem csak egy ilyen kamera költségein. Ki akar egy nagy formátumú fényképezőgépet cipelni bárhová a parkolón kívül?
A kamera nem csak az érzékelő mérete
A sokféle lehetőséggel, különböző formátumokban most az igazi művészként kulcsfontosságú, hogy mérlegelje a lehetőségeit, és eldöntse, milyen tulajdonságok a legfontosabbak az Ön számára. Hordozhatóság, objektív opciók, abszolút képminőség, ár? Körülbelül az elmúlt 10 évben a legtöbb komoly és profi fotós go-to szenzor formátuma teljes képkocka volt, amely nagyban hasonlít a 35 mm-es film méretéhez, amelyet sokan készítettünk, mielőtt digitálisra váltottunk volna. A digitális korai időkben a legtöbben a Canon vagy a Nikon fényképezőgépeit forgattuk, amelyeken levágták az APS-C szenzorokat, amelyek dinamikus tartománya és magas ISO-képessége szempontjából nagyon korlátozottak voltak. Mint sok más, aki akkoriban fényképezett, amikor megszereztem az első teljes képkockás fényképezőgépemet (esetemben egy Nikon D3-at), ez elrobbant engem azzal a képességével, hogy minőségi képeket készítsen nagy ISO-val, olyan fényben, amelyet még soha nem is zavartam a forgatással Abban az időben a teljes képkocka érzékelőre való váltás egy játékváltó volt, amely előnyt biztosított számunkra a kisebb szenzorok fényképezésével szemben.
Ez Dusy-medence képe, a kaliforniai Kings Canyon Nemzeti Park, a legutóbbi alkalom óta hordozok egy nehéz, teljes képkockás készletet egy hosszú hátsó kalandban. Az állvány nélküli kamerarendszerem közel 10 fontot nyomott. Az utóbbi időben a kisebb Sony a6500-at a 10-18 mm-es F4 OSS és a Vario-Tessar T * E 16-70 mm-es F4 ZA OSS lencsékkel cipeltem, és a súlyt megfeleztem.
Gyors előretekerés 10 plusz évig, és a teljes képkocka továbbra is az elsődleges választás a legtöbb olyan szakember számára, mint én. De ezekben a közbeeső években a fényképezőgép-gyártók valóban túllépték a kisebb szenzoros kamerák határait, lehetővé téve olcsóbb és könnyebb kamerák, valamint olyan lencsék és érzékelők számára, amelyek ugyan kisebbek, de mégis képesek professzionális szintű munkára. Míg a Canon, a Nikon és a Sony főleg a zászlóshajó teljes képkockás kamerarendszereire összpontosított, és viszonylag szűk lencsegyűjteményekkel rendelkezik, amelyeket kisebb szenzorokhoz terveztek (főleg gyors előkészületekhez), addig a Fujifilm, az Olympus és a Panasonic cégek kisebb szenzorokra tettek all-in rendszerek, és mindegyikük nagy (ha nem is alaposan átfogó) lencseválasztékot fejlesztett ki, számos lehetőséggel megegyezően a nagyobb teljes képkocka-rendszereknél elérhetőek minőségével.
Az igazi kérdés az lesz, hogy annyi rendszer van hogy melyiket választhatja a legjobban? Talán úgy dönt, hogy két különböző rendszert szeretne, mindegyiket speciális felhasználásra. A döntés nagy része az előállított képek tervezett végfelhasználására vonatkozik.
Ez a naplemente kép az egyik alaszkai sasom alatt készült. műhelyek. Bár nem voltam sas, az Olympus OM-D E-M1 Mark II dinamikatartományát teszteltem. Meglepőnek találtam egy ilyen kis érzékelőtől. Lehet, hogy egy kicsit élesebb lett volna a kép, ha a 45 megapixeles D850-gyel készítettem volna, de ennek ellenére még mindig nagyon jól néz ki, és több képet is eladtam már 20 × 30 hüvelyk méretű méretben, és mint boldog.
Az Olympus Micro Four Thirds fényképezőgépektől kezdve a Fujifilm és a Sony APS-C, valamint a Nikon teljes képkockás DSLR fényképezőgépeivel és legutóbb a Nikon Z tükör nélküli fényképezésével őszintén mondhatom. mindhárom szenzorformátum szinte minden fotós igényeinek megfelel.Mivel több mint 20 éve vagyok Nikon shooter, leginkább ismerem ezt a rendszert, de az elmúlt években az összes többi rendszert széles körben birtokoltam vagy használtam annak érdekében, hogy csökkentsem a súlyomat, és lássam, hol lesz a jövő hazugság. A jelenlegi, különféle formátumú fényképezőgépekkel kapcsolatos tapasztalataim szerint bármely, legalább 20 megapixeles felbontású fényképezőgép nagyszerű nyomatokat készít akár 20 × 30 hüvelykes vagy annál is nagyobb, feltéve, hogy ésszerű ISO-val fényképez, minőségi objektívekkel és jó technikával. p> Hirdetés
Nagy érzékelő gyenge fényviszonyok előnye: Szüksége van rá?
A dolgok akkor válnak szét, amikor az ideálisnál kevésbé jó körülmények között fényképez. A nagyobb szenzoros kamerák ki fogják verni a kisebb szenzorokat, ha magasabb ISO-értékeket használnak a gyenge fény kompenzálására. Míg az egyes kamerák ISO-töréspontja kissé eltér, ha főként jó fényben fényképez, ez nem kérdés. Jellemzően a tájfotós foglalkozik leginkább azzal, hogy óriási nyomatokat készíthet, de a tájfotósok szinte mindig állványon rögzített ISO bázis ISO-val fényképeznek, tehát kit érdekel, hogy a fényképezőgép hogyan működik ISO 6400-nál más fényképezőgépekhez képest? Aggódik a kisebb érzékelők szűkebb dinamikatartománya miatt? Ismételten, ha támaszokat készít állványon, akkor valószínűleg már nagy felbontású HDR-sorozatot készít nagy kontrasztú jeleneteknél, így ez újabb problémát jelent.
Számomra ez az, amikor vadakat, sportot forgatok. vagy olyan feladatok, ahol minőségi képeket kell készítenem, függetlenül attól, hogy milyen rossz fényt ad nekem a teljes képkocka él.
Vadon élő állatok fényképezése napnyugtakor gyenge fényt és nagy kontrasztot jelent, jellemzően a teljes képkockás kamerák tartománya. De miközben tavaly télen kipróbáltam a Fujifilm X-T3-at a Sacramento-völgyben, el voltam ragadtatva attól, hogy kivágjam és megnyissam az árnyékot, mielőtt 20 × 30 hüvelykes nyomtatást készítettem volna a 26 megapixeles fájlból. / p>
Ezen a ponton a kisebb formátumok lecserélték a teljes képkockás rendszeremet az általam készített néhány projektre és szinte az összes személyes munkámra. Ha hátizsákos utat vagy sítúrát teszek meg, mindig APS-C méretű érzékelőt választok a súlyosabb Nikon D850 teljes képkockával (bár az új Z sorozat közelebb hozza a teljes képkocka súlyát az APS-C kamerákhoz) ). Először az Olympus Micro Four Thirds rendszert kezdtem használni, amelyet méretem és jellemzőim szerint szerettem, de végül frissítettem egy APS-C rendszerre, mert a képminőség magasabb ISO-nál nem volt ott, ahol szükségem volt rá munkát végzek. (Hogy igazságos legyek, ez két generációval ezelőtt volt az Olympus világában, így a dolgok javultak.) Nagyon szerettem volna megszeretni az Olympus rendszert, mert az olyan kicsi és hordozható, de csak azt tapasztaltam, hogy egy kicsit több ISO-képességre van szükségem a fényképezéshez akció gyenge fényviszonyok mellett. Ennek ellenére van egy barátom, aki egy teljes munkaidős fotós útmutató, aki teljesen felhagyott a Canon Pro felszerelésével, és azt mondja, hogy a fotózás “soha nem volt olyan szórakoztató”, mivel most használja az Olympus rendszert. mondjuk el, hogy milyen jó és kicsi a lencse az Olympus rendszerben, különösen egy vadon élő fényképész számára, aki mostantól gond nélkül tudja kézben tartani a 600 mm-es f / 4-es objektívet.
Ez a kép a Tuolumne Meadows-ról naplementekor készült az Olympus OM-D E-M1-gyel, amelyet egy ideig birtokoltam és széleskörűen használtam hátországom beállításaként. Miközben végül APS-re váltottam -C rendszer a jobb gyenge fényviszonyok elérése érdekében, ha leállítják és állványon HDR-re zárják a zárójelet, a Micro Four Thirds szenzor nagyszerű nyomatokban tartott el.
Igényeim szerint Az APS-C rendszereket a képminőség, a súly és a költségmegtakarítás szempontjából kedvezőnek találtam. A Sony a6500-at a Fujifilm X-T3 mellett egy szerencsém kideríteni, melyik rendszer a megfelelő számomra. Míg a Sony valamivel kisebb és jobb pufferrel rendelkezik, a Fujifilm sokkal jobb lencsekínálattal rendelkezik. A Fujifilm is újabb, és így jobb keresővel rendelkezik, de a Sony nagy puffere plusz néhány dologhoz, amit forgatok. A Sony a6500-at vízálló sós szörfházban használom raftingoláshoz. Mindkét fényképezőgépből 20 x 30 hüvelyk méretű nyomatokat készítettem, és minőségükkel kifújtam őket, ha alacsony ISO-értéken és jó üvegen készítettem. Noha a futásteljesítmény változhat, és mindenkinek más a minőségi küszöbértéke, a 35 mm-es diafilmek és a korai digitális fényképezőgépek napjaiból származik, manapság minden jelentős előrelépés.
Valójában azt állítom, hogy a legtöbb fotós számára ma a teljes képkockára való feljutás nem éri meg a többletköltséget és a súlyt. Még odáig is eljutnék, hogy hacsak nem pixeleket kukucskál a számítógépen, nyomtatás közben előfordulhat, hogy nem is tudja megkülönböztetni a fájlok különbségeit, hacsak nem óriási nyomatokat készít.Nem aggódom, ha ebből a formátumból fájlokat küldök szerkesztőknek, és ismerek két teljes munkaidős kalandfotóst, akik a súlycsökkentés érdekében csak a Sony a6500-at, és néha a legújabb Sony RX100 fix objektíves fényképezőgépet is használják – viszonylag kicsi 1 hüvelykes érzékelőjével – világszerte publikált munkájukhoz.
A legjobb fényképezőgép az Ön számára
Tehát hogyan dönt? Mivel az összes érzékelőformátum ilyen jó, valójában nem tenném az érzékelő méretét az első számú meghatározó tényezővé, amikor a rendszerbe történő befektetést választom. Döntenék arról, hogy a képminőség szempontjából mennyire jó, és utána tágabban megvizsgálom a rendszerrel kínált lencséket és kiegészítőket. Sokat végez TTL vakut? Szüksége van egy hosszú teleobjektívre a vadon élő állatok számára? Micro Four Thirds rendszereikben mind az Olympus, mind a Panasonic szilárd lencse kollekciókat kínál. Az APS-C-ben a Fujifilm az egyetlen cég, amely professzionális szintű objektívek teljes választékát kínálja szinte minden igény kielégítésére. Igen, a Sony, valamint a Canon és a Nikon nagyszerű APS-C szenzoros fényképezőgépeket kínál, de egyikük sem rendelkezik olyan válogatott objektívvel, amely megfelel teljes képkockás lencsevonaluknak, különösen a gyors prímeknek. Munkastílusától függően az adott objektív hiánya a rendszerben megoldást jelenthet.
A széles Sony E 10 használata 18 mm-es F4 OSS lencsével közel kerültem az elöntött réthez, hogy tiszta tükröződhessek a Yosemite-vízesésről. Ez volt az egyik első sikeres képem a Sony a6500 használatával. Miután lenyűgöző 20 × 30 hüvelykes nyomtatást készítettem a fájlból, elkezdtem megkérdőjelezni egy nagyobb felbontású fényképezőgép szükségességét.
Nem számít, mit döntesz, a mai új világ a tekintetben kamerák. Nem kérdés, hogy a tükör nélküli a jövő, és valószínűleg a legtöbben kizárólag a tükör nélküli fényképezőgépeket fogjuk fényképezni a következő néhány évben. De egy szenzor méretének kiválasztása, hogy beléphessen abba az új világba, keményebb döntés. Számomra, mint dolgozó szakember, továbbra is többet fogok fizetni, és extra súlyt fogok viselni minden olyan élért cserébe, amelyet a kamerarendszerem adhat nekem, de azt mondhatom, hogy miután néhány hónapot töltöttem a Nikon Z tükör nélküli fényképezőgépekkel idén tavasszal, 100% -ban meg vagyok győződve arról, hogy megvettem az utolsó teljes képkockás DSLR fényképezőgépemet.
Hirdetés
A következő fényképezőgép kiválasztásakor tegye fel magának ezeket a kérdéseket: Hajlandó-e fizetni a költségekért, hogy a piacon a legjobb képminőséget érje el , vagy eljutottunk egy olyan ponthoz, ahol a képminőségi igényei teljesülnek, és ez inkább a könnyű használatra és a fotózás szórakoztatására szolgál? Ez a teljes képkockás vagy akár közepes formátumú fényképezőgép valóban megéri a plusz gondot, ha a pályára dobják, vagy valami kisebb dolog fogja megcsinálni? Végül mindannyian tudjuk, hogy a legjobb kamera az, amelyet hajlandó a legtöbb helyre vinni.
