Un programme tel que le prêt-bail, qui signifie des dépenses de plusieurs milliards de dollars, est naturellement venu pour critiques et incompréhensions.

Le prêt-bail traite de grandes questions internationales et d’opérations vastes, parfois compliquées et techniques. Beaucoup de gens ont mal compris son but; d’autres semblent ignorer ses réalisations. Pas plus tard que le 12 novembre 1943, près de trois ans après le début du débat sur le prêt-bail, le sondage Gallup a révélé que «malgré les milliards impliqués dans le plus grand échange de biens et de services de tous les temps, près de 9 sur 10 Les Américains ont soit une idée erronée des conditions de remboursement de l’accord, soit admettent franchement qu’ils n’en connaissent pas les principes de base. »

Quelles principales critiques ont été formulées? Quelles sont les principales objections soulevées?

Des craintes ont été exprimées que nous contribuions plus que notre juste part au coût de la guerre. Une autre critique est que nous n’obtenons pas le mérite approprié pour notre générosité. Certaines personnes pensent que nous n’exerçons pas un contrôle approprié sur l’utilisation de certaines des fournitures envoyées à l’étranger. Il est également affirmé que les gouvernements étrangers sont amenés à croire que les États-Unis continueront à y apporter leur aide à une échelle qui entraînera la faillite des États-Unis. Et certaines accusations que les vastes pouvoirs accordés par le Lend-L easy Act donne une autorité excessive à l’exécutif du gouvernement.

Quelle est notre juste part?

La question de payer notre juste part du coût de la guerre, puisqu’elle implique l’étendue de l’aide au prêt-bail, peut être abordée à travers les termes de la Loi sur le prêt-bail elle-même. Une aide peut légitimement être fournie à tout pays dont la défense est «vitale pour la défense des États-Unis». Déterminer à quel point l’aide accordée est vitale est la tâche – difficile – de ceux qui sont chargés de nos relations extérieures et de nos opérations militaires.

Les décisions doivent être pesées et examinées à la lumière de la politique particulière , économiques et militaires impliqués. Cela doit être fait, parfois longtemps à l’avance, parfois en réponse immédiate à un besoin ou à une opportunité soudaine. Étant en guerre, nous devons être constamment prêts à faire face aux urgences. Dans divers cas, tous les départements de le gouvernement doit être consulté. Déterminer à quel point une forme particulière d’aide à un pays donné à un moment donné peut être vitale pour notre défense nationale constitue un test majeur de sens politique.

Contribuons-nous plus que notre part et nos alliés contribuent-ils moins que les leurs? Les chiffres globaux des dépenses de guerre de chaque nation ne sont pas comparables. Nous sommes en guerre depuis moins longtemps que la plupart de nos alliés, mais, en général, nos soldats sont mieux payés et notre équipement est mo re coûteux. Notre armée et notre marine sont plus importantes, à la fois en nombre d’hommes et en quantités d’équipement, que, par exemple, les Britanniques. Nous pouvons nous rapprocher d’une mesure réelle de l’effort financier si nous voyons quelle proportion de son revenu national chaque nation consacre à la production de guerre.

Que pouvons-nous en retirer?

On a estimé au début de 1944 que les États-Unis produisaient environ la moitié de la production totale de munitions des Nations Unies (navires, avions, chars, canons, obus, etc.). C’est à nous de décider comment et dans quel but cette moitié sera utilisée.

Pour gagner la guerre, toutes les ressources des Nations Unies doivent être utilisées efficacement. Si, faute de fournitures, l’effort de guerre se relâchait sur quelque front que ce soit, ceux qui grognent au prix de notre facture de prêt-bail seraient sans doute aussi prompts que quiconque à regretter le relâchement.

En aidant les États-Unis Les nations pour contrôler l’Axe et ensuite prendre l’offensive, prêter-bail a non seulement aidé notre propre défense, mais a sauvé de nombreuses vies américaines. Comme l’a dit le sénateur George lors de l’examen du quatrième projet de loi de crédits-baux en juin 1943:

«Je suis convaincu que si nous n’avions pas fait les préparatifs que nous avons faits au cours de ces mois précieux où nous gagnions du temps , cette guerre continuerait un an de plus. Même si nous n’avons écourté cette guerre que de six mois, nous avons réduit nos dépenses, au rythme actuel, de 48 milliards; et dans le sang de nos hommes, dans les larmes de leur mères, nous avons épargné plus que ce que l’on ne peut jamais imaginer. »

Notre sacrifice est-il trop lourd?

Quelle part de nos sacrifices de guerre consacrons-nous au prêt-bail? vu, le prêt-bail représentait 15 pour cent de toutes nos dépenses de guerre jusqu’au 30 juin 1944. La proportion des coûts de guerre britanniques consacrée à l’aide à ses alliés s’élevait à environ 10 pour cent (chiffres de la fin de 1943). Au milieu de 1944, l’Australie et La Nouvelle-Zélande consacrait 18% de son budget de guerre à un prêt-bail inversé pour les seules forces américaines.

E la qualité du sacrifice entre alliés implique une égalité d’effort en proportion des ressources de la nation.Les Britanniques, les Russes et les Chinois ont subi de plus grandes pertes, tant militaires que civiles, et des pertes de biens bien plus importantes que nous en raison des bombardements et du vandalisme ennemis. À la fin de l’été 1944, les Russes avaient plus de 5 000 000 de victimes, la Grande-Bretagne environ 1 000 000 et les États-Unis plus de 300 000. Ces fardeaux sont lourds. Ils constituent des pertes de main-d’œuvre, de capital et de revenu. Ils créent d’énormes tâches de reconstruction après la guerre.

Comparer toutes ces pertes serait impossible. Ils ne peuvent pas être mesurés en dollars et en cents. Et si, par souci d’équilibre des comptes, une valeur monétaire pouvait être attribuée aux vies perdues, les États-Unis seraient sans doute profondément endettés. Pourtant, de nombreux observateurs estiment qu’il serait injuste de ne pas tenir compte de ces coûts lorsque les comptes de prêt-bail sont réglés et que la contribution de chacune des Nations Unies à la défaite de l’Axe est évaluée. Quelle est votre opinion?

Des erreurs ont-elles été commises?

La livraison aux Britanniques, aux Australiens et à d’autres, d’articles « civils » comme les camions et les machines agricoles « pendant que les agriculteurs américains dans de nombreux endroits se passaient sans »est venu pour beaucoup de commentaires défavorables. Ce commentaire est-il justifié?

Des machines agricoles, ainsi que de la nourriture, ont été fournies aux Britanniques à un moment où la situation alimentaire dans les îles britanniques était particulièrement critique en raison de la guerre sous-marine. La Grande-Bretagne était proche de la famine, et l’envoi de plus de nourriture en 1941 et 1942 aurait probablement entraîné une augmentation des pertes par naufrage proportionnellement à l’augmentation du tonnage d’expédition utilisé. Si, cependant, nous devions envoyer des machines agricoles en Angleterre – où les usines avaient été converties à la production de munitions et où la main-d’œuvre disponible était cruellement nécessaire pour le travail de guerre – une plus grande partie de la nourriture nécessaire pourrait être cultivée sur le sol britannique. On pensait donc qu’il y avait un avantage distinct dans les machines d’expédition.

Les îles britanniques ont été une base importante pour nos opérations militaires, et nos soldats en Grande-Bretagne ont reçu de grandes quantités de nourriture sous prêt inversé -louer. Une partie de cette nourriture provient des pelouses et des terrains de jeux – où les cultures n’avaient pas poussé depuis des siècles – que les Britanniques ont labourés avec l’aide de machines américaines:

Il en a été de même pour nos expéditions de du matériel agricole en Australie et en Nouvelle-Zélande, des expéditions qui ont figuré dans les critiques de prêt-bail.

Que montre le dossier?

Compte tenu de la rapidité avec laquelle d’énormes quantités de matériaux ont été traités, ainsi que les exigences concurrentes de nos alliés et nos propres besoins civils et militaires, peu de critiques nient que le dossier des prêts-baux est bon. Chaque demande d’aide au prêt-bail a d’abord été soigneusement étudiée par l’Administration des prêts-baux et son successeur, l’Administration économique étrangère, ou par les départements de la guerre ou de la marine, la Commission maritime, la War Shipping Administration ou la War Food Administration. Le matériel soumis à la juridiction du War Production Board doit alors répondre au critère d’urgence relative de cette agence. D’autres agences ont eu l’occasion d’examiner les demandes de marchandises dont il y a une pénurie aux États-Unis. Aucune demande n’a été approuvée tant que les besoins de tous les demandeurs, y compris nos propres civils, n’ont pas été étudiés.

Il y a eu des cas, bien sûr, dans lesquels de mauvaises marchandises ont été envoyées en prêt-bail, le droit les marchandises ont été envoyées au mauvais endroit ou les articles ont été mal utilisés. Les défenseurs du prêt-bail soulignent cependant que de tels cas ont été très peu nombreux par rapport à ceux dans lesquels les bons produits sont allés au bon endroit au bon moment. La plupart de ceux qui ont étudié l’administration du prêt-bail estiment qu’elle a été bien gérée, compte tenu du stress de l’époque. Un navire navigue parfois à la hâte; parfois il est retardé ou ne navigue pas du tout. Dans une certaine mesure, ces pertes et gaspillages font partie du prêt-bail parce qu’ils font partie de la guerre.

Qu’est-ce que le fait et qu’est-ce que la fiction?

Il y a eu beaucoup d’honnêteté critique du prêt-bail. Il y a aussi eu une récolte de rumeurs, certaines amusantes et tirées par les cheveux, d’autres peut-être visant à semer des dissensions entre les alliés.

La plus persistante des rumeurs a porté sur le beurre. À mesure que la valeur en points de ration du beurre augmentait, les rumeurs devenaient plus extravagantes. On disait que nous expédions tellement de beurre en URSS que les soldats soviétiques l’utilisaient pour graisser leurs bottes. Mais en fait, le beurre qui allait aux Soviétiques – désespérément à court de produits laitiers – était relativement petit en volume et était largement utilisé dans les hôpitaux.

À l’été 1943, une histoire se répandait dans le haut de l’État de New York sur un homme qui est allé chasser dans les bois du Nord. Il n’a pas trouvé de beurre dans les magasins locaux. Quand il traversait la frontière canadienne, cependant, il pouvait acheter deux livres de beurre à la fois, selon l’histoire – les paquets portant la mention «Prêt-Bail».«Cette histoire s’est avérée sans fondement. Aucun beurre de prêt-bail n’a été expédié au Canada ou dans tout autre pays à l’exception de l’URSS

Des rumeurs récurrentes selon lesquelles le prêt-bail payait la facture d’une foule de choses frivoles, allant des bas en nylon au scotch du whisky, et des valises de voyage aux robes pour une duchesse renommée et un dîner dans un hôtel à la mode de Washington pour un membre d’une mission alliée. Pour cocher d’abord les derniers éléments, tous les achats de biens et services de prêt-bail sont effectués par réquisition, et il n’y a aucun moyen par lequel quiconque peut demander un dîner ou une robe de soirée. Aucune demande de dîner ou de robe n’a jamais été faite par des gouvernements étrangers.

En ce qui concerne le tuyau en nylon, un journal de Sydney, Australie, en novembre 1943, a rapporté que le tuyau en nylon américain serait mis en vente dans les magasins locaux. Après enquête, cependant, il a été constaté que l’histoire avait été plantée par des opposants politiques à un membre du Parlement australien qui devait être réélu. Elle n’avait aucun fondement en fait et a été rapidement rejetée par le gouvernement australien embarrassé.

L’allégation selon laquelle du whisky, des valises de voyage et d’autres articles de luxe étaient fournis en prêt-bail avait au moins un noyau de vérité. De tels articles étaient autrefois demandés par les officiers d’un cuirassé britannique en révision dans un chantier naval américain. Les officiers ont demandé quelque chose habituellement fourni dans leurs propres chantiers navals. Comme le whisky et les valises de voyage ne sont pas délivrés au personnel américain, le département de la Marine a refusé la demande.

Une histoire qui ressort avec une persistance inhabituelle concerne l’essence. Dans des versions variées, il raconte que les forces américaines sur le terrain ont vendu une grande quantité d’essence aux Britanniques à tel ou tel endroit. Le prix était de 2 cents le gallon ou 9 cents le gallon ou à peu près. Plus tard, la situation d’approvisionnement à cet endroit s’est inversée et nous avons dû acheter du gaz aux Britanniques. Cela nous a coûté – parfois le récit dit pour le même gaz – entre 36 et 45 cents le gallon.

La façon dont les chiffres exacts sont mentionnés dans ces histoires leur donne l’impression qu’ils doivent être corrects. En fait, les prix allégués sont le cadeau. Le fait est que les États-Unis ne vendent pas d’essence aux Britanniques et que les Britanniques ne nous la revendent pas. Nous les leur fournissons en prêt-bail sans frais pour eux et ils le fournissent à son sous-prêt-bail inversé sans frais pour nous. Chaque gouvernement tient des registres de ce qu’il a dépensé à l’origine pour l’essence, mais l’argent ne change jamais de mains dans les transferts de prêt-bail.

Plus sinistre était la rumeur selon laquelle les Soviétiques échangeaient certains des avions de prêt-bail obtenus de nous aux Japonais pour le caoutchouc et que les avions ont été utilisés plus tard – prétendument – contre nos forces dans le Pacifique. Des rumeurs de ce genre, fréquemment entendues sur les émissions de radio de l’Axe, ont été étudiées et jugées sans fondement par le Département d’État et d’autres agences.

À de telles histoires malveillantes, la vérité est une bonne et suffisante réponse. Mais la vérité ne rattrape pas toujours le temps pour éviter de nuire à l’unité interalliée. Cependant, il existe également des preuves de l’autre côté. Beaucoup de GI ont vu de leurs propres yeux l’effet contre l’ennemi du prêt-bail d’armes entre les mains des combattants alliés. Ou il connaissait peut-être le confort de manger de la nourriture et de porter des vêtements fournis dans le cadre du prêt-bail inversé.

Nos alliés sont-ils ingrats?

Aucune discussion sur le prêt-bail ne serait complète sans certains attention à un point particulièrement sensible parfois soulevé dans la polémique. La confiance mutuelle et la loyauté sont des « impératifs » entre alliés, mais de temps en temps, il a été suggéré que nos alliés ne manifestent pas une gratitude suffisante pour l’aide que nous leur accordons sous forme de prêt-bail. Une vigoureuse manifestation américaine à Moscou en a donné l’expression. en 1943 et les Russes ont accordé une attention immédiate à la question.

Il a été affirmé que la Grande-Bretagne apposait ses propres étiquettes sur les marchandises en provenance des États-Unis et les envoyait vers d’autres pays. a appris que les Britanniques utilisaient des matériaux de prêt-bail pour fabriquer des biens vendus ultérieurement à l’étranger – ou parfois vendus aux États-Unis.

Les critiques à l’encontre de nos alliés doivent être accueillies dans un esprit d’équité. leur source doit être éliminée et des enquêtes menées. Mais des incidents isolés ne doivent pas occulter les principes de coopération qui ont été établis. Les conclusions fondées sur des malentendus exagérés sont dangereuses pour la conduite actuelle de la guerre et à une future collaboration entre les Nations Unies pour assurer la paix.

Les faits eux-mêmes ne fournissent aucune base véritable de friction. Le gouvernement soviétique a élargi l’espace donné dans sa presse et sa radio à la reconnaissance de l’aide américaine et des contributions respectives de tous les autres alliés. Cette appréciation a été soulignée dans les discours et les déclarations des plus hauts responsables soviétiques, y compris le premier ministre Staline.Des expressions similaires de gratitude ont été exprimées par le premier ministre Winston Churchill, l’ambassadeur Halifax et d’autres Britanniques de haut rang.

Est-ce qu’ils nous cisellent?

Qu’en est-il de la vente présumée de prêt- louer des marchandises par nos alliés et la revente d’articles fabriqués avec des matériaux importés en prêt-bail? La vente de certains articles obtenus en prêt-bail a été considérée comme nécessaire à la conduite de la guerre. L’exemple le plus important est celui des aliments expédiés en Grande-Bretagne.

En Grande-Bretagne, les aliments élevés à la maison et importés de l’étranger sont tous gérés par le ministère de l’Alimentation. Le ministère vend la nourriture obtenue de nous aux transformateurs et aux distributeurs et l’argent ainsi réalisé est utilisé pour la poursuite de la guerre.

Si la nourriture était distribuée gratuitement au peuple britannique, cela perturberait tout le système de distribution .

Certains critiques ont dit que la Grande-Bretagne devrait nous remettre le produit de la vente de nourriture en prêt-bail. Mais ce n’est pas dans l’esprit de la Lend-Lease Act. L’idée de base du prêt-bail n’est pas de tenir compte des paiements monétaires aux articles fournis à nos alliés qui sont vitaux pour leur défense. Si la Grande-Bretagne nous donnait l’argent des ventes de nourriture au lieu de le mettre dans sa trésorerie, sa capacité à financer les coûts de la guerre serait bien moindre.

Les gouvernements des Nations Unies, dans le cadre de dans l’ensemble de la planification, se sont efforcés d’empêcher que les articles de prêt-bail ne soient utilisés d’une manière qui pourrait nuire au commerce et au commerce américains. Des dispositions spéciales contre de telles possibilités ont été mises en place.

D’un commun accord, en effet, les destinataires de biens de prêt-bail ne les réexportent pas vers d’autres pays, sauf dans de rares cas où la guerre le rend nécessaire. Dans un livre blanc du 10 septembre 1941, la Grande-Bretagne nous a garanti que les articles de prêt-bail n’entreraient même pas indirectement dans les canaux commerciaux.

De EM 13: How Shall Lend- Les comptes de location sont-ils réglés? (1945)