RetroactivityEdit

Dans Hollingsworth v. Virginia, 3 US 378 (1798), la Cour suprême a jugé que toute action pendante intentée contre Chisholm devait être rejetée en raison du adoption de l’amendement.

Immunité souveraineEdit

Le texte de l’amendement ne mentionne pas les poursuites intentées contre un Etat par ses propres citoyens. Cependant, dans Hans c.Louisiana, 134 U.S. 1 (1890), la Cour suprême a statué que l’amendement reflétait un principe plus large d’immunité souveraine. Comme le juge Anthony Kennedy l’a déclaré plus tard dans Alden v. Maine, 527 US 706 (1999):

l’immunité souveraine ne découle pas du onzième amendement mais de la structure de la Constitution originale elle-même. (…) Nous ne pouvons pas non plus conclure que les pouvoirs spécifiques de l’article I délégués au Congrès incluent nécessairement, en vertu de la clause nécessaire et appropriée ou autrement, le pouvoir incident de soumettre les États à des poursuites privées comme moyen d’atteindre des objectifs autrement dans le champ d’application des pouvoirs énumérés.

Cependant, le juge David Souter, écrivant pour une dissidence de quatre juges à Alden, a déclaré que les États avaient renoncé à leur immunité souveraine lorsqu’ils ont ratifié la Constitution. Il a interprété le texte de l’amendement comme reflétant une forme étroite d’immunité souveraine qui ne limitait que la diversité des compétences des tribunaux fédéraux. Il a conclu que ni le onzième amendement en particulier ni la Constitution en général n’isolent les États des poursuites des particuliers.

Dans Principauté de Monaco c.Mississippi, 292 US 313 (1934), la Cour suprême a statué que l’immunité d’amendement protège également les États contre les poursuites des États étrangers devant les tribunaux fédéraux.

Application aux autorités fédérales lawEdit

Bien que le onzième amendement accorde aux États l’immunité contre les poursuites pour dommages-intérêts ou réparation équitable sans leur consentement, dans Ex parte Young, 209 US 123 (1908), la Cour suprême a statué que les tribunaux fédéraux peuvent dans l’affaire Fitzpatrick v. Bitzer, 427 US 445 (1976), la Cour suprême a statué que le Congrès pouvait abroger l’immunité des États contre les poursuites en vertu de l’article 5 du quatorzième amendement. Dans la Communauté centrale de la Virginie C ollege c.Katz, 546 U.S. 356 (2006), la Cour a statué que l’article I, section 8, clause 4 de la Constitution abrogeait l’immunité des États dans les affaires de faillite. Dans Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia, 535 US 613 (2002), la Cour suprême a statué que lorsqu’un État invoque la compétence de renvoi d’un tribunal fédéral, il renonce au onzième amendement dans l’affaire supprimée.

Application territorialeModifier

La Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit a statué que Porto Rico jouit de l’immunité du onzième amendement.

Les territoires des Samoa américaines, de Guam, de la Marianne du Nord Les îles et les îles Vierges ne bénéficient pas de l’immunité du onzième amendement.