Legal historyEdit

Le quatrième amendement à la Constitution américaine prévoit: « Le droit du peuple pour être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne doit pas être violé … « Mais de la ratification de la Constitution en 1789 jusqu’au début du 20ème siècle, les Américains » seuls les recours juridiques en les cas où des agents du gouvernement ont violé leurs droits en vertu du quatrième amendement étaient des poursuites privées contre les agents impliqués, soit en intrusion pour récupérer des dommages, soit en replevin pour récupérer des biens ou des biens saisis.

Cela a changé en 1914, lorsque la Cour suprême des États-Unis a statué à l’unanimité dans Weeks c.États-Unis que toute preuve obtenue par des agents des forces de l’ordre fédérales en violation du quatrième amendement ne pouvait pas être utilisée dans les procédures pénales fédérales. Dans une opinion rédigée par le juge William R. Day, la Cour a estimé que la Cour suprême avait le devoir constitutionnel de garantir que les tribunaux fédéraux excluent les preuves obtenues illégalement:

Le quatrième amendement a pour effet de soumettre les tribunaux des États-Unis et les fonctionnaires fédéraux, dans l’exercice de leur pouvoir et de leur autorité, à des limitations et des restrictions quant à l’exercice de ce pouvoir et de cette autorité … La tendance de ceux qui exécuter les lois pénales du pays pour obtenir une condamnation au moyen de saisies illégales (…) ne devraient trouver aucune sanction dans les jugements des tribunaux, qui sont chargés à tout moment avec le soutien de la Constitution, et auxquels des personnes de toutes conditions ont un droit de faire appel pour le maintien de ces droits.

– Weeks, 232 US at 391–92.

Au cours des décennies suivantes, la Cour a généralement estimé que cette « règle d’exclusion » ne s’appliquait qu’aux cas dans lesquels des agents fédéraux étaient impliqués dans des fouilles illégales et saisies.

En 1949, la Cour a confronté la question de l’application de la règle d’exclusion aux États dans l’affaire Wolf c. Colorado. La Cour a enquêté sur les États américains contemporains et a constaté que, bien que 17 États aient adopté la règle d’exclusion des semaines dans leur propre droit national, 30 autres l’ont rejetée. Il a donc conclu qu’il ne s’agissait pas d’une de la procédure régulière de permettre aux États d’introduire des preuves obtenues illégalement dans les procès étatiques. Pour les 12 prochaines années jusqu’à Mapp, la Cour ne s’appliquait pas à la règle d’exclusion aux éléments de preuve obtenus par des agents de l’État et utilisés devant les tribunaux d’État, sauf s’il s’agissait de coercition, de violence ou de brutalité. Par exemple, dans l’affaire Rochin c. Californie de 1952, la Cour exigeait un État de Californie tribunal pour exclure ev des preuves obtenues illégalement par les agents de l’État, mais uniquement parce qu’ils ont utilisé «une conduite qui choque la conscience» – ils ont demandé à un médecin de donner un émétique à un suspect pour le forcer à vomir des capsules qu’il avait avalées.

Factuel historyEdit

Mappage Dollree « Dolly » (c. 1923-2014) était une jeune femme qui s’est impliquée dans les opérations de jeu illégales du gangster et racketteur Shondor Birns, qui a dominé le crime organisé à Cleveland, Ohio, dans les années 1940 et 1950. Le 23 mai 1957, la police de Cleveland a reçu une information anonyme selon laquelle un homme nommé Virgil Ogletree pourrait être trouvé chez Mapp, ainsi que des bulletins de paris illégaux et du matériel utilisé dans un «jeu de nombres» mis en place par le petit ami de Mapp. Ogletree a été impliqué dans le monde des paris illégaux de Cleveland, et a été recherché pour être interrogé dans l’attentat à la bombe du racket de jeu rival (et futur promoteur de boxe) Don King trois jours plus tôt. Trois policiers se sont rendus au domicile de Mapp et ont demandé la permission de entrer, mais Mapp, après avoir consulté son avocat par téléphone, a refusé de les admettre sans mandat de perquisition. Deux policiers sont partis et un est resté, surveillant la maison de l’autre côté de la rue.

Trois heures plus tard, d’autres policiers sont arrivés et ont frappé à la porte. Quand Mapp n’a pas répondu, ils ont forcé la porte. Mapp a demandé à voir leur mandat de perquisition et on lui a montré un morceau de papier qu’elle a arraché à un officier, le mettant dans sa robe. Les agents se sont débattus avec Mapp et ont récupéré le morceau de papier qui n’a pas été revu par ses avocats et n’a été présenté comme preuve dans aucune des procédures judiciaires qui ont suivi. Alors que la perquisition de l’appartement de deux chambres au deuxième étage de Mapp commençait, la police l’a menottée parce qu’elle était belliqueuse. La police a fouillé la maison à fond et a découvert Ogletree, qui a par la suite été innocentée de l’attentat à la bombe, se cachant dans l’appartement du rez-de-chaussée. À la recherche de l’appartement de Mapp et dans un coffre au sous-sol de la maison, la police a trouvé des bulletins de paris. Ils ont également trouvé un pistolet et un petit nombre de livres et d’images pornographiques, que Mapp a déclaré qu’un ancien locataire avait laissé derrière lui.La police a arrêté Mapp et l’a inculpée d’un chef d’accusation de possession d’accessoires de jeu de nombres, mais elle a été acquittée.

Plusieurs mois plus tard, après que Mapp ait refusé de témoigner contre Birns et ses associés lors de leur procès pour la tentative shakedown de King, elle a été poursuivie pour possession de livres pornographiques. Mapp a été reconnue coupable au procès d ‘«avoir sciemment eu en sa possession et sous son contrôle certains livres, images et photographies obscènes et lascifs en violation de 2905.34 du Code révisé de l’Ohio», et condamnée à un à sept ans de prison. Mapp a été soutenue par Don King. Mapp a été condamnée même si les procureurs n’avaient pas été en mesure de produire un mandat de perquisition valide. Elle a interjeté appel devant la Cour suprême de l’Ohio, qui a confirmé sa condamnation car même si la validité du mandat de perquisition était « douteuse et la police » La fouille de son domicile était illégale, les policiers n’avaient pas fait usage de la force brutale contre elle, et donc, selon les précédents de la Cour suprême dans Wolf et Rochin, la règle d’exclusion n’avait pas à s’appliquer. Mapp a ensuite fait appel à la Cour suprême des États-Unis, qui a accepté d’entendre son cas.