Hong Kong (CNN) Peu de gens se sont hissés si haut dans l’imaginaire international pour tomber aussi dramatiquement que Aung San Suu Kyi.

En 2013, après la libération du lauréat du prix Nobel de la paix au Myanmar, alors que le régime militaire se libéralisait progressivement face aux sanctions internationales punitives, Suu Kyi a été saluée par le parlement britannique comme une « conscience d’un pays et d’une héroïne pour l’humanité. « 

Deux ans plus tard, alors qu’elle célébrait la victoire de sa Ligue nationale pour la démocratie (NLD) aux premières élections libres du Myanmar depuis des décennies, le moment semblait la solidifier place dans l’histoire en tant que Nelson Mandela d’Asie.

Cette semaine, « l’héroïne de l’humanité » est apparue à La Haye pour défendre son pays – et par extension elle-même – des accusations de génocide contre les musulmans rohingyas, dont des centaines de milliers ont été chassés du nord-ouest du Myanmar par une répression militaire de plusieurs années.

Peu de gens sont aussi parfaits que leur image publique, surtout lorsqu’ils sont perçus comme des saints. Les élections de 2015 n’ont pas non plus représenté autant de rupture avec le passé du Myanmar qu’il n’y paraissait à première vue – l’armée a gardé une emprise ferme sur le pouvoir, tandis que les conflits ethniques et la guerre civile qui ont déchiré le pays depuis l’indépendance n’ont jamais disparu.

Il y a aussi une différence majeure entre être une figure de l’opposition et avoir à gouverner. En tant que présidente de facto, elle n’a pas le droit d’entrer officiellement en fonction en vertu de la constitution rédigée par l’armée, mais elle exerce une énorme autorité en tant que conseillère d’État – Suu Kyi doit maintenir le soutien public à la LND face à des défis intenses. Ceux-ci incluent de multiples soulèvements ethniques, un sentiment anti-musulman croissant et le maintien de l’approbation de l’Occident qui a joué un rôle clé dans l’assouplissement des sanctions et la relance du Myanmar. économie.

Qu’elle trébuche à un moment donné semblait inévitable, mais pour beaucoup de ses partisans en Occident, au lieu de maintenir leur influence auprès d’elle et de faire pression sur les généraux pour qu’ils continuent d’abandonner le pouvoir, ils ont plutôt tracé une ligne sous la Problème du Myanmar et est passé.

« Alors qu’avant, toute idée de progrès en Birmanie avait été sommairement écartée, les observateurs ont maintenant supposé que de nouveaux progrès étaient inévitables », écrit l’historien birman Thant Myint U dans son nouveau livre « The Hidden History of Burma ».

« Quand des nouvelles discordantes se sont mises en travers – une émeute communautaire ici, un affrontement entre l’armée et les insurgés là-bas – cela a été facilement balayé comme périphérique à l’histoire principale. L’histoire était trop bonne, un tonique bien nécessaire à un moment où le printemps arabe cédait la place à une violence extrême. La Birmanie, au moins, était un conte de moralité qui semblait sur le point de se terminer correctement », a ajouté Thant Myint U, faisant référence au pays sous son ancien nom , Birmanie.

Pays divisé

Bon nombre des problèmes dont Suu Kyi a hérité en 2015 ont été mis en place bien avant que le pays ne devienne indépendant de la Grande-Bretagne.

Les dirigeants coloniaux du Myanmar – comme ils l’ont fait dans le monde entier – ont joué les groupes ethniques les uns contre les autres, renforçant les chrétiens Karen et d’autres minorités non bouddhistes et important un grand nombre de travailleurs indiens et chinois. Suu Kyi a elle-même écrit en 1988, « la pratique consistant à encourager les différences entre les différents groupes raciaux devait avoir de tristes conséquences pour la nation indépendante de l’avenir. »

Bien que le père de Suu Kyi, le chef de l’indépendance général Aung San, a réussi à unir les groupes Shan, Chin et Kachin avec ses nationalistes birmans, les communistes extrémistes et les séparatistes karens ont rapidement lancé des insurrections contre le nouvel État indépendant.

« Le besoin de contrôler les rebelles a rendu l’armée forte », a écrit Suu Kyi dans une histoire du pays en 1985. «De nombreux hauts dirigeants de l’armée étaient des hommes politiques et étaient enclins à s’ingérer dans le gouvernement du pays. En 1962, un groupe d’officiers de l’armée dirigé par Ne Win, le commandant en chef, a renversé le gouvernement élu d’U Nu . « 

Au cours des cinq prochaines décennies de régime militaire, Suu Kyi est devenue une figure de proue de l’opposition, renforcée par son héritage impeccable et ses liens internationaux solides.

Son succès à attirer le soutien international était sans égal. Le gouvernement britannique dirigé par Tony Blair était l’un de ses plus féroces défenseurs, et la Norvège lui a non seulement décerné le prix Nobel de la paix, mais a également financé le gouvernement birman en exil et la station de radio Democratic Voice of Burma. Les néoconservateurs américains ont également adopté Suu Kyi comme exemple de l’image de la démocratie libérale qu’ils prétendaient vouloir apporter dans des pays comme l’Irak. Suite à l’invasion de ce pays en 2003, l’administration de George Bush a imposé des sanctions économiques sévères au Myanmar.

« Aucune tentative n’a été faite pour analyser les racines de l’autoritarisme ou des relations interethniques complexes de la Birmanie », écrit Thant Myint U. « Il n’y a pas eu non plus d’effort pour comprendre le passé traumatisant du pays ou pour réfléchir sur le Dans la mesure où les gens pensaient à la myriade de « groupes ethniques birmans », ils étaient considérés comme victimes aussi de la répression militaire et du côté de la « démocratie ».

En effet, la violence entre les groupes ethniques et le nationalisme bouddhiste croissant étaient perçus, s’ils étaient remarqués, comme des problèmes qui seraient résolus par la démocratie. Suu Kyi – « La Dame » – était confrontée non seulement aux espoirs de son propre peuple, mais à l’ensemble communauté internationale.

Idole déchue

Peu de personnages mythiques survivent à un examen minutieux, et Suu Kyi, peut-être plus que quiconque, a perdu son image publique. Ses nombreux défauts qui étaient autrefois ignorés l’ont maintenant à la surface. Ceux-ci incluent, selon de nombreux critiques, une tendance à la mégalomanie et à l’autoritarisme nisme, ainsi qu’un parti pris anti-musulman qui était un secret de polichinelle depuis des années avant la crise actuelle.

Comme l’écrit Francis Wade dans « Myanmar » s Enemy Within: Buddhist Violence and the Making of a Muslim Other, « avant même la dernière crise » Suu Kyi était souvent accusée d’héberger un possible (anti-musulman) elle-même, car elle était une élite Bamar et donc une bénéficiaire de la hiérarchie ethnique qui s’était formée au Myanmar. « 

Elle a notoirement rejeté les préoccupations concernant la montée de la violence contre les Rohingyas dans une interview de 2013, affirmant que les bouddhistes Rakhine vit dans la peur de la «puissance musulmane mondiale».

Si elle avait émis des critiques même tacites contre l’armée lors du lancement de sa campagne de nettoyage ethnique en 2016, sa réputation internationale aurait peut-être survécu. Elle aurait pu le signaler à juste titre aux limites de son propre pouvoir et de celui de la NLD, et à la nécessité pour le Myanmar de subir une démocratisation complète qui retirerait finalement l’armée du pouvoir.

Au lieu de cela, elle s’est plutôt concentrée sur le renforcement du soutien électoral. maison, où la campagne anti-Rohingya reste populaire, et soutenue les militaires, parlant souvent le langage de la conspiration et de la paranoïa.

En 2017, Suu Kyi a affirmé lors d’une conversation téléphonique avec le président turc Recep Tayyip Erdogan qu’un « énorme iceberg de désinformation » sur la crise des Rohingyas était distribué au profit des « terroristes ». Selon une lecture de l’appel, elle a déclaré que son gouvernement se battait pour que le « terrorisme » ne se répande pas dans tout l’État d’Arakan.

S’exprimant l’année dernière, l’ancien ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Bill Richardson , qui connaît Suu Kyi depuis plus de 30 ans et lui a rendu visite pendant sa longue période d’assignation à résidence, a déclaré qu’elle avait « changé, elle est devenue, malheureusement, une politicienne qui a peur des militaires et qui a peur de prendre les décisions difficiles pour en résoudre une. des pires crises humanitaires de l’histoire. « 

Elle a peut-être changé. Ou peut-être qu’elle n’a tout simplement jamais été la personne qu’elle a été présentée, mais plutôt une figure beaucoup plus imparfaite, qui, confrontée à un équilibre extrêmement difficile, a choisi de suivre le chemin de la moindre résistance et de consolider le soutien de la majorité tout en sacrifiant une minorité détestée. Elle n’a pas été la première dirigeante à le faire et ne sera probablement pas la dernière.

S’il y a une leçon à tirer de la chute de Suu Kyi, c’est que les lauréats du prix Nobel de la paix ne sont pas parfaits et que les transitions démocratiques ne se produisent pas du jour au lendemain. La communauté internationale a détourné les yeux du Myanmar, supposant que Suu Kyi pourrait gérer les nombreux problèmes du pays tout en restant un modèle de démocratie.

La campagne brutale contre les Rohingyas mérite toute la condamnation qu’elle a reçue, mais là est blâmé d’aller bien au-delà des frontières du Myanmar.