Les guitaristes chefs de file des chimpanzés sont maigres sur le terrain. La scène du Royal Albert Hall de Londres voit peu de virtuoses du violon lémurien. La sagesse conventionnelle veut que la musique soit une invention humaine relativement moderne, et qui, bien qu’amusante et gratifiante, est un luxe plutôt qu’une nécessité fondamentale de la vie.

Cela semble être confirmé par les preuves archéologiques . Alors que les premières haches et lances remontent à environ 1,7 million d’années et 500 000 ans respectivement, les premiers instruments de musique connus n’ont que 40 000 ans.

Mais creusez un peu plus et l’histoire devient plus intéressante. Si les instruments de musique semblent être une innovation relativement récente, la musique elle-même est presque certainement beaucoup plus ancienne. La recherche suggère qu’elle a peut-être permis à nos lointains ancêtres de communiquer avant l’invention du langage, a été liée à l’établissement de la monogamie et a contribué à fournir le ciment social nécessaire à l’émergence des premières grandes sociétés primitives et préhumaines. Il existe également des preuves émergentes que la musique pourrait avoir des origines encore plus profondes: certains singes peuvent distinguer les modèles sonores de manière similaire à la façon dont les humains peuvent reconnaître de légères différences entre les mélodies.

Il y a une tradition musicale claire

Une lecture littérale de la préhistoire de la musique commence il y a environ 40 000 ans, avec l’Europe au bord d’un changement capital . La région abritait alors les Néandertaliens, qui en avaient hérité d’espèces humaines antérieures remontant à un million d’années. Mais maintenant, une nouvelle espèce humaine – la nôtre – courait à travers l’Europe. Les Homo sapiens étaient intelligents, contrairement aux Néandertaliens. Peut-être plus important encore, ils étaient armés d’armes beaucoup plus efficaces. En l’espace d’environ 5 000 ans, notre espèce s’était répandue et multipliée si efficacement qu’elle avait peut-être dépassé le nombre des Néandertaliens de 10 contre un. Peu de temps après, les Néandertaliens ont complètement disparu.

Le rythme dramatique de ce changement suggère qu’il y avait des différences fondamentales entre notre espèce et les Néandertaliens. Les preuves sur (et dans) le terrain renforcent la thèse. Par exemple, les Néandertaliens vivaient parfois dans des grottes mais, pour la plupart, ne prenaient pas la peine de les décorer, bien que des preuves publiées en septembre 2014 suggèrent qu’ils ont peut-être créé un art abstrait rudimentaire, gravé dans un mur d’une grotte à Gibraltar (voir vidéo ci-dessous: crédit: S. Finlayson, Musée de Gibraltar).

Cependant, lorsque notre espèce est arrivée, les murs des grottes sont devenus des toiles pour des peintures impressionnantes et ambitieuses. Les humains modernes ont également commencé à sculpter des figurines humaines et des animaux en os et en ivoire peu de temps après leur arrivée en Europe. Et, pour aller avec leur nouvelle fascination pour les arts visuels, ils ont commencé à fabriquer des instruments de musique en os et en ivoire.

« Il y a une tradition musicale claire », explique Nicholas Conard de l’Université de Tübingen en Allemagne, qui a permis de découvrir plusieurs des meilleurs exemples de ces premiers instruments. « Dans le sud-ouest de l’Allemagne, nous avons huit flûtes provenant de trois sites différents. »

Ces efforts artistiques peuvent à première vue sembler sans rapport avec le succès remarquable de notre espèce au Dépenses de Néandertalien. En effet, certains chercheurs ont fait valoir que la musique n’est guère plus qu’un sous-produit inutile de notre avancement intellectuel. Pour Conard et d’autres, cependant, la musique et l’art ont été importants pour aider ces premiers humains modernes à se forger un sentiment d’identité de groupe et de confiance mutuelle qui leur a permis de réussir.

« Je dirais que les artefacts symboliques trouver montrent qu’il y avait plus de gens sur le terrain et que c’était le ciment social qui a aidé à maintenir les gens ensemble et a contribué à leur avantage adaptatif », dit-il.

Nos pauvres cousins de Néandertal ont peut-être eu du mal à construire ce niveau de l’unité sociale et n’a pas réussi à rivaliser en partie parce qu’ils manquaient d’art et de musique.

Il est de plus en plus évident que les capacités cognitives de Néandertal étaient comparables à celles des humains modernes

En vérité, Conard et d’autres pensent que l’histoire est probablement plus compliquée que cela parce que, soutiennent-ils, l’art et les instruments de musique apparus en Europe il y a 40 000 ans sont si sophistiqués qu’ils ont dû évoluer à partir de traditions artistiques antérieures. Par exemple, les archéologues ont révélé avoir trouvé des outils et des coquilles probablement utilisés pour mélanger la peinture corporelle il y a 100 000 ans dans une grotte en Afrique du Sud.

Il est également probable que les Néandertaliens n’étaient pas les brutes incultes de l’imagination populaire.Une réévaluation des preuves disponibles effectuée par un groupe néerlandais suggère qu’il ne soutient pas les idées largement répandues selon lesquelles l’espèce n’a que des outils et des armes primitifs, n’a pas la capacité de communiquer à l’aide de signes et de symboles, a un régime alimentaire étroit et uniquement des formes de base

« Il est de plus en plus évident que les capacités cognitives de Néandertal étaient comparables à celles des humains modernes », déclare Ruth Biasco du Musée de Gibraltar. Il n’est pas inconcevable que les Néandertaliens aient fabriqué et utilisé des instruments de musique, dit-elle – bien que jusqu’à ce que des preuves solides soient trouvées pour étayer la suggestion, elle préfère rester prudente.

En fait, il y a au moins un instrument de musique néandertalien candidat – une flûte en os de 43000 ans trouvée dans un Site néandertalien en Slovénie. La découverte est controversée, cependant, de nombreux chercheurs faisant valoir que les «trous pour les doigts» de la flûte ne sont rien de plus que des blessures par perforation laissées par un grand carnivore mordu l’os.

C’est  » s un débat qui met en évidence certaines des difficultés à identifier les premiers instruments de musique. D’une part, ils n’ont peut-être pas été entièrement fabriqués à partir de zéro, mais à partir de matériaux qui, grâce à des processus naturels, étaient adaptés à la musique. Aujourd’hui encore, par exemple, les artisans du didgeridoo commencent à fabriquer leurs instruments en recherchant des arbres creusés par les termites. Reconnaître des instruments comme celui-ci sur des sites humains anciens n’est pas impossible, dit le chercheur sur l’origine de la musique Francesco d’Errico à l’université de Bordeaux en France. « Mais cela demande beaucoup d’efforts et des recherches dévouées. »

Lorsque l’anatomie vocale ressemblait à la nôtre, vous pouvez conclure qu’ils avaient des capacités vocales plutôt comme les nôtres

Iain Morley de l’Université d’Oxford, au Royaume-Uni, qui a étudié la musique créée par des groupes modernes de chasseurs-cueilleurs, identifie un autre obstacle à la recherche de la première comédie musicale Dans son livre The Prehistory of Music, publié l’année dernière, il a souligné que de nombreux instruments traditionnels sont fabriqués à partir de matériaux périssables qui pourrissent relativement rapidement. Cela signifie qu’il peut être très difficile de trouver les premiers objets utilisés pour faire de la musique, et encore moins déterminer si les Néandertaliens en ont fait usage.

Mais dans un sens, cela n’a pas vraiment d’importance. Il y a un instrument de musique que les chercheurs peuvent dire avec une certaine confiance avant 40 000 ans – et c’est un instrument que les Néandertaliens presque certainement à leur disposition. La voix humaine peut ont acquis sa gamme vocale complète il y a au moins 530000 ans, suggérant que plusieurs espèces humaines éteintes – y compris les Néandertaliens – avaient le potentiel de chanter.

Nous le savons grâce à des découvertes de fossiles remarquables faites au cours de la dernière décennie ou alors. Il y a un petit os en forme de fer à cheval dans notre cou appelé hyoïde, et certains chercheurs pensent que sa forme a changé lorsque notre boîte vocale s’est déplacée dans notre gorge pour prendre une position qui nous permet de parler et de chanter. Les archéologues ont maintenant trouvé un petit nombre de ces hyoïdes fragiles appartenant aux Néandertaliens et à une autre espèce humaine plus ancienne appelée Homo heidelbergensis: ils ont la même forme que l’hyoïde humain moderne.

« Je considère que lorsque l’anatomie vocale ressemblait à la nôtre, vous pouvez en conclure qu’ils avaient des capacités vocales un peu comme les nôtres, tant qu’ils pouvaient la contrôler », dit Morley.

La boîte vocale a peut-être commencé à descendre encore plus tôt. les tissus mous ne se conservent pas dans les fossiles humains, mais sa position plus basse dans notre cou affecte la forme de la base de nos crânes. Un examen attentif des crânes anciens suggère que même ceux appartenant à nos précurseurs vieux de 1,8 million d’années étaient légèrement descendus boîtes vocales. Cela signifie que nos ancêtres ont peut-être eu une capacité brute à chanter pendant très longtemps, et que cette capacité s’est progressivement améliorée avec le temps. Si tel est le cas, cela impliquerait que les humains auraient quelque chose à gagner à utiliser la hauteur et le ton de leur voix – mais quoi?

Charles Darwin, naturaliste du XIXe siècle et père de la biologie évolutionniste, a été l’un des premiers à essayer d’expliquer pourquoi les humains sont devenus musicaux. Dans son livre de 1871 sur la théorie de l’évolution The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, il a proposé que c’était analogue au chant des oiseaux, en ce qu’il aidait les mâles à attirer des partenaires et à avertir leurs rivaux. L’idée est maintenant largement démodée, car le chant n’est pas un passe-temps exclusivement masculin: dans près des trois quarts des oiseaux chanteurs, par exemple, les femmes chantent aussi.

Plus récemment Thomas Geissmann à l’université de Zurich, en Suisse, a proposé une autre théorie intéressante. Dans un livre publié en 2000, il a souligné que les quatre autres primates chanteurs (certains lémuriens, tarsiers, singes titi et gibbons) forment tous des couples reproducteurs monogames – comme le font de nombreux humains, et parmi les oiseaux, le duo se produit principalement chez les espèces monogames.Peut-être, suggéra Geissmann, le chant est-il en quelque sorte lié à l’évolution de la monogamie – bien que le comment ou le pourquoi ne soit pas encore clair.

D’autres explications de l’origine de la musique soulignent les similitudes évidentes entre le chant humain et le langage. La plupart d’entre nous reconnaissent que la musique peut nous communiquer – même une mélodie sans paroles peut nous rendre heureux ou tristes. Dean Falk de la Florida State University à Tallahassee, aux États-Unis, souligne que nous pouvons souvent comprendre l’état émotionnel d’une personne à partir du ton de sa voix, même si elle parle une langue que nous ne connaissons pas.

Peut-être que la musique et le langage ont tous deux évolué du besoin des premiers humains de communiquer leur état émotionnel aux autres membres du groupe. D’autres primates comptent souvent sur le toilettage pour se connecter émotionnellement avec leurs pairs – mais à un moment donné de notre préhistoire, les humains ont commencé à se rassembler en groupes plus importants et avaient besoin d’un moyen de diffuser leur état émotionnel à un plus grand nombre d’individus pour garder le groupe uni. .

Les arguments en faveur des mères et des nourrissons qui lancent l’évolution de la langue maternelle, qui a finalement évolué vers le proto-langage et la proto-musique, sont soutenus par de solides preuves

Dans les années 1990, Leslie Aiello et Robin Dunbar, tous deux alors à l’University College London, ont suggéré que nos ancêtres commençaient à communiquer avec des tons émotionnels qu’ils appelaient le «toilettage vocal» pour cimenter les liens sociaux à grande échelle. Aiello et Dunbar cherchaient vraiment un moyen d’expliquer l’évolution du langage, mais d’autres, dont Morley, pensent que l’accent mis sur l’importance précoce du ton montre que l’utilisation de tons émotionnels pour renforcer la cohésion sociale pourrait également expliquer l’origine de la musique.

Falk pense qu’une meilleure façon de rechercher les origines de la musique pourrait être d’explorer en quoi notre anatomie diffère de celle de nos parents primates. L’une des plus grandes différences est que les bébés humains naissent dans un état beaucoup moins développé et plus impuissant que de nombreux autres primates. Il y a des raisons évidentes à cela: même en tant que nourrissons, nous avons un gros cerveau qui peut faire de l’accouchement une expérience douloureuse pour la mère. Si nos crânes grossissaient dans l’utérus, cela deviendrait presque inévitablement mortel.

L’une des conséquences de notre impuissance en tant que nouveau-nés est que les bébés humains ne peuvent pas s’accrocher à leur mère pour se protéger et se rassurer de la même manière que les bébés chimpanzés peuvent. Les mères humaines doivent porter leur bébé, ce qui nuit à leur capacité à effectuer les tâches quotidiennes. Falk pense que les mères de la préhistoire devaient abaisser leur bébé à intervalles réguliers pour libérer leurs mains pour d’autres activités, et qu’elles utilisaient une forme précoce de discours de bébé, ou «maternel», pour les rassurer.

Je veux étudier dans quelle mesure leur batterie naturelle ressemble au nôtre, et voir quel genre de motifs musicaux les chimpanzés peuvent imiter

Ce n’est peut-être pas un hasard si le cerveau de nos ancêtres est devenu particulièrement volumineux, et leurs bébés peut-être particulièrement impuissants, il y a environ 1,8 million d’années. C’est au même moment que les chercheurs qui ont examiné des crânes anciens disent que la boîte vocale humaine a commencé à descendre d’une manière qui aurait rendu la voix plus polyvalente. «Je pense que le cas des mères et des nourrissons qui a lancé l’évolution de la langue maternelle, qui a finalement évolué vers le proto-langage et la proto-musique, est étayé par des preuves variées et solides», déclare Falk.

Tout, ou toutes ces hypothèses sur l’origine de la musique peuvent être vraies. Il y a des différences entre elles, mais elles suggèrent toutes que notre capacité à faire et à apprécier la musique était une étape importante dans l’évolution humaine précoce. Beaucoup soulignent également le rôle de la musique dans les liens sociaux – correspondant parfaitement à l’idée que les instruments de musique vieux de 40 000 ans sont la preuve des liens sociaux forts qui ont contribué au succès humain moderne en Europe.

Mais il reste encore du chemin à parcourir avant que les scientifiques aient image des origines de la musique. Par exemple, certains primates qui n’utilisent pas de musique semblent néanmoins avoir l’oreille pour un morceau. L’année dernière, Andrea Ravignani de l’Université de Vienne en Autriche et de l’Université d’Édimbourg au Royaume-Uni a découvert cet écureuil les singes peuvent reconnaître des différences subtiles dans les modèles sonores de la même manière que les humains peuvent distinguer différentes mélodies ou différentes phrases de mots dans la langue parlée.

Pourquoi les singes auraient-ils cette capacité alors qu’ils ne semblent pas l’utiliser dans le sauvage? «Je n’ai pas de réponse facile à cela», dit Ravignani. Il étudie maintenant les talents musicaux d’autres primates, en commençant par donner aux chimpanzés captifs accès à une boîte à rythmes électronique personnalisée. «Je veux savoir dans quelle mesure leur tambour naturel ressemble au nôtre, et voyez quel genre de motifs musicaux les chimpanzés peuvent imiter. »

 » Les capacités qui sous-tendent certains de nos traits musicaux semblent apparaître de plus en plus chez les animaux « , dit Morley. Peut-être que c’est parce que les circuits cérébraux que nous utilisons maintenant pour traiter la musique avaient à l’origine un autre but. Si cela s’avère être le cas, les chercheurs ignorant les flûtes de l’âge de pierre pour écouter les tatouages primitifs joués par les chimpanzés pourraient avoir de meilleures chances de trouver les véritables origines de la musique.