Les choses ne se sont pas bien terminées pour les Luddites. Le groupe de tisserands et d’artisans du textile au début des années 1800 a été écrasé par le gouvernement britannique après avoir résisté à la destruction de leurs moyens de subsistance par l’industrialisation. L’histoire, dans l’un de ses rebondissements insensibles, a refondu leur histoire d’une révolte ouvrière pour un traitement équitable à une guerre à courte vue contre la technologie et le progrès.
La vérité est que les Luddites étaient des ouvriers de classe de leur temps. Après des siècles de relations plus ou moins bonnes avec les marchands qui vendaient leurs marchandises, leurs vies ont été bouleversées par des machines les remplaçant par des ouvriers peu qualifiés et à bas salaires dans des usines lamentables. Pour faciliter la transition, les Luddites ont cherché à négocier des conditions similaires à celles des démocraties capitalistes sous-jacentes d’aujourd’hui: des impôts pour financer les pensions des travailleurs, un salaire minimum et le respect des normes minimales du travail.
Ces tentatives de négociation ont été repoussées par la plupart des propriétaires d’usine. Les Luddites ont alors entamé des mois de « machine à casser » en 1811-1812, brisant les cadres de tissage, dans un ultime effort pour amener leurs nouveaux patrons à la table. À la demande des propriétaires d’usine, le Parlement britannique a déclaré la machine cassée comme un crime capital et a envoyé 14 000 soldats dans la campagne anglaise pour réprimer le soulèvement. Des dizaines de Luddites ont été exécutés ou exilés en Australie. La rébellion écrasée a ouvert la voie à des conditions de travail horribles de la révolution industrielle à venir.
Clive Thompson, auteur et journaliste au New York Times Magazine et à Wired, a revisité l’histoire de Luddite dans un article pour The Smithsonian pour voir ce qu’il pourrait nous apprendre . Comme l’apprentissage automatique et la robotique consomment à la fois des emplois de fabrication et de cols blancs, le Les implications de la rébellion vieille de 200 ans pour l’automatisation sont plus pertinentes que jamais, déclare Thompson:
«La leçon que vous tirez de la fin des Luddites est la suivante: les gens qui profitent de l’automatisation aujourd’hui veulent-ils participer en répartissant plus largement leurs bénéfices autour de la population, ou vont-ils se battre aussi durement qu’à l’époque? »
Cette question économique et politique plane sur les démocraties occidentales faire face à une vague de populisme traçant apparemment un écart grandissant entre la stagnation des salaires et la montée en flèche de la richesse au sommet. Si l’automatisation tend finalement à créer de nouveaux emplois même après avoir détruit les anciens, c’est une petite consolation pour des millions de travailleurs dont les compétences et l’expérience sont obsolètes.
Thompson s’est entretenu avec Quartz plus tôt cette année pour parler de ses recherches. L’interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.
Pourquoi avez-vous décidé d’écrire à ce sujet maintenant?
Je réfléchis depuis un an aux Luddites et pourquoi ils ont cette réputation rejetée. Le mot Luddite en est venu à signifier quelqu’un qui n’aime pas la technologie. C’était vraiment une lutte politique pour savoir qui allait utiliser le butin des profits des machines.
Alors que j’ai commencé à voir des livres sur l’automatisation et les prochaines vagues d’emplois qui allaient disparaître, j’ai commencé à penser que cela pourrait avoir une vraie résonance en nous aidant à comprendre ce qui se passe, peut-être qu’il y a quelque chose à apprendre sur la façon dont les Luddites ont réagi dans le passé.
Comment la lutte des Luddites se traduit-elle par celle des travailleurs d’aujourd’hui?
Avec les Luddites, vous aviez une classe d’ouvriers qui avaient depuis longtemps un accord avec les gens qui achetaient leur travail, les marchands achetant tout le tissage et les cultures ( textiles en laine).
Ils avaient compris avec les marchands qui s’étalaient sur des décennies, voire des siècles, qu’il devait y avoir un sentiment de profit équitable. Les marchands achetaient leurs affaires, les revendaient et fournissaient des capitaux, parfois pour acheter des machines. Mais le profit doit être équitablement partagé tout autour.
Ce qui se passe, c’est qu’Adam Smith publie son ouvrage fondateur sur le capitalisme de libre marché à la fin du 18e siècle. Au début du 19e siècle, les marchands commencent à dire: « Attendez une minute. Il n’y a pas de juste profit. Il y a tout ce que je peux obtenir du marché. Il n’y a pas d’impératif moral pour nous d’abandonner une plus grande partie de nos bénéfices à ces personnes.
Adam Smith soutient que si nous nous comportons tous avec un grand intérêt personnel, cela améliorera en fait l’économie en Ce fut les premiers débuts de la véritable adhésion au capitalisme de marché libre.
Les Luddites n’étaient pas opposés à l’idée d’utiliser des machines pour rendre les choses plus efficaces ou être plus productives. Ils ont simplement pensé que si vous voulez gagner plus d’argent parce que vous êtes plus productif, vous devez reverser une partie de cet argent aux travailleurs. Les commerçants n’étaient vraiment pas de cet avis….
a essayé de négocier avec les propriétaires de l’usine, mais cela n’a pas été du tout terminé. Quand les Luddites sont arrivés à la fin, ils ont essentiellement commencé à entrer et à casser et à casser des machines, en disant: c’est tout ce qu’il nous reste. Nous allons détruire les moyens par lesquels vous produisez cette dislocation dans nos vies.
Le soulèvement Luddite a commencé à l’automne 1811. Bientôt, ils cassaient quelques centaines de machines par mois. Au bout de cinq à six mois, le gouvernement s’est rendu compte que cela ne ralentissait pas. C’était une chose réelle et le gouvernement a riposté avec férocité.
Bien sûr, les propriétaires d’usines très riches avaient beaucoup d’influence sur le Parlement, qui a envoyé 14 000 soldats pour inonder les comtés du nord où les Luddites faisaient ce fracas. Ils ont adopté une nouvelle loi ciblant spécifiquement le bris de trame en lui donnant la peine de mort. Ils ont travaillé très, vraiment dur pour infiltrer les anneaux d’espions.
Cela a pris du temps. Le soulèvement luddite a duré environ un an, mais le gouvernement l’a finalement brisé en mettant à mort plusieurs dizaines de luddites; procès très publics, réalisés très rapidement. Des potences spéciales en accrocheraient plusieurs à la fois. Ils ont expédié quelques dizaines de plus en Australie. Ils ont même suspendu un garçon de 16 ans qui n’avait rien fait de plus qu’être un guetteur. Cela a vraiment mis un terme à cela.
Quels sont les parallèles entre la situation des Luddites et celle des travailleurs d’aujourd’hui?
Une des choses similaires est le rythme rapide du changement. L’intelligence artificielle a fait un bond en avant très, très significatif au cours des 15 dernières années et elle va probablement faire des sauts encore plus significatifs au cours des 10 prochaines années.
Ce qui est intéressant à propos des Luddites, c’est qu’il y avait une très saut soudain similaire. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, la période avant les Luddites, c’était une période assez stable pour l’industrie textile au Royaume-Uni. Ce que les travailleurs étaient payés était publié dans des journaux et des journaux. Si vous vouliez gagner votre vie en tant que tisserand, vous saviez très bien ce que vous alliez gagner. Vous aviez assez de contrôle pour travailler à domicile. Vous contrôliez votre propre horaire. Certains menaient une vie assez tranquille; travailler seulement quatre jours par semaine suffisait pour gagner assez bien sa vie.
Et puis dans 10 ou 20 ans, tout cela s’est rapidement inversé. Il y a eu une récession économique causée par une guerre avec la France. La Grande-Bretagne a soudainement eu toutes sortes de barrières commerciales. Vous avez changé de mode. Les hommes ont cessé de porter des leggings et ont commencé à porter ces choses nouvelles appelées pantalons, donc soudainement, la demande a diminué.
Les commerçants devaient réduire les coûts, ils ont donc décidé de prendre avantage des technologies qui étaient apparues. L’un était des cadres de tissage plus efficaces. Une personne pourrait être quatre à six fois plus productive. Deuxièmement, ils ont commencé à fabriquer des usines utilisant la puissance des flux pour alimenter les métiers à tisser au lieu des humains.
Maintenant, le travail des humains est de s’occuper de leurs machines. Vous avez besoin de moins d’humains et c’est un travail assez dangereux. Les usines sont des endroits terribles et épouvantables. Toutes sortes d’accidents se produisent parce que les usines n’avaient pas de normes de sécurité.
Vous avez eu ce changement soudain de travailleurs rémunérés raisonnablement bien et ayant beaucoup d’autonomie sur ce qu’ils faisaient à être payés assez terriblement et ayant besoin de beaucoup moins de gens pour produire des produits de merde.
On dirait que nous nous disputons la même question: qui mérite le produit des moyens de production?
Absolument. Ce fut bien sûr le grand débat intellectuel entre Marx et Smith et ceux qui les suivirent.
C’est ce que nous voyons mis en évidence par les technologies qui peuvent faire travailler la réflexion. Si vous allez dans la Silicon Valley, ils peuvent très rapidement créer une technologie qui peut soit mettre beaucoup de gens au chômage, soit créer une toute nouvelle catégorie de production, créer beaucoup de richesse et la concentrer entre les mains de quelques personnes qui dirigez l’entreprise au lieu de milliers de personnes.
Quelle est la plus grande différence en termes d’effet de l’automatisation sur la classe ouvrière d’aujourd’hui?
Je pense qu’il y a une grande différence: la plupart des emplois qui vont être externalisés le sont en fait pas du tout la classe ouvrière. Ils appartiennent à la classe moyenne à supérieure et sont souvent des cols blancs. L’automatisation a vraiment gravi les échelons des revenus. Il ne s’agit pas seulement de vous retirer des emplois. Cela vous enlève des emplois de votre esprit. La différence avec les Luddites est que l’automatisation progresse dans la chaîne du travail.
Comment pensez-vous que les travailleurs d’aujourd’hui se porteront compte tenu du système américain?
Une grande différence est qu’il y a vraiment moins d’action collective et de solidarité entre les travailleurs. Pendant la période luddite, vous aviez des ouvriers qui se connaissaient dans des petites villes soudées où il était plus facile de s’organiser et de faire du cassage. C’est beaucoup plus difficile avec un pays plus grand avec des gens disparates partout. Il y a eu une campagne très, très active des républicains au cours des 50 dernières années, une campagne réussie pour repousser les syndicats. La seule force qui aurait fait quelque chose de luddite n’a plus autant de pouvoir.
Il n’y a plus d’usines de clé à molette. Qu’allez-vous faire: brûler Facebook ou Uber? Leurs produits sont des logiciels. Toute activité logicielle similaire prendrait la forme de ne pas briser une machine mais de briser un logiciel. Piratage. Cela ressemblerait davantage à ce que fait Anonymous.
D’un autre côté, vous avez Internet, des modes de communication permettant à des personnes disparates de parler et de diffuser leurs idées d’une manière qui peut être puissante. Regardez Occupy Wall Street. De nombreux critiques ont déclaré qu’ils n’avaient pas de plan solide. Assez juste, sauf qu’ils avaient Internet et la capacité de diffuser leur message à grande échelle. Ils ont fait un travail incroyable avec. Ils ont mis cette discussion sur le 1% sur la carte. Cette conversation n’avait pas lieu dans le courant dominant avant leur arrivée. Ils ont fait ça.
C’est presque comme une activité de type Luddite. C’est un rassemblement de masse qui tente d’attirer l’attention sur quelque chose. C’est la même chose avec Black Lives Matter et le Tea Party à leur manière.
Le discours de Donald Trump était rempli de promesses sur la façon de ramener des emplois, mais il n’a jamais donné le moindre détail sur ce qu’il allait faire. … Je soupçonne que ses partisans seront profondément déçus. Donc, la vraie conversation pour quiconque essaie sérieusement de s’y attaquer est de savoir comment partager les bénéfices. Quelles industries se développent? Quels types d’emplois manufacturiers pourraient être en croissance?
Si vous voulez créer des emplois, vous pouvez certainement le faire, mais c’est une conversation politique avec laquelle le nouveau gouvernement n’a pas été confronté. Existe-t-il des solutions et des solutions à ce qui se passe? Ouais, bien sûr, absolument. Mais je ne pense pas que tout ce que l’administration Trump a proposé soit à la hauteur de ce défi.
