De la série Mode de vie durable

L’alimentation biologique est-elle vraiment meilleure pour l’environnement?

Lorsque vous entrez dans un marché de producteurs, vous êtes accueilli par des panneaux indiquant «Certifié biologique» en caractères gras. Bien qu’il soit beaucoup plus cher que son non- homologues biologiques, l’agriculture biologique est devenue le type d’agriculture alternative le plus populaire, non seulement aux États-Unis mais aussi dans le monde.

Selon le Département de l’agriculture des États-Unis (USDA), à partir de 2012, l’agriculture biologique représentaient 3 pour cent des ventes totales de l’industrie alimentaire du pays. Même dans des pays européens comme la Finlande, l’Autriche et l’Allemagne, les gouvernements ont été occupés à mettre en œuvre des plans et des politiques visant à consacrer 20 pour cent de la superficie des terres à l’agriculture biologique. En Asie du Sud , Le Bhoutan a des plans ambitieux pour passer à 100% biologique d’ici 2020. Pendant ce temps, le Sikkim, un État du nord-est de l’Inde, avait réussi à passer à 100% biologique en 2016.

Le passage progressif à l’agriculture biologique a été principalement parce que nous en tant que consommateurs sont devenus de plus en plus y préoccupé par les effets sur la santé de la consommation accidentelle de pesticides et d’engrais chimiques. Au cours des années 1990, l’USDA a normalisé pour la première fois le sens du terme «biologique» – en gros, les agriculteurs n’utilisent aucune forme d’engrais synthétiques, de pesticides, d’herbicides ou de fongicides pour faire pousser leurs produits.

L’agriculture biologique est largement considérée comme une alternative beaucoup plus durable en matière de production alimentaire. Le manque de pesticides et une plus grande variété de plantes améliorent la biodiversité et se traduisent par une meilleure qualité des sols et une réduction de la pollution due au ruissellement d’engrais ou de pesticides.

L’agriculture conventionnelle a été fortement critiquée pour avoir causé la perte de biodiversité, l’érosion des sols et l’augmentation de la pollution de l’eau en raison de l’utilisation généralisée d’engrais synthétiques et de pesticides. Cependant, malgré ces inconvénients flagrants, les scientifiques craignent que l’agriculture biologique n’ait des rendements bien inférieurs à l’agriculture conventionnelle, et nécessite donc plus de terres pour répondre à la demande.

Un débat polarisé

Sans surprise, le débat entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle est fortement polarisé i n cercles académiques. Récemment, la conversation sur l’agriculture biologique est passée de son manque de produits chimiques à son impact sur les émissions de gaz à effet de serre. En décembre 2018, des chercheurs de l’Université de technologie de Chalmers ont publié une étude dans la revue Nature qui a révélé que les pois biologiques cultivés en Suède ont un impact climatique plus important (émissions 50% plus élevées) par rapport aux pois cultivés de manière conventionnelle dans le pays.

« L’agriculture biologique présente de nombreux avantages, mais elle ne résout pas tous les problèmes environnementaux associés à la production d’aliments. Il y a un énorme inconvénient à cause des terres supplémentaires qui sont utilisées pour cultiver des cultures biologiques », a déclaré Stefan Wirsenius, un professeur associé à Chalmers. «Si nous utilisons plus de terres pour la nourriture, nous avons moins de terres pour la séquestration du carbone. L’impact total sur les gaz à effet de serre de l’agriculture biologique est plus élevé que celui de l’agriculture conventionnelle. »

Peu de temps après la publication de l’article et largement couvert par divers organes de presse du monde entier, plusieurs chercheurs ont critiqué l’étude. Andrew Smith, scientifique en chef à l’Institut Rodale, a critiqué dans un article qu’il était « irresponsable d’extrapoler un phénomène mondial basé sur deux cultures cultivées dans un pays pendant trois ans. »

Smith a également ajouté que plus de données devraient être incluses et analysées avant de tirer des conclusions. »À ce sujet, Wirsenius a déclaré:« Il est vrai que nous avons eu une petite comparaison entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle basée sur les statistiques suédoises. En effet, la Suède est l’un des très rares pays à disposer de statistiques qui incluent les rendements des cultures biologiques et conventionnelles. « 

 » Cela aurait été mieux avec une taille d’échantillon plus grande et c’est une préoccupation légitime,  » a-t-il ajouté.

On estime que d’ici 2050, la demande de produits alimentaires augmentera de 59 à 98 pour cent en raison de la population mondiale toujours croissante. Un défi majeur pour le secteur agricole n’est pas seulement d’essayer pour savoir comment nourrir une population croissante, mais aussi tout en s’adaptant au changement climatique et en proposant des mesures d’atténuation adéquates.

Certains scientifiques continuent de s’inquiéter du fait que les terres disponibles pour Une étude récente publiée dans la revue Nature Communications conclut que l’adoption généralisée de pratiques d’agriculture biologique en Angleterre et au Pays de Galles entraînerait une augmentation des émissions de gaz à effet de serre.Ceci est principalement dû au fait que les rendements agricoles seraient 40 pour cent inférieurs.

Les chercheurs ont fait valoir qu’avec moins de cultures cultivées localement, ces deux pays devraient importer davantage de denrées alimentaires. Cependant, si l’Angleterre et le Pays de Galles ne dépendaient pas uniquement de l’agriculture biologique et que les agriculteurs des deux pays utilisaient cette forme alternative d’agriculture à plus petite échelle, cela pourrait entraîner une réduction de 20% des émissions de carbone.

 » Pour que l’agriculture biologique réussisse, les entreprises agroalimentaires devraient trouver l’équilibre entre les coûts impliqués et aussi, son empreinte carbone, tout en tenant compte du besoin global de répondre à la forte demande alimentaire », a déclaré Alexander Ruane, physicien de recherche à NASA Goddard Institute for Space Studies et chercheur associé adjoint au Columbia University Center for Climate Systems Research. « C’est difficile car l’objectif de l’agriculture biologique dans les pays développés est actuellement de répondre aux besoins de ceux qui peuvent se permettre le luxe d’acheter le nourriture de la plus haute qualité. Si les besoins de ce luxe interfèrent avec la nécessité de nourrir toute la population, alors vous avez le potentiel de conflits. »

La ligne floue entre« bon »et« mauvais »

Pour compliquer les choses, certains experts craignent que le terme «aliments biologiques» ne soit pas toujours correctement réglementé. Alors que de plus en plus de grandes entreprises s’impliquent sur les marchés biologiques, les chercheurs affirment que ce passage au courant dominant a «conduit à l’affaiblissement des normes écologiquement bénéfiques» . Cela peut également limiter la capacité de l’agriculture biologique à réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Alors que les chercheurs et le grand public restent divisés sur la question de savoir si l’agriculture biologique est plus durable que l’agriculture conventionnelle, Sonali McDermid, professeur adjoint au département de l’environnement des études à l’Université de New York, disent qu’il est très difficile de généraliser à tous les systèmes agricoles ou d’étiqueter l’agriculture conventionnelle ou biologique comme «bonne» ou «mauvaise». «Ils ont des manifestations très différentes, selon l’endroit où vous allez», a-t-elle dit.

«Un bon exemple serait le cas d’une ferme impliquée dans la production de baies biologiques à Central Valley, en Californie. Bien qu’ils n’utilisent pas de terres supplémentaires ou d’intrants chimiques comme dans l’agriculture conventionnelle, ils utilisent d’autres intrants très puissants comme le soufre », a expliqué McDermid. « Cela peut être nocif pour les travailleurs agricoles car ils doivent porter des combinaisons et des équipements de protection appropriés même s’ils ne sont pas chimiquement synthétiques. Malgré cela, il est tout aussi puissant dans certains cas. »

McDermid est également préoccupé par le fait que certaines entreprises agroalimentaires peuvent cultiver de manière uniforme sans aucune biodiversité et se qualifier encore de bio. Alors que dans les économies en développement ou émergentes – par exemple en Inde – les agriculteurs ont tendance à suivre une définition beaucoup plus traditionnelle de l’agriculture biologique.

« En Inde, les fermes biologiques cultivent de nombreuses cultures différentes en même temps. Ils cultivent des plantes qui peuvent naturellement éloigner les parasites et n’utilisent pas d’intrants puissants comme le soufre. Au lieu de cela, les agriculteurs utilisent les plantes et la biodiversité pour aider à réguler leurs systèmes de culture », a déclaré McDermid.

Les agriculteurs indiens qui cultivent des cultures biologiques fabriquent également leurs engrais en remplissant un champ de légumineuses qu’ils cultivent en rotation. Une fois que les légumineuses ont complètement poussé, les agriculteurs les enfouissent manuellement dans le sol. Cela entraîne le pompage de plus grandes quantités d’azote dans le sol, par opposition à l’utilisation de fumier ou, pire encore, d’engrais synthétiques.

McDermid a déclaré que dans certaines régions du monde en développement, l’agriculture biologique peut en fait augmenter les rendements par rapport à l’agriculture conventionnelle car elle ne dépend pas autant de l’eau et des intrants chimiques. Ces pratiques renforcent également la fertilité des sols et conduisent à moins de pollution.

Les experts soutiennent que dans le débat houleux sur l’agriculture biologique par rapport à l’agriculture conventionnelle, les consommateurs doivent disposer de plus d’informations sur l’étiquetage et même sur la processus de certification dans les pays industrialisés comme les États-Unis

« Une grande partie, sinon la majorité des produits biologiques vendus dans les supermarchés aux États-Unis est probablement industrielle », a ajouté McDermid. Pour l’instant, dans le monde développé, le l’industrialisation ou la commercialisation de l’agriculture biologique a entraîné beaucoup de difficultés pour les consommateurs et les chercheurs, qui tentent de comprendre quels sont les objectifs de cette industrie en plein essor.

Manger bio ou ne pas manger bio

Aux États-Unis, même les experts en durabilité continuent de ne pas savoir si les produits alimentaires comme les fruits et légumes avec les étiquettes «certifiés biologiques» sont en fait, véritablement biologiques ou non. McDermid a déclaré que même elle se sentait parfois incertaine de ce qu’il fallait acheter au supermarché.

Cela étant dit, Wirsenius et McDermid conviennent qu’il est beaucoup plus durable sur le plan environnemental de manger du poulet biologique au lieu du bœuf produit de manière conventionnelle .Pourtant, consommer de grandes portions de viande de production biologique aura toujours un impact environnemental plus important que de manger des fruits et des récoltes produites de manière conventionnelle.

Compte tenu des coûts élevés liés au passage à 100% biologique, en particulier lorsqu’il s’agit d’acheter des fruits et des légumes, Mme McDermid a déclaré que si vous pouviez vous permettre de dépenser davantage, elle vous recommanderait de les acheter.

Il pourrait également être utile de rechercher des aliments biologiques cultivés localement. Par exemple, plusieurs jardins communautaires cultivent des légumes biologiques qui sont vendus sur les marchés fermiers à proximité.

En gardant cela à l’esprit, il n’est pas nécessaire de se sentir coupable ou sous la pression de dépenser davantage pour des produits biologiques. « Je ne mettrais jamais ce genre de pression sur qui que ce soit. C’est vraiment dommage que nous soyons dans une situation où les agro-industries se concentrent uniquement sur les rendements, ce qui rend une forme alternative d’agriculture comparativement beaucoup plus chère », soupire McDermid.

Alors que le débat sur l’agriculture biologique et conventionnelle fait rage, il existe un moyen clair de réduire l’impact environnemental de vos aliments, et cela ne nuira pas à votre portefeuille: réduire la quantité de viande dans votre alimentation.