Mardi, le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, a prononcé un discours qui sonnait banal. « Aucun enfant dans cet état ne vaut plus d’aide publique qu’un autre », a-t-il dit. Il a suggéré d’égaliser le financement de l’éducation par élève dans le New Jersey afin que chaque école publique, qu’elle soit située dans une banlieue ou une ville, reçoive 6 599 dollars d’aide publique par enfant.  » Chaque enfant a du potentiel. Chaque enfant a des objectifs. Chaque enfant a des rêves. Les rêves d’aucun enfant ne valent moins que d’autres », a déclaré Christie.

Cela peut ressembler à un discours sur les droits civiques – un plaidoyer pour offrir plus d’opportunités aux enfants les plus nécessiteux. En fait, si elle était adoptée, la proposition de Christie constituerait un énorme cadeau pour les enfants et les familles qui prospèrent déjà dans le New Jersey tout en blessant les enfants qui ont le plus besoin d’un coup de pouce. Avec ce plan, le gouverneur espère réduire les impôts et mettre fin à un programme d’État qui envoie des fonds supplémentaires aux écoles qui éduquent les enfants à risque. De peur que vous ne doutiez de qui Christie essaie de protéger avec son plan «d’égalisation», considérez le fait que même si sa proposition réduirait le financement supplémentaire pour les enfants pauvres et les apprenants de la langue anglaise, elle continuerait d’envoyer de l’argent supplémentaire aux enfants ayant des troubles d’apprentissage. —Un groupe, contrairement aux deux autres, qui est majoritairement blanc.

Voici comment la proposition de Christie fonctionnerait dans la pratique: Hillsborough Township, la banlieue verdoyante où il a prononcé son discours, est à 78 pour cent de blanc, à 8 pour cent de Latino et 5% de Noirs. Son financement de l’éducation augmenterait de 86% selon le plan de Christie. À Newark, qui compte 84% de Noirs et de Latino, où la pauvreté est élevée, le financement diminuerait de 69%.

Qu’un membre du cercle restreint du candidat républicain à la présidence ait fait une telle proposition est franchement terrifiant. Le plan de Christie est profondément régressif qui renverserait un demi-siècle de consensus bipartisan selon lequel les pauvres chi Les enfants ont besoin de ressources pédagogiques supplémentaires.

Les écoles publiques américaines sont financées de différentes manières. Dans tout le pays, le gouvernement fédéral fournit environ 10 pour cent de l’argent, bien que dans le New Jersey, un État relativement riche, ce nombre soit inférieur, à 4 pour cent. Ces milliards passent par le Elementary and Secondary Education Act, un programme de la Great Society vieux de 50 ans destiné à améliorer l’éducation des enfants pauvres, des enfants handicapés et des enfants qui apprennent l’anglais.

La grande majorité du financement public de l’éducation provient de sources étatiques et locales, notamment des impôts fonciers. En 1990, dans Abbott c.Burke, la Cour suprême du New Jersey a jugé que la formule de financement des écoles de l’État trahissait la promesse de la constitution de l’État de fournir une «éducation complète et efficace» pour tous en envoyant plus d’argent aux écoles de banlieue aisées des villes à haute valeur immobilière . Pour y remédier, le tribunal a exigé un financement supplémentaire pour les 31 districts les plus pauvres de l’État, notamment Newark, Trenton, Camden, Union City, Jersey City et Hoboken. Aujourd’hui, grâce à une formule de financement révisée élaborée par les démocrates et les républicains, l’État envoie des dollars supplémentaires par élève non seulement à ces 31 «districts Abbott», mais aussi aux étudiants de n’importe quel district qui sont pauvres, apprennent à parler anglais ou sont handicapés. Les villes et villages avec de grands groupes de ces enfants reçoivent des fonds supplémentaires pour compenser les défis liés à la concentration de la pauvreté, comme la nécessité d’embaucher des travailleurs sociaux ou des enseignants bilingues.

Ce système est considéré comme un modèle national pour fournir des ressources aux enfants qui en ont le plus besoin. Mais Christie s’y est toujours opposée. Lorsqu’il est entré en fonction en 2010, il a proposé plus d’un milliard de dollars de coupes budgétaires dans l’éducation, une décision que la Cour suprême de l’État a déclarée inconstitutionnelle. La clé de l’argument de Christie à l’époque, et de son argument actuel en faveur de l’égalisation du financement dans toutes les écoles, est la performance relativement faible des districts urbains du New Jersey. « Où est passé l’argent? » il a demandé dans son discours de mardi: «Qu’est-ce que ces enfants et leurs familles ont obtenu en échange? Des écoles sous-performantes qui ne les préparent pas aux emplois du futur ou aux carrières et à la vie universitaire du futur.

Il est vrai que les districts scolaires du New Jersey comme Newark et Camden continuent de se débattre. Ce que Christie n’a pas mentionné, c’est que ces districts sont sous séquestre de l’État, ce qui signifie que la personne responsable de leurs faibles performances est… Chris Christie. Il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce que Newark, une ville où 81% des étudiants vivent dans la pauvreté, ait le même taux de diplomation que Hillsborough, où seulement 5% des étudiants sont pauvres. Même ainsi, les taux d’obtention d’un diplôme d’études secondaires à Newark sont en hausse.Et dans l’ensemble, les enfants pauvres de couleur à travers le New Jersey ont connu d’importants gains académiques depuis Abbott – gains que Christie répugne à reconnaître et qui seraient annulés si son nouveau plan de financement devenait une réalité.

Le New Jersey est l’un des deux premiers États du pays en termes de performances scolaires ajustées en fonction de la démographie des étudiants, ce qui signifie que les enfants pauvres surpassent les enfants pauvres dans tous les États sauf le Massachusetts. Selon une analyse des données de l’État par le Education Law Center, l’organisation à but non lucratif qui a porté l’affaire Abbott, entre 2001 et 2010, le taux moyen de diplomation du secondaire dans les districts les plus pauvres de l’État est passé de 71 à 83%. Il ne fait aucun doute qu’un financement supplémentaire pour les enfants pauvres est à l’origine de ces gains. Le programme Abbott pre-K, par exemple, a augmenté les résultats des tests des enfants pauvres et les a également rendus moins susceptibles d’être diagnostiqués avec un trouble d’apprentissage. Alors que les réformateurs scolaires autoproclamés comme Christie ont longtemps soutenu que « plus d’argent » ne pouvait pas conduire à l’amélioration de l’éducation, une nouvelle recherche longitudinale montre des taux de diplomation plus élevés et des revenus adultes plus élevés dans tout le pays, là où les tribunaux ont ordonné plus de financement scolaire pour les enfants pauvres.

La proposition rétrograde de Christie a-t-elle une chance? Pour contourner la Cour suprême du New Jersey, il demande à l’Assemblée législative de l’État d’approuver une initiative de vote de 2017 qui, si les électeurs le soutenir, modifierait la constitution de l’État, supprimant essentiellement le libellé qui exige l’égalité des chances en matière d’éducation dans tous les codes postaux.

David Sciarra, directeur exécutif du Education Law Center, est sceptique quant à la coopération de l’Assemblée législative. Les démocrates contrôlent l’Assemblée générale et le Sénat; eux et leurs alliés, comme les syndicats d’enseignants et les groupes de défense des droits civiques, s’opposent fermement au plan de Christie. Mais le gouverneur espère ébranler politiquement le pouvoir l, électeurs de banlieue de la classe moyenne supérieure qui ont résisté à l’augmentation des impôts fonciers. Beaucoup peuvent soutenir un plan qui profiterait à leur propre portefeuille et à leurs propres enfants. Sciarra appelle la proposition une sorte de «Robin des Bois inversé». Dans les villes pauvres, dit-il, «le niveau des coupes dans les enseignants, le personnel de soutien, les programmes et les services serait si énorme que ces écoles s’effondreraient tout simplement.»

Le plan a également des implications nationales. Les républicains du Congrès souhaitent depuis longtemps revenir sur l’engagement de Washington de cibler les dollars fédéraux vers les écoles comptant un grand nombre d’enfants pauvres. La proposition de Christie offre une feuille de route sur la façon de le faire, à un moment où le candidat présumé du GOP à la présidence est extrêmement impressionnable sur la politique de l’éducation, un domaine (comme beaucoup d’autres) dont il connaît peu. Christie « essaie de faire ressortir de vieilles blessures, de refaire surface d’anciennes divisions entre les villes et les banlieues; les blancs et les noirs et les Latino; les divisions sur la citoyenneté en termes d’apprenants en anglais », dit Sciarra. jouer aux pires peurs et instincts des gens. Il devrait avoir honte de lui-même. »