Parmi la surabondance de listes sur Internet vers la fin de l’année dernière, Spotify’s Wrapped 2018 a percé, atterrissant peut-être sur plus de flux de médias sociaux que tout autre. Des graphiques prêts pour Instagram détaillant les chansons et les artistes les plus écoutés par les utilisateurs sont devenus une preuve empirique du fandom, une affiche de dortoir pour l’ère numérique. Les artistes ont également participé à l’action, partageant leurs propres versions du graphique Wrapped avec des données sur les flux totaux, le nombre d’auditeurs et les pays où ces auditeurs résidaient. Les données ont collectivement renforcé la puissance de la marque Spotify: elle est mondiale, elle est personnalisée et elle est de plus en plus omniprésente.

Zoë Keating, violoncelliste basée au Vermont, a publié son graphique Wrapped sur Tumblr en décembre. Elle a généré 2 millions de streams auprès de 241 000 fans dans 65 pays qui ont écouté sa musique pendant 190 000 heures. Bien sûr, le chiffre clé manquant dans ce déluge de données était le montant d’argent que Keating avait gagné grâce à tant d’engagement mondial. Elle a également fourni ce chiffre: 12 231 $, soit environ un demi-centime par flux.

Le fait que Spotify et d’autres services de streaming offrent des paiements dérisoires aux artistes est bien connu – Keating, en fait, a contribué à amener le question à la lumière en affichant ses revenus de streaming pendant des années. Une partie du problème peut être la façon dont Spotify calcule les redevances, qui sont basées sur les 2 millions de flux reçus par Keating plutôt que sur les 241 000 personnes qui ont écouté sa musique. «Chaque fois que j’essaie d’expliquer aux fans comment fonctionnent réellement les paiements en streaming, les fans ont été choqués», dit-elle. «Ils pensent que s’ils jouent à tous Zoë Keating, la partie de leur abonnement qui va à l’artiste va entièrement. tome. Mais ce n’est pas le cas. »

Spotify et d’autres services de streaming de premier plan ont dissocié les habitudes d’écoute des utilisateurs individuels de l’allocation de l’argent que chacun paie pour le service. Au lieu de diviser les 10 $ par mois d’un auditeur donné aux artistes qu’il a diffusés (à l’exclusion de la réduction d’environ 30% de Spotify), l’argent de l’abonnement est placé dans un pool collectif qui est distribué par nombre de jeux agrégé sur la plate-forme. Pensez-y comme si votre salaire fluctue en fonction non seulement de votre propre performance, mais également de la performance de tous les autres membres de votre secteur. Mieux vos collègues et vos concurrents font mieux, moins vous gagnez d’argent.

Les critiques de cette approche disent que cela fait mal aux petits artistes qui n’attirent pas des tas de fans occasionnels ou accumulent des passifs écoute via les listes de lecture de plus en plus influentes de Spotify. «Cela contribue vraiment à l’inégalité des revenus dans la musique», dit Keating, qui classe sa musique comme classique d’avant-garde. «Dans un passé récent, il aurait été possible de faire vivre une classe moyenne avec votre musique. Dans l’économie actuelle du streaming, le seul moyen de survivre est d’être énorme. »

Dans le modèle de paiement par flux, les artistes sont motivés à accumuler des tours, plutôt que des fans dévoués, par tous les moyens nécessaires. Un ver d’oreille accrocheur de trois minutes qui demande à être joué ad nauseam génère plus de revenus qu’un morceau plus long et moins répétable, même si le même nombre de personnes écoutent chaque chanson chaque mois. Les artistes répondent à cette incitation financière en diffusant plus fréquemment des chansons plus courtes. Mais des musiciens comme Keating, dont les instrumentaux peuvent durer jusqu’à huit minutes, perdent en ne faisant pas de chansons qui respectent les normes de consommation radio.

Les critiques disent que le modèle actuel invite également à la fraude. En 2014, le groupe de funk Vulfpeck a généré 20 000 dollars de redevances grâce à Sleepify, un album de morceaux silencieux qu’il encourageait à répéter pendant la nuit pendant leur sommeil. Bien que Spotify ait exprimé son admiration pour le projet en le qualifiant de « cascadeur intelligent », des personnes moins scrupuleuses ont également joué avec le système. Selon une enquête de Music Business Worldwide, un escroc en Bulgarie a généré jusqu’à 1 million de dollars de redevances en 2017 en créant environ 1 200 comptes premium factices et leur permettre de diffuser en continu des listes de lecture de faux artistes pendant des mois. Et bien que ce ne soit pas explicitement une fraude, une industrie artisanale a émergé de compositeurs créant une musique de fond générique et ambiante sous de faux alias. Ces chansons se retrouvent sur des listes de lecture de marque Spotify telles que Ambient Chill et Peaceful Piano, où ils peuvent générer des revenus démesurés s’ils produisent des bandes sonores dans des cafés ou des boutiques de vêtements pendant des heures par jour.

Au niveau le plus élémentaire de l’équité, ce modèle échoue car cela rend certains fans plus précieux que d’autres, même si tout le monde paie le même prix pour un abonnement. L’utilisateur moyen de Spotify diffuse environ 25 heures de contenu par mois. Si vous diffusez moins que cela , vous générez moins d’argent pour les artistes qui vous tiennent à cœur que pour les utilisateurs expérimentés qui écoutent Spotify en permanence.«Ce que nous disons, c’est que ces gens qui diffusent en continu 24 heures sur 24 sont considérablement plus précieux que moi, même si nous ne payons tous les deux que 10 $», déclare Sharky Laguana, musicienne et entrepreneur basée à San Francisco dont Medium publie des articles sur les paiements de redevances ont été largement partagés.

La solution, selon un nombre croissant de promoteurs, est de passer à un modèle centré sur l’utilisateur. Dans ce système, le paiement mensuel d’un abonné serait réparti entre les artistes qui cet individu écoutait. Les utilisateurs légers récompensaient les quelques artistes qu’ils diffusent régulièrement avec des redevances plus importantes. Les utilisateurs lourds verraient leur abonnement réparti entre un large éventail d’actes. Cela rapprocherait plus étroitement l’ère du streaming de l’économie de l’ère du physique médias, alors que des artistes de niche qui réussissaient à constituer une base de fans restreinte mais fidèle pouvaient gagner leur vie. «Plus de gens consomment de la musique que jamais», dit Laguana. « Quelque chose ne va pas quand vous pouvez avoir la même taille d’audience qu’il y a 20 ans, mais que vous gagnez une fraction de l’argent. »

Les impacts d’une telle transition seraient difficiles à prévoir et varieraient d’un artiste à l’autre. Une étude réalisée en 2017 en Finlande a révélé que dans le modèle actuel de paiement par flux, les 0,4% des titres les plus riches de ce pays généraient environ 10% des revenus de redevances. Dans le cadre d’un modèle de paiement par utilisateur, ces mêmes les pistes n’obtiendraient que 5,6% des revenus, les revenus de redevances étant distribués (de manière inégale) entre les pistes les moins populaires. Cependant, dans un document de travail répondant à l’étude finlandaise, le directeur économique de Spotify, Will Page, a fait valoir que la complexité du passage à un Le modèle centré sur l’utilisateur – lier des millions de comptes d’utilisateurs à des millions de comptes d’artistes sur une base continue – augmenterait considérablement les coûts administratifs de Spotify, ces coûts supplémentaires effaçant peut-être les gains de revenus pour les artistes moins populaires. Laguana était sceptique quant à cette logique, n Le fait de noter que les graphiques personnalisés de Spotify en revue annuelle avaient déjà fait le gros du travail de calcul des habitudes d’écoute de chaque utilisateur. (Spotify n’a pas répondu à une demande de commentaire.)

Il n’est pas clair si un flux d’argent vers des pistes moins populaires profiterait le plus aux artistes émergents ou à quelqu’un comme Drake, qui a un catalogue arrière toujours populaire. Mais le changement aurait un sens intuitif pour les fans et éliminerait certaines incitations pour les mauvais acteurs. Et même de petites fluctuations des taux de redevance, en pourcentage, peuvent avoir un impact énorme lorsque vous êtes un petit acte et que chaque dollar compte. «Ce n’est pas aussi simple que les grands artistes contre les artistes indépendants», dit Laguana. «À chaque niveau, il y a des gens qui gagnent qui ne devraient probablement pas gagner.»

Le débat sur les modèles de paiement des redevances a été en plein essor dans l’industrie de la musique depuis des années, mais 2019 pourrait être le moment où le passage aux paiements centrés sur l’utilisateur commence enfin à se produire. Deezer, un concurrent de Spotify basé en France avec 7 millions d’abonnés payants, prévoit de mettre en œuvre le modèle centré sur l’utilisateur plus tard cette année. «Un modèle centré sur l’utilisateur présente un certain nombre d’avantages pour les artistes. Il crée des liens plus étroits entre les artistes et leur public, car il permet aux fans de soutenir les artistes plus directement grâce au streaming. Il aide également à lutter contre les comportements frauduleux sur les plateformes de streaming et augmente la transparence pour les artistes. et les détenteurs de droits », a déclaré Alexander Holland, responsable du contenu et des produits de Deezer dans un e-mail.« Notre objectif est d’introduire un nouveau système de paiement où les revenus générés par chaque utilisateur sont correctement attribués aux artistes que l’utilisateur écoute. « 

Spotify a été plutôt silencieux sur le problème, bien que le PDG Daniel Ek ait tweeté en 2017 que l’argument en faveur de l’approche centrée sur l’utilisateur » ne repose pas sur les données.  » En tant que leader dans le domaine du streaming, la société n’est guère incitée à se lancer dans une refonte compliquée de la façon dont elle répartit les redevances. Même les fraudeurs, de manière perverse, profitent à Spotify en payant des abonnements et en augmentant chaque mois le plus important de l’entreprise. métrique de l’utilisateur actif, qui est liée à son destin à Wall Street. « Ils vendent des abonnements », dit Keating, « pas de la musique. »

La seule façon pour l’utilisateur Le modèle centré est susceptible de gagner un large soutien si les musiciens font beaucoup de bruit à ce sujet. Mais alors que les campagnes précédentes sur la restructuration des paiements en streaming ont été soutenues par Taylor Swift et Smokey Robinson, une modification des redevances qui profite le plus aux petits artistes « Mon genre musical ne sera jamais dans le Top 40. Cela ne veut pas dire que ce n’est pas un succès », dit-elle. «C’est une niche. Et j’ai vraiment le sentiment que la niche est importante sur le plan culturel. Il est important de faire en sorte que les artistes du milieu aient une vie viable. »