Dans l’étude du monde antique, une ville est généralement définie comme un grand centre urbain peuplé de commerce et d’administration avec un système de lois et, généralement, des moyens d’assainissement réglementés. Ce n’est cependant qu’une définition et la désignation «Ville» peut être basée sur des facteurs tels que:

• la population de la colonie
• la hauteur des bâtiments
• densité de bâtiments / population
• présence d’une sorte de réseau d’égouts
• niveau d’administration administrative
• présence de murs et / ou fortifications
• zone géographique de la colonie
• ou si une «colonie» était appelée «ville» dans l’Antiquité et correspond à au moins l’une des conditions ci-dessus.

Dans le monde antique, très souvent une «ville» décrit un centre urbain de population dense et un certain modèle de bâtiments s’étendant à partir d’un complexe religieux central tel qu’un temple (bien que, de manière frustrante, cela puisse parfois s’appliquer aussi bien à un «village» ou «colonie»). Le mot «ville» dérive du latin civitas bien que le développement urbain soit antérieur à Rome de plusieurs siècles. Le professeur ME Smith de l’Arizona State University écrit dans The Sage Encyclopedia of Urban Studies, que: «La définition démographique, basée sur les concepts de Louis Wirth, identifie les villes comme de grandes agglomérations denses avec une hétérogénéité sociale « (26), ce qui signifie qu’elles sont définies comme de grandes communautés de personnes qui ont décidé de vivre ensemble dans un but commun en vertu de lois observées par tous. Cette définition pourrait cependant s’appliquer aussi bien aux grands villages qu’aux villes.

Professeur George Modelski, de l’Université de Washington, encourage une définition basée sur le travail de l’historien Tertius Chandler (dans son livre Four Thousand Years of Urban Growth) qui définit une ville, par opposition à un village, en fonction de la population. Modelski écrit:

Deux éléments entrent dans une estimation de la population mate: l’évaluation du site par les archéologues (que ce soit la zone de peuplement urbain en général, ou une estimation, ou un décompte réel, des maisons), et un facteur de densité de population, qu’il soit «macro» pour l’ensemble du site urbain, ou «micro « , ratio par maison… La micro-estimation nécessite un décompte des maisons fiable, et ce n’est pas vraiment disponible pour la plupart des sites. En revanche, un macro-facteur est sujet à des erreurs, comme l’ignorance des conditions locales (3).

Malgré les problèmes inhérents à ces estimations, Modelski affirme qu’il s’agit toujours du meilleur moyen de différencier une grande colonie d’une ville réelle, car la densité de population est considérée comme le facteur le plus fiable pour faire une telle détermination. En adoptant les moyens de définition de Chandler, les colonies telles que Tell Brak dans la Syrie moderne (fondée pour la première fois vers 6000 avant notre ère) ne peuvent être considérées comme des villes. Le professeur Smith écrit:

Le concept de «révolution urbaine», d’abord identifié par V. Gordon Childe (1892- 1957 CE), décrit une série de changements sociaux qui ont entraîné le développement des premières villes et États… Ces changements (tels que l’origine des classes sociales et la production d’un surplus agricole) ont fourni le contexte social aux villes les plus anciennes. Une fois que des sociétés d’État structurées en classes se sont installées dans une région, les villes individuelles ont augmenté et diminué en réponse à diverses forces (26).

La première ville

Les premières villes qui correspondent à la fois aux définitions de Chandler et de Wirth d’une «ville» (et aussi les premiers travaux de l’archéologue Childe ) s’est développée dans la région connue sous le nom de Mésopotamie entre 4500 et 3100 avant notre ère. La ville d’Uruk, aujourd’hui considérée comme la plus ancienne du monde, a été colonisée pour la première fois vers 4500 avant notre ère et les villes fortifiées, pour la défense, étaient communes en 2900 avant notre ère. . La ville d’Eridu, près d’Uruk, était considérée comme la première ville du monde par les Sumériens, tandis que les autres villes qui revendiquaient le titre de «première ville» sont Byblos, Jéricho, Damas, Alep, Jérusalem, Sidon, Luoyang, Athènes, Argos et Varasani. Toutes ces villes sont certainement anciennes et sont situées dans des régions peuplées depuis très tôt. Uruk, cependant, est le seul candidat au titre de « ville la plus ancienne » qui possède des preuves matérielles et des documents écrits, sous forme de textes cunéiformes, datant des activités de la communauté de la période la plus ancienne. Des sites tels que Jéricho, Sidon et Même les Eridu, qui étaient sans doute installés avant Uruk, n’ont pas le même type de documentation: leur âge et leur continuité d’habitation ont été évalués sur la base des fondations de bâtiments découverts lors de fouilles archéologiques plutôt que sur des documents primaires trouvés sur place.

Population dans les villes anciennes

La population des villes anciennes, en fonction de la définition de «ville» utilisée, différait nettement par rapport à ce que l’on pourrait considérer comme approprié pour une ville de nos jours. Le professeur Smith affirme: «De nombreuses villes anciennes n’avaient qu’une population modeste, souvent inférieure à 5 000 personnes» (26), tandis que d’autres chercheurs, comme Modelski, citent des plage de 10 000 à 80 000 selon la période considérée. Modelski, par exemple, cite la population d’Uruk à 14 000 en 3700 avant notre ère, mais 80 000 en 2800 avant notre ère (12). À titre de comparaison, la population de la ville d’Édimbourg, en Écosse, était de 495,360 en 2011 CE, la population de Londres, en Angleterre 8,174 millions en 2011 CE, et la population de New York aux États-Unis d’Amérique était de 8,337 millions en 2012 CE. L’historien Lewis Mumford, cependant, note que, « Probablement aucune ville dans l’antiquité n’avait une population de beaucoup plus d’un million d’habitants, pas même Rome; et, à l’exception de la Chine, il n’y avait pas plus tard » Romes « jusqu’au dix-neuvième siècle » ( 6). Le point de Mumford met en évidence le problème de l’utilisation de la population comme moyen de définir une ville ancienne, car il a été prouvé que les centres urbains désignés «établissements» (comme Tell Brak) avaient une population plus importante que de nombreuses villes modernes de nos jours. Le rassemblement de la population d’une région dans un centre urbain est devenu de plus en plus courant suite à l’essor des villes de Mésopotamie et, une fois enfermé dans les murs d’une ville, la population a augmenté ou, du moins, une telle augmentation est devenue plus mesurable.

L’augmentation de la population a conduit à la suburbanisation et à la propagation de la colonie au-delà des frontières d’origine. Les chercheurs modernes sont alors confrontés au problème supplémentaire de la définition d’une ville en ce que certains affirment que l’étendue de la banlieue ne devrait pas être prise en compte tandis que d’autres insistent sur le fait qu’elle doit l’être. Ce problème est le plus clairement perçu, comme tant d’autres concernant la définition d’une ville, dans l’exemple de Tell Brak. Alors que la colonie d’origine était peut-être plus petite qu’Uruk, sa taille était passée au 2ème millénaire avant notre ère à plus de 320 acres (130 hectares) et, depuis sa fondation plus tôt, plaide pour sa prétention en tant que ville la plus ancienne du monde. Sa population aurait été considérablement plus importante que celle d’Edimbourg d’aujourd’hui, pour ne pas dire que la population actuelle, et il faudrait donc la désigner comme ville en fonction de sa population; le fait qu’elle ne soit pas considérée comme une ville par tant d’experts dans le domaine illustre le débat scientifique moderne sur la définition des anciens centres urbains en tant que «villes» ou «établissements». Ce débat porte également sur la question de savoir si une colonie doit avoir un mur autour d’elle pour être véritablement appelée une «ville».

La ville fortifiée

Les villes fortifiées étaient courantes dans toute la Mésopotamie. La ville la plus célèbre et, aujourd’hui, probablement la plus controversée, dans le monde antique était Babylone. Il reste controversé pour la même raison que sa renommée en ce que la ville est représentée en bonne place – et négativement – dans tant de récits bibliques. Loin d’être une « ville du mal », cependant, Babylone était un grand centre culturel et intellectuel prospère, étant le premier, parmi d’autres réalisations, à perfectionner l’art de la verrerie c. 1500 avant notre ère, ainsi que le développement des arts et des sciences connus aujourd’hui sous le nom d’astronomie, d’astrologie, de physique, de mathématiques, de droit, de littérature, d’architecture et de sculpture. Le grand roi Hammurabi a encerclé Babylone pour la première fois avec des murs en 1792 avant notre ère et a construit le premier complexe de temples sacrés au dieu Marduk (l’Esagile), y compris la ziggourat, une haute tour à gradins (qui peut avoir donné lieu au célèbre récit biblique de la tour de Babel) tous centrés autour du fleuve Euphrate. Babylone a atteint son apogée, cependant, sous le règne de Nabuchodonosor II (qui vécut de 634 à 562 avant notre ère, régnant de 605 à 562 avant notre ère) qui entoura la ville trois fois avec des murs de 40 pieds de haut et si épais que des courses de chars étaient organisées au-dessus d’eux. . Les murs de Babylone, et en particulier la grande porte d’Ishtar, figuraient sur les listes de certains écrivains parmi les sept merveilles du monde antique et étaient considérés comme une merveille, encerclant la ville sur dix miles.

Mésopotamien, et plus tard, les villes grecques et romaines ont été caractérisées par leurs murs, ce qui était également vrai pour d’autres civilisations. Les murs de la ville connue sous le nom de Grand Zimbabwe (au Zimbabwe moderne) la définissaient et ceux de la ville du Bénin (en -day Nigeria) étaient également considérés comme une marque de fabrique de ce site.Il est peu probable que la Mésopotamie ait influencé directement ces autres cultures et il semble plus probable que des murs aient été érigés dans le monde entier sans l’influence de la transmission culturelle et simplement comme une réponse naturelle à la possibilité d’attaques par les villes voisines et aux incertitudes du monde naturel. En Chine, la tradition se perpétue d’élever des murs autour d’une ville (sauf, notamment, à Angyang, qui n’a jamais été murée). Même ainsi, il y avait des cultures qui construisaient des villes sans murs ou, du moins, sans remparts de grande hauteur ou longueur. Les villes des Mayas de Méso-Amérique n’avaient pas de murs significatifs (bien qu’elles aient eu des portes) et les Egyptiens semblent avoir complètement renoncé au concept de la ville fortifiée. Smith écrit:

Parce que les archéologues ont échoué pour trouver de grandes villes en Egypte avant la capitale d’Akhenaton à Amarna dans la période du Nouvel Empire (1350 avant notre ère), l’Egypte a parfois été comparée à la Mésopotamie comme une «civilisation sans villes». Cette étiquette masque cependant une forme particulière d’urbanisme. S’il est possible que les inondations du Nil aient détruit les grandes capitales antérieures, il semble plus probable que les Égyptiens aient forgé une forme d’urbanisme dispersé caractérisée par des établissements urbains plus petits et plus spécialisés (25).

Les villes fortifiées étaient cependant le centre de la vie des anciens Mésopotamiens, et la population de Babylone (200 000 sous le règne de Nabuchodonosor II) ne différait pas des autres cités-états dans leur dépendance les murs de la ville pour les séparer de l’incertitude et du danger du monde extérieur. Au-delà des murs de la ville s’étendaient les longs champs de culture et de pâturage du bétail, mais se cachaient également les aspects incontrôlables de la nature et l’hostilité de ceux qui étaient hostiles à sa ville. Bien qu’un pourcentage important de la population ait quitté les limites de la ville chaque jour pour entretenir les champs et le bétail et faire du commerce, la vie des gens se déroulait principalement derrière les murs de la ville. Le concept de la ville était si important pour les habitants de la Mésopotamie qu’ils considéraient la ville d’Eridu comme le berceau de l’humanité. au lieu d’un jardin tel que l’Eden du livre biblique de la Genèse.

Les avantages & Coût de la ville

Aucun consensus scientifique n’existe sur les raisons pour lesquelles l’urbanisation a commencé en Mésopotamie et la spéculation va du manque de précipitations dans le pays. gion, à des facteurs environnementaux tels que les longues plaines ouvertes qui ont laissé les habitants à la merci des éléments (et, avec le temps, des envahisseurs) sans villes fortifiées, à la simple explication que les villages prospères attiraient plus de personnes et se développaient régulièrement dans les centres urbains. Lewis Mumford suggère que:

La sécurité physique et la continuité sociale ont été les deux grandes contributions de la ville. Dans ces conditions, tout type de conflit et de défi est devenu possible sans perturber l’ordre social… Par son stockage, sa canalisation et son irrigation, la ville, dès sa première émergence au Proche-Orient, a justifié son existence, car elle a libéré la communauté des caprices et les violences de la nature – même si aucune petite partie de ce don n’a été annulée par l’effet supplémentaire de soumettre la communauté plus abjectement aux caprices et aux violences des hommes (5).

Cette séparation des êtres humains de leur environnement naturel a produit un monde artificiel dans lequel les gens n’avaient plus à se préoccuper des cycles de la nature pour survivre. L’eau de pluie pourrait être stockée pour une utilisation ultérieure, tout comme les cultures récoltées, et les champs pourraient être irrigués par l’ingéniosité humaine au lieu de compter sur les dieux pour envoyer la pluie. Au fur et à mesure que les villes grandissaient, elles gagnaient également en pouvoir et, comme le note Smith, « les dirigeants ont utilisé l’architecture urbaine pour communiquer des messages sur le pouvoir, la richesse, la légitimité et d’autres thèmes idéologiques » (27). L’ancien système de vie rurale, dans lequel les communautés humaines dépendaient d’une relation avec la terre, changée avec l’essor des centres urbains; maintenant, les humains contrôlaient l’environnement naturel et pliaient les terres environnantes à leur gré. Mumford note que, « sous le manteau protecteur de la ville, apparemment si permanent , ces illusions ont encouragé des habitudes de prédation et de parasitisme qui ont fini par saper toute la structure sociale et économique, après avoir travaillé la ruine dans le paysage environnant et même dans des régions lointaines. De nombreux éléments fournis par la nature, nécessaires à la fois à la santé et à l’équilibre mental, faisaient défaut dans la ville »(6).

Cela ne veut pas dire, cependant, que la ville et le processus d’urbanisation n’ont pas duré longtemps -Avantages à terme. L’historien Paul Kriwaczek écrit:

Avec la ville est venu l’État centralisé, la hiérarchie des classes sociales, la division du travail, la religion organisée, la construction monumentale, génie civil, écriture, littérature, sculpture, art, musique, éducation, mathématiques et droit, sans oublier une vaste gamme de nouvelles inventions et découvertes, des articles aussi basiques que les véhicules à roues et les bateaux à voile au four du potier, la métallurgie et la création de matériaux synthétiques. Et en plus de tout cela, il y avait l’énorme collection de notions et d’idées si fondamentales à notre façon de regarder le monde, comme le concept de nombres, ou de poids, tout à fait indépendant des éléments réels comptés ou pesés – le numéro dix, ou un kilo – que nous avons oublié depuis longtemps qu’il fallait les découvrir ou les inventer (20-21).

Même ainsi, la nature artificielle de l’environnement urbain est la raison pour laquelle tant de villes anciennes, non détruites par la conquête, ont été détruits par leurs habitants ou abandonnés. Tous les grands centres urbains mayas étaient désertés avant 900 de notre ère et bon nombre des villes mésopotamiennes les plus importantes, comme Uruk et Eridu, furent vidées bien avant. La surpopulation et l’épuisement des ressources ont conduit au déclin de nombreuses villes anciennes et Mumford affirme que cela se produit avec les centres urbains « lorsqu’une ville n’est plus en relation symbiotique avec ses terres environnantes; lorsque la croissance supplémentaire surcharge les ressources locales, comme l’eau, et les rend précaires; quand, pour poursuivre sa croissance, une ville doit dépasser ses limites immédiates pour l’eau, le carburant, les matériaux de construction »(6). C’est exactement ce qui est arrivé à la ville maya de Copan et à bien d’autres à travers le monde antique. À Copan et dans de nombreux autres centres mayas, le manque d’eau pour approvisionner la population est devenu un problème de plus en plus sérieux.

Ce même paradigme, qu’il s’agisse d’un manque d’eau ou d’autres ressources, a conduit à la chute d’autres grandes villes dans d’autres pays à travers le monde antique et existe encore de nos jours. Dans la région qui autrefois a donné naissance aux premières villes, le croissant fertile je est actuellement loin d’être fertile. David Michael, de Stimson Global Security, écrit: « La croissance démographique, la demande croissante, les pressions environnementales croissantes et les programmes de développement potentiellement non durables risquent d’imposer des charges intenables aux ressources en eau douce de la région. » Cette situation, reconnaissable dans le passé, est une menace pour l’environnement de nos jours. Les êtres humains ont créé des environnements artificiels, des villes, afin de les garder en sécurité et de leur permettre un semblant de contrôle sur la vie et, ce faisant, se sont distancés de l’environnement naturel dont ils avaient besoin pour survivre, de sorte que, dans le cas de nombreux anciens villes, aucun environnement n’était durable et les deux ont été laissés en ruine.