Lorsqu’il s’agit de former ou de durer des liens, le désir de l’autre peut être aussi important que d’être ensemble, montre les résultats d’une nouvelle imagerie cérébrale étude des campagnols des prairies – qui ne font partie que d’environ 5% des espèces de mammifères en plus des humains qui sont monogames.

Les résultats de l’étude peuvent être un signal pour développer de nouvelles thérapies pour traiter des conditions comme l’autisme, la dépression et d’autres troubles qui rendent ces liens émotionnels difficiles à trouver. L’étude met également en lumière les raisons pour lesquelles il est si difficile de se distancier socialement.

« Afin de maintenir des relations au fil du temps, il doit y avoir une certaine motivation pour être avec cette personne lorsque vous êtes loin d’elle », a déclaré l’auteur principal Zoe Donaldson, professeur adjoint de neurosciences comportementales à l’Université du Colorado à Boulder.

« Notre article est le premier à identifier la base neuronale potentielle de cette motivation à se réunir », a ajouté Donaldson.

Publiée dans les actes de la National Academy of Sciences, l’étude est un effort de plusieurs années de campagnols des prairies par Donaldson. En observant le comportement et l’activité cérébrale des rongeurs monogames, elle cherche à mieux comprendre quelles régions du cerveau – jusqu’au niveau cellulaire – poussent l’instinct à former des liens durables.

«Nous sommes uniquement câblés pour rechercher des relations étroites comme source de confort, et cela passe souvent par des actes physiques de contact», a-t-elle déclaré.

Pour l’étude, Donaldson a utilisé de minuscules caméras et une coupe- technologie de pointe appelée imagerie in vivo-calcium pour espionner le cerveau de dizaines de campagnols à trois moments.

D’abord lorsqu’ils rencontraient un autre campagnol, ensuite – trois jours après l’accouplement et troisième – 20 jours après qu’ils aient essentiellement emménagé ensemble. Les chercheurs ont également observé les animaux interagir avec des campagnols qui n’étaient pas leurs compagnons.

Donc, au début, l’équipe de Donaldson a supposé que l’activité cérébrale des campagnols serait nettement différente lorsque ils se blottissaient avec leur compagnon contre un campagnol au hasard.

« Étonnamment, ce n’est pas ce que nous avons trouvé, » elle dit.

Étranger ou amoureux, le cerveau des campagnols était fondamentalement le même quand ils étaient ensemble.

Ce n’était que lorsque les campagnols étaient loin de leur partenaire et courant pour les rencontrer, qu’un groupe unique de cellules dans le noyau accumbens s’est constamment déclenché.

Plus les animaux étaient appariés longtemps, plus leur lien se resserrait et plus le groupe de cellules rougeoyant était grand – – surnommé «l’ensemble de l’approche partenaire» – sur les écrans d’image.

Notamment, un groupe de cellules complètement différent s’est allumé lorsque le campagnol s’est approché d’un inconnu.

«Cela suggère que peut-être le recrutement de ces cellules pour ce nouveau but est important pour former et maintenir un lien », a déclaré Donaldson.

Elle soupçonne que des substances chimiques cérébrales comme l’ocytocine, la dopamine et la vasopressine, qui ont été démontrées chez les animaux et des études humaines pour jouer un rôle dans la promotion de la confiance et de la proximité, sont impliquées dans le processus.

Mais elle ne sait pas avec certitude ce que ce cluster o les cellules f le font. On ne sait pas non plus si le « code neuronal » spécifique associé au désir de se réunir chez les campagnols inspire la même émotion chez les gens. D’autres recherches sont en cours.

Ce que l’étude confirme, c’est que les mammifères monogames sont particulièrement difficiles -câblé pour être avec les autres.

« Ces sentiments négatifs que beaucoup d’entre nous ressentons en ce moment peuvent résulter d’un décalage: nous avons un signal neuronal nous disant qu’être avec des êtres chers nous fera nous sentir mieux, alors que les restrictions pratiques signifient que ce besoin n’est pas satisfait », a déclaré Donaldson.

« C’est l’équivalent émotionnel de ne pas manger quand nous avons faim, mais maintenant au lieu de sauter un repas, nous mourons lentement de faim », a conclu Donaldson .

(Cette histoire a été publiée à partir d’un fil d’agence filaire sans modification du texte. Seul le titre a été modifié.)