Dans A.L.A. Schechter Poultry Corp. c. États-Unis, la Cour suprême a déclaré inconstitutionnel un élément central de la législation du président Roosevelt sur le New Deal. Ci-dessus, un homme nourrit des poulets dans l’Amérique des années 1930.
Reproduction avec l’aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès

Schechter c. États-Unis (1935)

Au milieu de la Grande Dépression, le président Franklin Roosevelt a travaillé avec le Congrès démocrate pour promulguer plusieurs projets de loi de réforme économique radicaux, connus en tant que New Deal. En 1935, dans ALA Schechter Poultry Corp. c. États-Unis, la Cour suprême a déclaré inconstitutionnel un élément central de cette législation du New Deal. Lors du réexamen de la condamnation d’une entreprise de volaille pour avoir enfreint le Live Poultry Code, la Cour a estimé que le code violait la séparation des pouvoirs de la Constitution parce qu’il avait été rédigé par des agents du président sans véritable direction du Congrès. La Cour a également jugé qu’une grande partie du code dépassait les pouvoirs du Congrès parce que les activités qu’il contrôlait dépassaient ce que le Congrès pouvait réglementer constitutionnellement.
Le Live Poultry Code, rédigé et promulgué par l’administration Roosevelt en 1934, faisait partie de la National Industrial Recovery Act (NIRA), une loi adoptée par le Congrès pour réglementer les entreprises afin de lutter contre la Grande Dépression. L’article 3 de la NIRA a donné au président le pouvoir d’approuver de tels «codes de concurrence déloyale». Le code de la volaille de Roosevelt fixait le nombre maximum d’heures qu’un employé de la volaille pouvait travailler, imposait un salaire minimum aux employés de la volaille et interdisait certaines méthodes de «concurrence déloyale».
Schechter Poultry Corporation, le défendeur dans l’affaire, a acheté en direct de la volaille des commissaires de New York et de Philadelphie et a vendu de la volaille abattue à des détaillants et des bouchers à Brooklyn. Le gouvernement américain a accusé Schechter d’avoir enfreint le code de la volaille en vendant des « poulets impropres », en vendant illégalement des poulets sur une base individuelle, en évitant les inspections en autorités locales de réglementation de la volaille, falsification des registres de volaille vendue et vente de volaille à des acheteurs non autorisés. Schechter a été condamné par un tribunal de district fédéral, a perdu un appel devant la cour de circuit et a fait appel devant la Cour suprême, qui a examiné l’affaire en 1935.

La Cour suprême a jugé que le Live Poultry Code était inconstitutionnel et que la condamnation de Schechter devait être annulée. Premièrement, la Cour a conclu que le président n’avait pas le pouvoir d’écrire le code, citant la Constitution américaine, article I, qui stipule que tout le pouvoir législatif doit être dévolu au Congrès. L’article I est donc violé si le Congrès accorde son pouvoir législatif exclusif au président. La NIRA a permis au président d’écrire de nouveaux codes, tels que le code de la volaille, à condition qu’ils réglementent la «concurrence déloyale». La Cour a estimé que l’expression « concurrence déloyale » était trop ambiguë pour constituer un « principe intelligible » nécessaire pour limiter les actions du président dans l’application de la NIRA. Faute d’un tel principe, la NIRA a effectivement laissé au président « un pouvoir discrétionnaire absolu » pour créer « de nouvelles lois « sans l’approbation du Congrès.
Deuxièmement, la Cour a jugé que le code de la volaille violait la clause commerciale de la Constitution. La Constitution limite les activités sur lesquelles le Congrès peut légiférer, réservant toutes les autres activités à la gouvernance des États. Alors que la Constitution autorise le Congrès à réglementer le « commerce interétatique » en vertu de cette clause, la Cour a conclu que les activités de Schechter n’avaient rien à voir avec le commerce interétatique. Schechter achetait de la volaille à l’extérieur de l’État, mais son comportement offensant était limité à l’État de New York. les activités de Schechter sont donc tombées en dehors du pouvoir du Congrès parce qu’elles constituaient un commerce intra-étatique (dans l’État). De plus, certaines dispositions du code de la volaille ont été jugées inconstitutionnelles à première vue. L’effet des heures et des pratiques salariales d’un boucher sur le commerce interétatique, pour par exemple, a été jugée beaucoup trop «indirecte» pour relever du pouvoir du Congrès de réglementer en vertu de la clause commerciale. Les interprétations radicales du pouvoir législatif de Schechter Poultry ont eu des effets dévastateurs sur les programmes du New Deal du président Roosevelt dans les années 1930. La pièce maîtresse de la législation du New Deal, la NIRA, a été essentiellement déclarée inconstitutionnelle. En fin de compte, le président Roosevelt a répondu en proposant un système de « mise à la cour » en 1937, permettant à un nouveau juge de la Cour suprême d’être nommé pour chaque juge actuellement en exercice de plus de 70 ans. Le programme a été conçu pour aider à faire pencher la balance idéologique de la Cour vers Du côté de Roosevelt. Il a échoué au Congrès et n’est jamais devenu une loi. À la fin des années 1930, cependant, la Cour suprême a commencé à lire plus largement les pouvoirs du Congrès en vertu de la clause commerciale.En effet, dans les années 1960, la Cour a statué que les lois du Congrès interdisant la ségrégation raciale dans les entreprises locales étaient constitutionnelles en vertu de la clause de commerce.

	AUTEUR « S BIO
	Alex McBride est un étudiant de troisième année en droit à la Tulane Law School de NewOrleans. rédacteur d’articles sur le TULANE LAW REVIEW et le récipiendaire en 2005 du prix Ray Forrester de droit constitutionnel. En 2007, Alex travaillera avec la juge Susan Braden à la Cour des réclamations fédérales des États-Unis à Washington.