La vie privée fait généralement référence au droit d’un individu à l’isolement ou au droit de ne pas subir d’ingérence publique. Les revendications de confidentialité entrent souvent en conflit avec les droits du premier amendement. Par exemple, des individus peuvent revendiquer un droit à la vie privée d’être «et encore moins» lorsque la presse rend compte de leur vie privée ou les suit de manière intrusive sur la propriété publique et privée.

Droit à la vie privée dans le Constitution

Tout comme la liberté, la justice et la démocratie, la vie privée semble être un concept facile à comprendre dans l’abstrait. La définir dans un contexte juridique, cependant, est difficile et compliquée par le fait qu’il existe les droits à la vie privée et aussi la common law ou les droits statutaires à la vie privée.

Il n’y a aucune mention explicite de la vie privée dans la Constitution américaine, mais dans sa dissidence dans Gilbert v. Minnesota (1920), le juge Louis D. Brandeis a néanmoins déclaré que le premier amendement protégeait la vie privée de la maison. Dans Griswold c. Connecticut (1965), le juge William O. Douglas a placé le droit à la vie privée dans une «pénombre» exprimée par les premier, troisième, quatrième, cinquième et neuvième Amendements.

Droit à la vie privée inscrit dans la common law

Initi alliée, la common law sur laquelle reposent la Constitution américaine, les constitutions des États et les lois des États ne protégeait que les droits de propriété. Au cours des années 1880, cependant, les juristes ont commencé à théoriser que la common law des délits, qui implique des atteintes à des personnes privées ou à des biens, protégeait également contre les atteintes à la vie privée du gouvernement.

À la fin des années 1880, le juge Thomas Cooley écrit dans Un traité sur le droit des délits ou les torts qui surviennent indépendamment du contrat que les gens avaient le droit d’être encore moins. Les avocats de Boston et anciens camarades de classe de la Harvard Law School, Samuel D.Warren et Louis D. Brandeis, ont développé ce concept dans leur article fondateur de 1890 dans la Harvard Law Review, « The Right to Privacy ». Ils ont fait valoir que la protection des droits de propriété par la common law évoluait vers la reconnaissance d’un droit à être et encore moins. Leur article a incité certains tribunaux d’État à commencer à interpréter le droit civil des délits pour protéger le droit à la vie privée.

Types de réclamations relatives à la vie privée

Plus tard, Dean William Prosser, un expert en droit des délits, dans un article influent de 1960 de la California Law Review a écrit qu’il existe quatre types distincts de délits de confidentialité:

• intrusion dans la solitude,
• divulgation publique de faits privés,
• appropriation du nom ou de l’image d’autrui,
• et publication d’informations qui mettent une personne dans une fausse lumière.

Parfois, les allégations de délit de confidentialité entrent en conflit avec la liberté d’expression du Premier Amendement ou les allégations de liberté de la presse. Par exemple, la presse peut publier des détails sensibles sur la vie privée d’une personne et être accusée divulgation de faits privés délictueux.

La Cour suprême a tranché les affaires de confidentialité du premier amendement

Le La Cour a rendu un certain nombre de décisions concernant les libertés et la vie privée du premier amendement. Dans Packer Corporation v. Utah (1932), le juge Brandeis a suggéré que la Cour devrait examiner les conditions dans lesquelles les droits à la vie privée sont empiétés. Sa suggestion préfigurait le développement ultérieur par la Cour de la distinction entre les intérêts en matière de protection de la vie privée à la maison et en public.

La protection de la vie privée du premier amendement est plus grande lorsque l’atteinte à la vie privée se produit à la maison ou dans d’autres endroits où un l’individu a une attente raisonnable en matière de vie privée. Par exemple, bien que l’obscénité ne soit pas protégée par le premier amendement, dans Stanley c.Géorgie (1969), la Cour a invalidé une loi géorgienne interdisant la possession de matériel obscène à la maison. Le juge Thurgood Marshall a écrit: «Si le premier amendement veut dire quelque chose, cela signifie qu’un État n’a aucune raison de dire à un homme, assis seul dans sa propre maison, quels livres il peut lire ou quels films il peut regarder. Tout notre héritage constitutionnel se rebelle à l’idée de donner au gouvernement le pouvoir de contrôler l’esprit des hommes. »

Dans Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978), la Cour a confirmé l’interdiction de la Federal Communications Commission des propos indécents à la radio, parce que les émissions de radio envahissent la vie privée de la maison, il est difficile de les éviter, et les enfants y ont accès.

Protection de la vie privée en public par Little First Amendment

En public, par contre , il y a peu ou pas de protection de la vie privée dans le premier amendement. Dans Cohen c. Californie (1971), la Cour a jugé que les préoccupations relatives à la vie privée des individus dans un lieu public étaient compensées par la protection de la parole dans le premier amendement, même lorsque le discours contenait des blasphèmes. dans un état politique nt écrit sur une veste d’homme.

La liberté d’association est la plus forte protection de la vie privée du premier amendement

Les décisions de justice impliquant des droits à la vie privée sont parfois fondées sur plus d’une disposition du premier amendement, être difficile de différencier les affaires de confidentialité sur la base d’un droit spécifique du premier amendement. En général, la protection la plus forte du premier amendement pour la vie privée réside dans le droit à la liberté de réunion et, par interprétation judiciaire, à la liberté d’association. Cette protection n’est cependant pas absolue: les organisations dont les buts sont illégaux ne sont pas protégées.

Dans De Jonge c. Oregon (1937), la Cour a déclaré que le droit des personnes de se réunir pacifiquement ne s’étend pas à les associations qui incitent à la violence ou au crime. La Cour dans NAACP v. Alabama (1958) a statué que la liberté de réunion inclut le droit à la liberté d’association et a reconnu que les individus sont libres de s’associer pour la défense collective des idées. La divulgation forcée des listes de membres de la NAACP, qui était en cause dans cette affaire, supprimerait en fait la capacité de l’Association à faire des affaires et empêcherait les membres du groupe d’exprimer leurs opinions.

Les droits à la vie privée passent généralement au second plan au détriment des droits des médias

Bien que la presse ne dispose pas de droits supplémentaires du premier amendement dont le public ne bénéficie pas également , le droit à la vie privée passe généralement au second plan par rapport au droit des médias de recueillir et de publier des informations véridiques disponibles dans des documents publics. Par exemple, dans Cox Broadcasting Corp. c. Cohn (1975), la Cour a statué que la liberté des intérêts de la presse de publier des informations accessibles au public sur la commission d’un crime l’emportait sur le droit à la vie privée. Et dans Bartnicki c.Vopper (2001), la Cour a confirmé le droit d’une station de radio de diffuser une conversation téléphonique privée impliquant des personnes publiques et concernant des questions politiques qui a été illégalement interceptée par un tiers anonyme.

Les progrès technologiques et les intérêts en matière de sécurité nationale rendent les droits à la vie privée plus complexes

Les progrès de la technologie, y compris l’omniprésence d’Internet, dépassent de loin les capacités du gouvernement pour résoudre les problèmes de confidentialité dans ces contextes nouveaux et en constante évolution. Pour rendre les choses encore plus complexes, les intérêts de sécurité nationale sont maintenant empêtrés dans ce réseau de sophistication technologique.

Les préoccupations de sécurité nationale à la suite du 11 septembre 2001, la destruction du World Trade Center a conduit au passage de le USA Patriot Act. Certaines parties de la loi élargissent le pouvoir du gouvernement de surveiller les Américains.Bien qu’elle interdise les enquêtes sur les activités des Américains protégées par le premier amendement, certaines actions du gouvernement ont été contestées devant les tribunaux comme violant les droits du premier amendement. Les premiers cas concernaient les pratiques d’écoute électronique de l’Agence nationale de sécurité et une disposition relative au bâillon qui empêchait les destinataires de lettres de sécurité nationale de révéler qu’ils avaient reçu une telle lettre. Il faudra de futurs litiges pour déterminer le juste équilibre entre la vie privée et la sécurité nationale.

Cet article a été initialement publié en 2009. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) était professeur de sciences politiques à l’Université de Louisiana-Lafayette et McNeese State University.

Envoyer des commentaires sur cet article