Le quart-arrière des Patriots Tom Brady a initialement qualifié les accusations de « ridicules ». Brady a également tenu une conférence de presse le 22 janvier, préparant son équipe à une conférence à l’avance. Il a nié toute implication et a déclaré que la Ligue nationale de football ne l’avait pas contacté au sujet de leur enquête. Il a poursuivi en disant qu’il « gérait la situation avant le Super Bowl ».

HeadSmart Labs a constaté que des changements météorologiques similaires provoquaient une baisse moyenne de 1,8 psi de la pression du football. Ils ont également signalé que l’air dans une pompe électrique pouvait atteindre 130 ° F.

Le 27 janvier, une source anonyme de la ligue a déclaré que l’enquête se concentrait sur un gardien des vestiaires des Patriots qui avait été vu en train de prendre une vidéo de surveillance. les 24 ballons de football (12 de chaque équipe) dans les toilettes pendant environ 90 secondes. Cette vidéo a été fournie à la NFL par les New England Patriots le lendemain de la victoire des 45–7 Patriots.

Blandino a confirmé le 29 janvier que la NFL vérifie, mais n’enregistre pas, la pression d’avant-match de chaque football , et il n’y a donc aucune trace de l’endroit où, dans la fourchette de 12,5 à 13,5 livres, chaque football des Patriots et des Colts était avant le match. Lors de la même conférence de presse, l’arbitre Bill Vinovich a déclaré:

Nous les testons. Il est de 12,5 à 13,5. Nous en avons mis 13 dans chaque balle. … Dean en a testé quelques-uns dans le bureau et en avait un sous-gonflé et un conforme aux spécifications, et vous ne pouviez vraiment pas faire la différence à moins que vous ne soyez assis là et essayé de serrer la chose ou fait quelque chose d’extraordinaire. Si quelqu’un vient de vous lancer le ballon, surtout par temps de 20 degrés, vous allez jouer à peu près avec le ballon. Ils vont être durs. Vous ne remarquerez pas la différence.

Des détails supplémentaires publiés par la NFL le 1er février ont confirmé qu’une seule des douze balles était sous pression de deux psi, et que de nombreuses balles étaient sous pression de « juste quelques ticks » .

L’enquête a également révélé que les officiels ont remarqué pendant le match qu’il manquait un ballon de jeu et que deux officiels différents ont remis des balles de remplacement à un responsable de l’équipement des Patriots. L’un de ces officiels aurait été renvoyé de la NFL pour avoir vendu des balles de jeu à des fins personnelles, bien que la NFL ait nié cette affirmation. Les Patriots ont même soumis un mémoire d’amicus au nom de Brady, qui a déposé une plainte fédérale contre la ligue pour annuler sa suspension, chevauchant la ligne entre l’acteur de la NFL et le dénonciateur.

Origine de l’enquêteModifier

Ryan Grigson, s’exprimant lors du NFL Combine 2016, a déclaré qu ‘«avant le match de championnat de l’AFC, nous avons informé la ligue de nos craintes que les Patriots soient utilisant des ballons de football sous-gonflés « . Selon l’enquête de la NFL, « Grigson, Sullivan et d’autres membres du personnel de l’équipement des Colts ont fait référence au match des Colts de la semaine 11 contre les Patriots à Indianapolis. Au cours de ce match, la forte sécurité des Colts, Mike Adams, a intercepté deux passes lancées par Tom Brady … les ballons interceptés semblaient revêtus d’une substance collante et semblaient spongieux ou mous lorsqu’ils étaient pressés. « : 46 Un article du New York Post a noté que la déclaration de Grigson impliquait que la NFL avait une connaissance préalable du problème et essayait de mener une opération de piqûre, contredisant l’affirmation de Blandino selon laquelle il s’agissait d’un problème « survenu au cours de la première moitié ». Cette affirmation contredit également le vice-président exécutif des opérations de football de la NFL. Déclaration de Troy Vincent selon laquelle Grigson a notifié la ligue « au deuxième quart du match ».

Wells ReportEdit

Le 23 janvier, la NFL a embauché l’avocat de Manhattan, Ted Wells, pour « obtenir au bas de Deflategate.  » Wells avait auparavant travaillé avec la NFL pour «aller au fond» du scandale d’intimidation des Dolphins de Miami entre Richie Incognito et Jonathan Martin. Dans un communiqué de presse, à la suite de la décision de la ligue d’embaucher Wells, la NFL a affirmé que l’enquête « sera approfondie et objective, et se poursuivra rapidement » avec le vice-président exécutif de la ligue, Jeff Pash, travaillant avec Wells pour procéder à l’examen. Beaucoup, en particulier les médias de la Nouvelle-Angleterre, se sont demandé à quel point Wells pouvait vraiment être «indépendant», en raison de son histoire avec la NFL. Ils voulaient plutôt voir un enquêteur sans lien avec la NFL nommé pour enquêter Enfin, après quatre mois d’attente, la NFL a publié un rapport d’enquête de 243 pages concernant la déflation des ballons de football utilisés lors du match de championnat de l’AFC le 6 mai 2015. Ce rapport est connu sous le nom de Wells Report, du nom de son auteur principal, l’avocat Theodore V. Wells, Jr., de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. L’enquête a conclu qu’il était « plus probable qu’improbable » que les New England Patriots Je contournais délibérément les règles.: 122 De plus, Brady a été impliqué car il était plus probable qu’improbable qu’il était « généralement conscient » de la déflation.:122 Le rapport indiquait en outre que Belichick et d’autres membres du personnel d’entraîneurs n’étaient pas impliqués dans la situation.:122 Le Le rapport se concentre sur les communications et les actions du gardien des vestiaires Jim McNally et de l’assistant d’équipement John Jastremski. Le rapport conclut qu’il était « plus probable qu’improbable » que les deux balles de jeu des Patriots aient délibérément libéré de l’air après avoir été testées par les officiels du match. Dans plusieurs textes entre Jastremski et McNally, les deux mentionnent et plaisantent sur l’inflation, la déflation, les aiguilles et les cadeaux de Tom Brady à McNally. Tom Brady était un point de référence constant dans ces discussions. McNally se faisait appeler «le déflateur» dans un message texte adressé à Jastremski dès mai 2014.:75

Le rapport Wells s’appuyait sur une analyse scientifique réalisée par la société de conseil Exponent et soutenue par le Dr Daniel Marlow, professeur de physique à l’Université de Princeton. Cette analyse a conclu qu’aucun facteur étudié ne représentait la perte de pression atmosphérique des balles de jeu des Patriots. Le rapport Wells a affirmé que l’étude scientifique soutenait la conclusion du rapport selon laquelle la perte de pression atmosphérique pouvait être expliquée par une intervention humaine.: 130–31

Argument de physiqueModifier

The Wells L’argument de physique du rapport, basé sur de multiples expériences ainsi que sur une modélisation théorique, se déroule comme suit: Annexe 1, 63–68 Plusieurs sources de variabilité supposées (différences dans l’utilisation du jeu, prétendu «frottement vigoureux» par les Patriots avant le jeu, fuite pendant le match et les variations du volume du football) peuvent être mises de côté car elles n’ont aucun effet perceptible. Sur la base d’une habitude documentée, ainsi que des souvenirs de l’arbitre Walt Anderson, les balles des Patriots étaient (comme d’habitude) fixées à environ 12,5 psi et les balles des Colts à environ 13,0 psi, avant leurs matchs. La loi des gaz parfaits montre que les ballons gonflés dans un environnement chaud chuteront de pression dans un environnement froid; cependant, un ballon de football n’est pas un thermos, et les ballons auraient rapidement commencé à se regonfler lorsqu’ils étaient emmenés dans les vestiaires des officiels pour les tests à la mi-temps (Wells estime que les ballons des Patriots avaient 2 à 4 minutes pour remettre sous pression avant les mesures. a commencé; les mesures elles-mêmes ont duré environ 4 à 5 minutes.:70)

Outre la déflation basée sur la température et le moment des mesures, l’état de la surface d’une balle (humide ou sèche) a un effet faible mais détectable sur la pression mesurée; il peut également y avoir une erreur de mesure mineure causée par les jauges. Pendant la mi-temps, les arbitres ont utilisé deux jauges sur chaque balle: la même jauge sans logo que Wells pense avoir été utilisée par Anderson avant le match pour confirmer la pression d’avant-match, et une jauge de logo supplémentaire. La jauge de logo semble constamment fonctionner au moins 0,35 psi au-dessus de la jauge (calibrée avec précision): Annexe 1, 45 non-Logo, mais les deux ont été jugées extrêmement cohérentes et précises. En particulier, la jauge du logo est inexacte (elle est élevée) mais elle est précise (elle est toujours élevée du même montant à chaque fois), et peut donc être utilisée comme confirmation supplémentaire que la mesure non-logo est correcte (à l’exception de Balle Colts # 3, ci-dessous). Wells pense que Blakeman et Dyrol Prioleau, officiel de la NFL, ont utilisé respectivement les jauges Non-Logo et Logo dans les tests de mi-temps des Patriots, et que les deux ont échangé de jauges pour le test de mi-temps des Colts.

Même avec l’effet combiné des balles mouillées par rapport aux balles sèches, de la perte de pression due à la température due à la météo à la mi-temps du jeu à 50 degrés Fahrenheit, suivie d’une augmentation partielle de la pression due à la température à l’intérieur du vestiaire chaud et des erreurs de mesure, Wells a conclu aucune certitude absolue, il n’y a pas eu d ‘ »ensemble de facteurs environnementaux ou physiques crédibles qui expliquent complètement » la perte de pression totale mesurée.:12 and 131

Le rapport scientifique d’Exponent a conclu qu’aucun facteur environnemental ou physique crédible dans les caractéristiques du jeu, expliquez pleinement la perte de pression supplémentaire dans les ballons des Patriots par rapport aux ballons des Colts.: Exposant p68 # 13

Voici les mesures du football à la mi-temps, par équipe et arbitre :: 68–69

Colts ball	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12,75	12h30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

L’exposant pense que les mesures pour Colts ball 3 impliquent une sorte d’erreur de transcription par le transcripteur NFL d’origine, car c’est seulement ligne qui inverse le différentiel habituel entre Logo et Non-Logo.

Réactions au rapportModifier

Les fans des Patriots et les médias de la Nouvelle-Angleterre ont déchiré le rapport pour diverses raisons, notamment des phrases telles que  » plus probable qu’improbable »et« généralement conscient »par rapport à la connaissance de la situation par Tom Brady, et la décision de rédiger le rapport de manière à minimiser les actes répréhensibles de la NFL par rapport à la pression atmosphérique de la f ootballs. Les fans de la Nouvelle-Angleterre étaient furieux contre ESPN, en particulier contre Chris Mortensen, pour avoir diffusé des reportages qui étaient considérés comme peignant les Patriots sous un jour négatif. Mark Brunell et Jerome Bettis ont vivement critiqué Brady sur ESPN, affirmant que sur la base de leur expérience de jeu, il était peu probable que les balles aient été sous-gonflées sans que Brady ne s’en rende compte.

Le 6 mai 2015, en réaction au Wells Report, James Glanz du New York Times a écrit un article intitulé « In the End, Science Works Against the Patriots. » L’histoire a pris la position que les Patriots ont presque certainement triché, et que la preuve en est que lors de la comptabilité pour le réchauffement pendant la mi-temps avant la mesure, la loi des gaz parfaits ne pouvait pas expliquer la pression du football des Patriots. Plus tard, Joe Nocera du même journal a pris la position opposée: l’article du 22 janvier 2016, « True Scandal of Deflategate Lies in the NFL » s Behavior « , a estimé que l’analyse du professeur John Leonard, concluant que » non une déflation s’est produite et que les Patriots sont innocents. Cela ne s’est jamais produit, « est, selon les mots de Nocera, » tout à fait convaincant « .

Le 7 mai, lorsqu’on lui a demandé de commenter le rapport, Brady a déclaré qu’il n’avait eu aucune réaction puisque le rapport durait 30 heures ancien, il «digérait encore le rapport», et il espérait commenter plus en détail à l’avenir. Il a également fait référence aux commentaires du propriétaire Robert Kraft après la publication du rapport. L’agent de Brady, Don Yee, a critiqué le rapport en déclarant que les enquêteurs avaient tiré des conclusions hâtives.

Le 12 mai, l’auteur principal Ted Wells a défendu le rapport, indiquant des messages texte entre les employés des Patriots le jour du match, Jim McNally et John Jastremski à propos de Brady étaient plus que des preuves circonstancielles pour impliquer Brady.

Le 14 mai, l’avocat Daniel L. Goldberg a préparé un document réfutant des accusations spécifiques faites dans le rapport Wells, citant le scientifique lauréat du prix Nobel Roderick MacKinnon, qui a liens financiers avec Robert Kraft. Goldberg a représenté les Patriots et était présent lors de toutes les interviews du personnel des Patriots menées au Gillette Stadium.

En juin 2015, l’American Enterprise Institute, un think tank conservateur utilisant l’idéal loi sur le gaz comme base de leur rapport, a publié une analyse scientifique indépendante qui a conclu que le rapport Wells était « profondément imparfait » et qu ‘ »il est … peu probable que les Patriots aient dégonflé les ballons. » manque de preuve d’une augmentation de pression pendant les mesures et l’a utilisé pour contester les hypothèses de timing et donc la question de savoir combien de réchauffement est arrivé aux ballons de football Patriots « et Colts », et donc la question de savoir si les différences de pression pouvaient être expliquées par la science. La NFL a répondu que le timing ne pouvait toujours pas expliquer la baisse de pression. « 

Le 19 août 2015, Robert Blecker, professeur à la New York Law School et détracteur des Patriots autoproclamé, a publié un article intitulé » DeflateGate: the Smoking Gun  » , dans lequel il a regardé des images dans le rapport Wells et a conclu qu’elles avaient été délibérément mises en scène pour rendre le souvenir de la référence sur la jauge utilisée paraître moins fiable. 60 Minutes Sports a interviewé plus tard Blecker et lui a montré les photos.

Le 26 août, le fan autoproclamé des Patriots, Robert F. Young, a posté en ligne une lettre qu’il a envoyée au juge examinant la suspension de Tom Brady. Il a demandé l’autorisation de déposer un mémoire d’amicus curiae. Le juge a posté la lettre au registre officiel du tribunal le 10 septembre 2015. Le Wall Street Journal a rendu compte du travail de M. Young inscrit au registre le 17 septembre 2015. La lettre affirmait que l’absence de pression augmentait notée par le Le rapport de l’American Enterprise Institute n’était pas dû à des différences de timing, mais plutôt à la société scientifique utilisée dans le Wells Report, Exponent, qui truquait délibérément le test de réchauffement pour produire un résultat trop élevé, par rapport aux événements du jour du match, en ne simulant pas correctement comment le jour du match, les ballons des Patriots étaient restés dans le sac.La lettre résumait comment elle prétendait que l’appendice Exponent du rapport Wells fournit une preuve suffisante de la tromperie et que la conclusion fondamentale selon laquelle la pression de la balle des Patriots ne pouvait pas être expliquée par la science était un mensonge de la part d’Exponent.

Le 26 août, Robert F. Young a mis en ligne le mémoire d’amicus de 59 pages qu’il a envoyé au tribunal. Le juge Richard M. Berman l’a affiché au dossier officiel du tribunal le 9 septembre 2015, et il a ensuite été noté et lié par le Wall Street Journal le 17 septembre 2015. En plus de fournir les détails à l’appui de la lettre, il a utilisé la théorie du flux de chaleur pour calculer que la différence de réchauffement causée par le sac le jour du match était suffisante pour expliquer complètement la différence entre les résultats de la simulation NLF / Exponent basés sur le souvenir de l’arbitre de la jauge et des pressions de balle réelles des Patriots.

Le mémoire a examiné chaque raison donnée par Exponent pour ne pas croire l’arbitre concernant la que stion dont la jauge avait été utilisée avant le match, expliquant pourquoi Exponent n’aurait pas réellement cru chaque raison qu’il a donnée. Il a noté une observation du professeur Blecker selon laquelle l’hypothèse du moment choisi par Exponent pour les ballons des Colts n’avait aucun fondement dans les informations fournies par la NFL et n’était en aucun cas expliquée. Il a noté qu’avec l’hypothèse de synchronisation plus généralement acceptée selon laquelle les balles des Colts avaient été testées à la dernière minute, les données de simulation expérimentale de l’exposant étaient incompatibles avec le fait de ne pas croire l’arbitre et de croire en l’arbitre. En combinant ce qui précède, il a fait valoir que l’exposant travaillait , lorsqu’elle est bien comprise, montre que, pour autant que l’on puisse savoir par la science connue d’Exponent, les preuves prouvent qu’aucun air n’a été indûment retiré des ballons de football des Patriots.

Le 30 août, Robert F. Young a publié un résumé en images des problèmes mentionnés dans son mémoire d’amicus. Le résumé comprenait des données expérimentales du fan des Patriots Mike Greenway, ne faisant pas partie du mémoire, montrant que même un sac sec, partiellement ouvert, était suffisant pour ralentir le réchauffement même d’un ballon de football dans le haut du sac de 2,5 fois par rapport à l’expérimental Exponent.

Le 31 août, écrivant un article d’opinion pour WBUR-FM, le professeur Blecker a expliqué comment il pensait que la NFL et Exponent avaient été trompeuses concernant des preuves cruciales, et qu’il croyait que très probablement pas de triche a été commis par les patriotes. L’éditorial mentionne que les « accusateurs experts » (exposant) ont ignoré l’effet des balles restées dans le sac le jour du match. L’éditorial lié à la page de destination Deflategate du site Web de Robert F. Young pour une preuve supplémentaire du problème du sac.

Lors d’une interview sur 60 Minutes diffusée sur CBS le 13 septembre 2015, Blecker a affirmé que l’enquête de la NFL était totalement biaisée contre les Patriots. Il a déclaré que les jauges utilisées pour mesurer les ballons à la mi-temps étaient les jauges personnelles de Walt Anderson et que « si vous voulez savoir combien quelque chose a chuté, vous devez mesurer avec la même jauge avant le match que vous le faites à la mi-temps. « Blecker a également noté que la comparaison côte à côte des deux jauges indiquées dans le rapport Wells était de tailles différentes. En plus de cela, l’image a également montré que le La NFL a mesuré les deux aiguilles à différents endroits pour faire paraître la plus petite aiguille plus longue. Selon Blecker, les différentes tailles d’aiguilles ont donné une mesure constante d’environ 0,4 PSI plus élevée que l’autre. Le 14 décembre 2015, Blecker a déposé un bref d’amicus curiae accusant la NFL d’être « infecté par des préjugés, des injustices, une partialité évidente et des fraudes occasionnelles ».

Le 25 novembre 2015, le professeur du MIT, John Leonard, a publié une conférence sur YouTube intitulée « Prendre la mesure de la déflaturation » dans laquelle il explique pourquoi il pense que la partie Exposant du rapport Wells contient des défaillances techniques qui ont amené le rapport à conclure à tort que les ballons de football ont été dégonflés. Une version abrégée de la conférence est disponible ici, également sur YouTube. Leonard parcourt les calculs de la loi des gaz parfaits et met en évidence d’autres « erreurs en n’utilisant pas de pression absolue, et conclut que les ballons des Patriots » répondaient à la prédiction de la loi des gaz parfaits.

« Si je devais miser ma réputation et ma carrière là-dessus, les balles des Patriots » correspondent à la prédiction de la loi des gaz parfaits, et je ne sais pas pourquoi les gens ne peuvent « pas comprendre cela. » – John Leonard, « Prendre la mesure of Deflategate « @ 47:37

Leonard a ensuite signalé des incohérences dans le rapport Exponent concernant l’effet de l’humidité sur le volume, et a cité une étude de Thomas Healy , un étudiant diplômé de l’Université Carnegie Mellon, qui montrait jusqu’à 3% d’augmentation de volume si les balles sont mouillées. Leonard était d’accord avec une analyse précédente qui montrait un réchauffement ralenti lorsque les balles étaient conservées dans un sac – ce qu’il prétend ignorer. .Il détaille également les échecs techniques de l’analyse transitoire dans le rapport Exposant, qui n’a pas montré un taux de réchauffement plus lent pour les balles mouillées. Leonard soutient également que le rapport Exponent contient des « amplitudes » incorrectes dans certains graphiques qui sous-représentaient le réchauffement total des balles Colts « et Patriots ».