L’affaire McDonald’s Hot Coffee
C’est l’affaire qui a donné lieu aux attaques contre les « poursuites frivoles » en aux États-Unis. Presque tout le monde semble le savoir. Et il y a de fortes chances que tout ce que vous savez à ce sujet soit faux.

En 1992, Stella Liebeck, 79 ans, a acheté une tasse de café à emporter dans un lecteur McDonald’s. à Albuquerque et l’a renversé sur ses genoux. Elle a poursuivi McDonald’s et un jury lui a accordé près de 3 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs pour les brûlures qu’elle a subies.
Réaction typique: Le café n’est-il pas censé être chaud? Et McDonald’s ne l’a pas fait versez le café sur elle, elle l’a renversé sur elle-même! De plus, elle conduisait la voiture et ne faisait pas attention.
Maintenant pour les faits:

Mme Liebeck ne conduisait pas lorsque son café s’est renversé, ni la voiture qu’elle conduisait. Elle était la passagère d’une voiture qui a été arrêtée dans le parking du McDonald’s où elle a acheté le café e. Elle avait la tasse entre ses genoux tout en retirant le couvercle pour ajouter de la crème et du sucre lorsque la tasse s’est renversée et a renversé tout le contenu sur ses genoux.
Le café n’était pas seulement «chaud», mais dangereusement chaud. La politique d’entreprise de McDonald était pour le servir à une température qui pourrait causer de graves brûlures en quelques secondes. Les blessures de Mme Liebeck étaient loin d’être futiles. Elle portait un pantalon de survêtement qui absorbait le café et le maintenait contre sa peau. Elle a subi des brûlures au troisième degré (les plus graves) et nécessitait des greffes de peau à l’intérieur de ses cuisses et ailleurs.
Le cas de Liebeck était loin d’être un événement isolé. McDonald’s avait reçu plus de 700 rapports antérieurs de blessures causées par son café, y compris des rapports de brûlures au troisième degré, et avait payé des règlements en certains cas.
Mme Liebeck a proposé de régler l’affaire pour 20 000 $ pour couvrir ses frais médicaux et sa perte de revenu. Mais McDonald’s n’a jamais offert plus de 800 $, alors l’affaire a été jugée. Le jury a conclu que Mme Liebeck était partiellement à faute pour h er blessures, réduisant en conséquence l’indemnisation de ses blessures. Mais l’octroi de dommages-intérêts punitifs du jury a fait la une des journaux – contrarié par la réticence de McDonald à corriger une politique malgré des centaines de personnes blessées, il a accordé à Liebeck l’équivalent de deux jours de revenus provenant de la vente de café pour la chaîne de restaurants. Ce n’était cependant pas la fin. L’indemnité initiale de dommages-intérêts punitifs a finalement été réduite de plus de 80% par le juge. Et, pour éviter ce qui aurait probablement été des années d’appels, Mme Liebeck et McDonald’s sont par la suite parvenus à un règlement confidentiel.

Voici quelques témoignages que le jury a entendus au cours du procès:

• Le manuel d’exploitation de McDonald’s est requis le franchisé doit maintenir son café entre 180 et 190 degrés Fahrenheit.
• Le café à cette température, s’il est renversé, provoque des brûlures au troisième degré en trois à sept secondes.
• Le président de la département de génie mécanique et de génie biomécanique de l’Université du Texas a témoigné que ce risque de préjudice est inacceptable, tout comme un expert largement reconnu des brûlures, le rédacteur en chef du Journal of Burn Care and Rehabilitation, la principale publication scientifique dans la spécialité.
• McDonald’s a admis qu’il était au courant du risque de brûlures graves de son café brûlant depuis plus de 10 ans. Le risque avait été porté à plusieurs reprises à son attention par le biais de nombreuses autres réclamations et poursuites.
• Un témoin expert de l’entreprise a déclaré que le nombre de brûlures était insignifiant par rapport aux milliards de tasses de café servies chaque année par l’entreprise. .
• Au moins un juré a dit plus tard au Wall Street Journal qu’elle pensait que l’entreprise ne prenait pas les blessures au sérieux. Pour le géant de la restauration d’entreprise, ces 700 cas de blessures causées par du café chaud semblaient relativement rares par rapport aux millions de tasses de café servies. Mais, a noté le juré, « il y avait une personne derrière chaque numéro et je ne pense pas que la société attachait suffisamment d’importance à cela. »
• Le responsable de l’assurance qualité de McDonald’s a déclaré que le café McDonald’s, à la température de qu’il a été versé dans des gobelets en polystyrène, n’était pas propre à la consommation car il brûlerait la bouche et la gorge.
• McDonald’s a admis au procès que les consommateurs n’étaient pas conscients de l’étendue du risque de brûlures graves du café renversé servi à la température alors requise par McDonald’s.
• McDonald’s a admis ne pas avoir averti les clients de la nature et de l’étendue de ce risque et ne pouvait pas expliquer pourquoi il ne l’avait pas fait.

Dans un article sur l’affaire (pdf) publié peu de temps après le prononcé du verdict en 1994, l’un des jurés a déclaré au cours du procès qu’il s’était rendu compte que l’affaire portait sur « un mépris insensible pour la sécurité des les gens. » Un autre juré a déclaré que «les faits étaient si massivement contre la société.»
C’est parce que ces jurés ont pu entendre tous les faits – y compris ceux présentés par McDonald’s – et voir l’étendue des blessures de Mme Liebeck. Demandez à toute personne critiquant cette affaire comme un « procès frivole » ayant abouti à la « justice du jackpot » si elle a fait de même.