DebtsEdit

Artiklan ensimmäisessä lausekkeessa määrätään, että ennen velkojen sopimista velkoja perustuslain hyväksyminen pysyy voimassa, samoin kuin ne liittovaltion artiklojen mukaan.

SupremacyEdit

Lausekkeessa 2 määrätään, että perustuslaki, sen nojalla tehdyt liittovaltion lait ja sen alaisuudessa tehdyt sopimukset muodostavat maan korkeimman lain. Siinä säädetään, että valtion tuomioistuimia sitoo korkein laki; liittovaltion ja osavaltion lain ristiriidassa on noudatettava liittovaltion lakia. Jopa osavaltioiden perustuslait ovat alistettuja liittovaltion laille.

John Marshallin johtama korkein oikeus (Marshallin tuomioistuin) vaikutti ylivaltaa koskevan lausekkeen tulkinnassa. Se totesi ensin, että sillä oli valta tarkistaa valtion tuomioistuinten päätökset, joiden väitettiin olevan ristiriidassa korkeimman lain kanssa, huolimatta ”valtion suvereniteetin” vaatimuksista. Asiassa Martin v. Hunterin vuokralainen (1816) korkein oikeus kohtasi Virginian pääministerin Spencer Roanen, joka oli aiemmin julistanut korkeimman oikeuden päätöksen perustuslain vastaiseksi ja kieltäytynyt antamasta valtion tuomioistuinten noudattaa päätöstä. Oikeuslaista annettu laki, joka antoi sille mahdollisuuden käsitellä valituksia osavaltion tuomioistuimista sillä perusteella, että kongressi oli hyväksynyt sen ylemmyyslausekkeen nojalla. liittovaltion instituutiot. McCulloch v. Maryland (1819) oli tässä suhteessa merkittävä tapaus. Marylandin osavaltio oli perinyt veron pankeista, joita valtio ei ole vuokrannut; osavaltion tuomarit päättivät soveltaa veroa Yhdysvaltain keskuspankkiin. kongressi vuonna 1816. Marshall kirjoitti, että ”valtioilla ei ole verotuksella tai muulla tavalla valtaa hidastaa, estää, taakkaa tai millään tavalla valvoa kongressin antamien perustuslaillisten lakien toimintaa toteuttamaan sille annettuja valtuuksia. t ”Yhdysvaltojen omaisuus on täysin immuuni osavaltioiden verotukselle, samoin kuin hallituksen toiminta ja instituutiot. Kongressi voi nimenomaisesti tarjota verovapauden tietyissä tapauksissa, esimerkiksi immunisoimalla liittovaltion urakoitsijan. Liittovaltion työntekijöitä ei kuitenkaan voida vapauttaa veroista, koska vero ei millään tavoin estäisi hallituksen toimintaa.

Gibbons v. Ogden (1824) oli toinen vaikutusvaltainen tapaus, johon liittyi ylivaltalauseke. New Yorkin osavaltio oli antanut Aaron Ogdenille monopoliaseman Hudson-joen höyrylaivaliiketoiminnassa. Toinen osapuoli, Thomas Gibbons, oli saanut rannikkolisenssilain nojalla liittovaltion luvan saman tehtävän suorittamiseen. Korkein oikeus vahvisti liittovaltion luvan. John Marshall kirjoitti: ”Perustuslain vastaisen teon pätemättömyys johtuu julistuksesta, jonka mukaan perustuslaki on ylin laki. Lausekkeen sen osan asianmukainen soveltaminen, joka antaa saman ylivalta laeille ja sopimuksille, on sellaisiin valtion lainsäätäjien tekoihin, jotka eivät ylitä heidän valtaansa, mutta jotka on annettu tunnustettujen valtion valtuuksien toteuttamisessa, puuttuvat tai ovat ristiriidassa kongressin lakien kanssa, jotka on tehty perustuslain tai jonkin muun sopimuksen nojalla tehdyn sopimuksen mukaisesti. Yhdysvaltain auktoriteetti. Kaikissa tällaisissa tapauksissa kongressin teko tai sopimus on korkein asia, ja valtion lain on annettava periksi, vaikka se on annettu kiistattomien valtuuksien käytössä. ”

Reid v. Covert (1957) katsoi, ettei yhdelläkään Yhdysvaltojen hallituksen osastolla voi olla sille annettuja valtuuksia sopimuksella, jota ei ole annettu Yhdysvaltojen perustuslaissa.

OathsEdit

Liittovaltion ja osavaltioiden lainsäätäjiä, toimeenpanevia virkamiehiä ja tuomareita sitoo artiklan kolmas lauseke valalla tai vahvistuksella perustuslain tukemiseksi. Kongressi voi päättää valan muodon. Korkeimman oikeuden tuomiossa Ex parte Garland (1866) korkein oikeus katsoi, että testivala loukkaisi perustuslakia, joten se mitätöi seuraavan valan edellyttävän lain:

Minä, AB, vannon juhlallisesti (tai vakuutan), etten ole koskaan vapaaehtoisesti kantanut aseita Yhdysvaltoja vastaan, koska olen ollut sen kansalainen; en ole vapaaehtoisesti antanut mitään apua, kasvoja, neuvoja tai rohkaisua henkilöille, jotka ovat tekemisissä aseellisen vihamielisyyden kanssa; että en ole etsinyt eikä hyväksynyt, en ole yrittänyt hoitaa minkään toimiston tehtäviä, missään vallassa tai teeskennellyssä auktoriteetissa vihamielisesti Yhdysvaltoja kohtaan; En ole antanut vapaaehtoista tukea kenellekään Yhdysvaltojen kanssa teeskennetylle hallitukselle, viranomaiselle, vallalle tai perustuslaille, joka on vihamielinen tai vastenmielinen sille …

Kongressi ei välttämättä vaadi uskonnollisia kokeita Yhdysvaltojen alaisessa toimistossa. Kongressi voi siis sisällyttää valaan tavalliset sanat ”niin auta minua Jumala”, mutta henkilöä ei pakotettaisi lausumaan, koska tällainen vaatimus olisi uskonnollinen koe.

Nykyinen vala on seuraava:

Vannon juhlallisesti (tai vakuutan), että tuen ja puolustan Yhdysvaltojen perustuslakia kaikkia vihollisia vastaan, ulkomaiset ja kotimaiset; että minulla on todellinen usko ja uskollisuus samaan; että otan tämän velvollisuuden vapaasti, ilman henkistä varausta tai kiertämisen tarkoitusta; ja että hoidan hyvin ja uskollisesti sen toimiston tehtävät, johon aion tulla.

Vuoden 1960 presidentinvaalikampanjan aikana kysymys siitä, valitsisiko kansakunta ensimmäistä kertaa katolisen maan korkeimpaan virkaan, herätti implisiittinen, mutta ei yhtä tehokas uskonnollinen koe. John F. Kennedy osoitti puheessaan Suur-Houstonin ministeriliitolle 12. syyskuuta 1960 kysymyksen suoraan sanoen:

joko katson suosiota niille, jotka pyrkivät kumoamaan perustuslain VI artiklan vaatimalla uskonnollista koetta, jopa epäsuorasti. Sillä jos he eivät ole samaa mieltä suojatoimenpiteiden kanssa, heidän pitäisi toimia avoimesti kumoamaan se.

. . . yleisen sanomalehtien käytön kohdalla en ole katolinen presidenttiehdokas.

Olen demokraattisen puolueen presidenttiehdokas, joka sattuu olemaan myös katolinen.

En puhua kirkkoni puolesta julkisissa asioissa; ja kirkko ei puhu puolestani. Mikä tahansa asia, joka saattaa tulla eteeni presidenttinä, jos minut valitaan syntyvyyden, avioeron, sensuurin, uhkapelien tai muun aiheen vuoksi, teen päätös näiden näkemysten mukaisesti – sen mukaan, mitä omatuntoni käskee minun olevan kansallisen edun mukaista, ja ottamatta huomioon ulkopuolista uskonnollista painostusta tai sanelemaa. Eikä mikään valta tai rangaistuksen uhka voi saada minua päättämään toisin.

Mutta jos koskaan pitäisi tulla aika – enkä myönnä mitään konflikteja, jotka olisivat mahdollisia etäyhteyden kautta – kun toimistoni vaatisi minua joko rikkomaan omantuntoani tai kansallista etua, niin erosin toimistosta; ja toivon kaikki muutkin tunnolliset virkamiehet tekisivät samoin.

Mutta minä en aikovat pyytää anteeksi katolisen tai protestanttisen uskon arvostelijoiltani näitä näkemyksiä; en myöskään aio kieltäytyä näkemyksistäni tai kirkostani voidakseni voittaa nämä vaalit.

Jos menetän todellisissa asioissa, palaan paikkani senaatissa tyytyväisenä, että ”d yritin parhaani ja tuomittiin oikeudenmukaisesti.

Mutta jos nämä vaalit päätetään sillä perusteella, että 40 miljoonaa amerikkalaista menetti mahdollisuuden olla presidentti kasteensa päivänä, koko kansakunta tulee olemaan häviäjä katolisten ja ei-katolisten silmissä ympäri maailmaa, historian ja oman kansamme silmissä.