The McDonald’s Hot Coffee Case
Se on tapaus, joka johti hyökkäyksiin ”kevytmielisiin oikeusjuttuihin” Lähes kaikki näyttävät tietävän siitä. Ja on hyvät mahdollisuudet, että kaikki, mitä tiedät siitä, on väärin.

Vuonna 1992 79-vuotias Stella Liebeck osti kupin noutokahvia McDonald’sin autolla. Albuquerquessa ja vuotanut sen sylissään. Hän haastoi McDonald’sin ja tuomaristo maksoi hänelle lähes 3 miljoonaa dollaria rangaistuskorvauksia kärsineistä palovammoista.
Tyypillinen reaktio: Eikö kahvin pitäisi olla kuumaa? kaada kahvia hänen päälleen, hän vuodatti itselleen! Lisäksi hän ajoi autoa eikä kiinnittänyt huomiota.
Nyt tosiasiat:

Rouva Liebeck ei ollut ajoissa, kun kahvi valui, eikä liikkeessä ollut auto. Hän oli matkustaja autossa, joka pysäytettiin McDonald’sin pysäköintialueella, josta hän osti kahvi e. Hänellä oli kuppi polviensa välissä, kun kansi poistettiin voiteen ja sokerin lisäämiseksi, kun kuppi kaatui ja vuodatti koko sisällön sylissään.
Kahvi ei ollut vain ”kuumaa”, mutta myös vaarallisen kuumaa. McDonald’sin yrityspolitiikka oli tarjoilla sitä lämpötilassa, joka voi aiheuttaa vakavia palovammoja sekunneissa. Rouva Liebeckin vammat olivat kaukana kevytmielisistä. Hänellä oli yllään housut, jotka imivät kahvia ja pitivät sitä ihoa vasten. Hän kärsi kolmannen asteen palovammoja (vakavin tyyppi) ja vaativat ihonsiirtoja sisäreiteisiin ja muualle.
Liebeckin tapaus ei ollut kaukana yksittäisestä tapahtumasta. McDonald’s oli saanut yli 700 aiempaa ilmoitusta kahvistaan aiheutuneista loukkaantumisista, mukaan lukien ilmoitukset kolmannen asteen palovammoista, ja oli maksanut maksuja joissakin tapauksissa.
Rouva Liebeck tarjoutui ratkaisemaan asian 20 000 dollarilla sairauskulujen ja menetettyjen tulojen kattamiseksi. Mutta McDonald’s ei koskaan tarjonnut yli 800 dollaria, joten tapaus siirrettiin oikeudenkäyntiin. Tuomaristo totesi rouva Liebeckin olevan osittain vika h loukkaantumisista, mikä vähentää hänen vammoistaan maksettavaa korvausta. Tuomariston rangaistuskorvauspalkinto nousi otsikoihin – järkytti McDonaldin haluttomuus korjata käytäntöä huolimatta sadoista ihmisistä kärsineistä ihmisistä. He antoivat Liebeckille vastaavanlaisen kahden päivän tulon ravintolaketjun kahvimyynnistä. Se ei kuitenkaan ollut sen loppu. Tuomari alensi lopulta yli 80 prosenttia alkuperäisestä rangaistusvaurioista. Ja välttääkseen todennäköisesti vuosikausien vetoomukset, rouva Liebeck ja McDonald’s pääsivät myöhemmin luottamukselliseen ratkaisuun.
Tässä on joitain todisteita, jotka tuomaristo kuuli oikeudenkäynnin aikana:

• McDonald’sin käyttöopas vaaditaan franchise-edunsaaja pitää kahvia 180-190 astetta Fahrenheit-astetta.
• Kahvi tässä lämpötilassa, jos se vuotaa, aiheuttaa kolmannen asteen palovammoja kolmesta seitsemään sekuntiin.
• Hallituksen puheenjohtaja Texasin yliopiston konetekniikan ja biomekaanisen tekniikan laitos todisti, että tätä vahinkoriskiä ei voida hyväksyä, samoin kuin laajalti tunnustettu palovammojen asiantuntija, Journal of Burn Care and Rehabilitation -lehden päätoimittaja, johtava tieteellinen julkaisu erikoisuus.
• McDonald’s myönsi, että oli kuullut kuumaa kahvia tiennyt vakavien palovammojen riskistä yli 10 vuoden ajan. Riski oli toistuvasti kiinnitetty sen tietoon lukuisilla muilla vaatimuksilla ja haastoilla.
• Yrityksen asiantuntijatodistaja todisti, että palovammojen määrä oli merkityksetön verrattuna yrityksen tarjoamiin miljardeihin kahvikuppeihin vuodessa .
• Ainakin yksi asianajaja kertoi myöhemmin Wall Street Journalille, että hän ajatteli, että yritys ei ottanut vakavia vammoja. Yritysravintolajätille nämä kuuman kahvin aiheuttamat 700 loukkaantumistapausta näyttivät suhteellisen harvinaisilta verrattuna miljooniin tarjoiluihin. Mutta tuomari totesi: ”Jokaisen numeron takana oli henkilö, enkä usko, että yhtiö kiinnitti siihen tarpeeksi merkitystä.”
• McDonald’sin laadunvarmistuspäällikkö todisti, että McDonald’sin kahvi lämpötilassa se kaadettiin polystyreenikuppeihin, ei soveltunut kulutukseen, koska se polttaisi suun ja kurkun.
• McDonald’s myönsi oikeudenkäynnissä, että kuluttajat eivät tienneet, kuinka suuresta palovuodosta voi aiheutua vuotanutta kahvia McDonald’sin silloin vaaditussa lämpötilassa.
• McDonald’s myönsi, ettei se varoittanut asiakkaita tämän riskin luonteesta ja laajuudesta, eikä voinut tarjota mitään selitystä sille, miksi se ei ollut.

Tarinasta tapauksesta (pdf), joka julkaistiin pian tuomion antamisen jälkeen vuonna 1994, yksi tuomaristo kertoi oikeudenkäynnin aikana, että hän huomasi tapauksen olevan ”surkea välinpitämättömyys ihmiset.” Toinen tuomari sanoi ”tosiasiat olivat niin ylivoimaisesti yritystä vastaan.”
Tämä johtuu siitä, että tuomarit saivat kuulla kaikki tosiasiat – myös McDonald’sin esittämät – ja nähdä rouva Liebeckin loukkaantumisten laajuuden. Kysy keneltä tahansa, joka kritisoi tapausta ”kevytmielisenä oikeusjutuna”, joka johti ”jättipottioikeuteen”, jos he ovat tehneet saman.