Perustiedot Kilpailu järjestetään. Hän menee päähän uuden poran kanssa. Tulos on vaikuttava – pora rikkoutuu kolmen metrin kuluttua, kun taas John Henry tekee sen neljään metriin saman ajan kuluessa. Kun muut työntekijät alkavat juhlia hänen voitto, hän romahtaa ja kuolee uupumukseen.

John Henry olisi voinut voittaa poraa vastaan, mutta se pieni voitto oli merkityksetön hänen myöhemmän kuolemansa edessä. Lyhyesti sanottuna voimme sanoa, että hän voitti taistelun mutta hävisi sodan.

Taistelun voittaminen mutta sodan häviäminen on sotilaallinen henkinen malli, joka viittaa pienen voiton saavuttamiseen, joka johtaa lopulta suurempaan tappioon, voiton tekeminen tyhjäksi tai ontoksi. Se voi viitata myös pienen taktisen edun saamiseen, joka vastaa laajempaa haittaa.

Yksi erityinen ontto voitto on Pyrrhic-voitto, jonka Wikipedia määrittelee voitoksi, joka ”aiheuttaa niin tuhoisen tullin” voittaja, että se merkitsee tappiota. ” Tämä tuhoisa tulli voi johtua valtavasta määrästä uhreja, resurssien tuhlausta, korkeista taloudellisista kustannuksista, maaperän vahingoittumisesta ja muista menetyksistä. Tai siinä kansantarinassa rautatieliikenteen työntekijän kuolema.

Toinen ontto voitto tapahtuu, kun käydään tavanomaisessa sodassa ja pyydetään vastausta vastustajalta, jolla on huomattavasti enemmän tulivoimaa kuin sinä. Hyökkäystä Pearl Harbouriin pidettiin japanilaisten voitona. Ylivoimaisen armeijan provosoinnilla joukot, he panivat liikkeelle jotain, jota he eivät pystyneet hallitsemaan.

Vaikka onton voiton käsite syntyy sotilaallisissa yhteyksissä, laajemman periaatteen ymmärtäminen antaa sinulle mahdollisuuden soveltaa sitä muille elämän alueille. hyödyllinen tilanteissa, joissa ei ole nollasummaa, joissa molemmat osapuolet kärsivät, vaikka toinen olisi teknisesti onnistunut.

Olemme voittaneet taistelun, mutta katso sota aina, kun saavutamme pienemmän (tai jopa suuren) tavoitteen, joka johtaa laajempaan menetykseen. Saatamme voittaa riidan kumppanin kanssa pienestä rikkomuksesta, vain törmäämään vihamielisyyteen ja vahingoittaa suhdetta. Voimme saavuttaa lyhytaikaisen ammatillisen tavoitteen tekemällä ylitöitä, vain vahingoittaa terveyttämme ja vähentää pitkäaikaista tuottavuuttamme. Voisimme harjoittaa tiettyä uraa rahan vuoksi, mutta tunnemme prosessin täyttämättömänä ja kurjana.

Alkuperäinen Pyrrhic-voitto

Termi ”Pyrrhic-voitto” on nimetty Kreikan kuninkaan Epiruksen Pyrrhusin mukaan. Vuosina 280–279 eKr. Pyrrhusin armeija onnistui voittamaan roomalaiset kahdessa suuressa taistelussa. Pyrrhus, joka juoksi 25000 miehen ja 20 norsun kanssa Italiaan – uusi näky roomalaisille – pyrrhus uskoi voivansa laajentaa imperiumiaan. Prosessissa menetettyjen ihmishenkien määrä teki voitosta kuitenkin merkityksettömän. Plutarchin mukaan Pyrrhusin sanotaan kertoneen ystävälleen, että uusi voitto roomalaisia vastaan ”kumoaa hänet kokonaan”.

Pyrrhusilla ei ollut pääsyä mihinkään lähelle tarpeeksi potentiaalisia rekrytoijia armeijansa täydentämiseksi. Loppujen lopuksi hän menetti suurimman osan miehistään, mukaan lukien suurin osa ystävistään ja komentajistaan. Roomalaiset kukistettiin vain väliaikaisesti. He pystyivät korvaamaan kadonneet sotilaansa suhteellisen helposti. Vielä pahempaa, nämä kaksi tappiota olivat raivostuttaneet roomalaisia ja saaneet aikaan Ruhtinaallinen kuningas kokosi jäljellä olevat joukkonsa ja purjehti takaisin Kreikkaan.

Bunker Hillin taistelu

Klassinen esimerkki Pyrrhic-voitosta on Bunker Hill, taisteli 17. kesäkuuta 1775 Yhdysvaltojen vallankumouksellisen sodan aikana. Siirtomaa- ja brittiläiset joukot kamppailivat hallitsemaan strategisesti edullista Bunker Hillia Massachusettsissa.

Neljä päivää aiemmin, 13. kesäkuuta, siirtomaa-armeija saanut älykkyyttä, että britti me suunnittelemme ottamaan haltuunsa Bostonin ympäröivät kukkulat, mikä antaisi heille suuremman vallan läheisen sataman suhteen. Noin 1200 siirtomaa-sotilasta sijoittui kukkuloille, kun taas toiset levittivät ympäröivälle alueelle.Ison-Britannian armeija ymmärsi tämän ja teki hyökkäyksen.

Britannian armeija onnistui tavoitteessaan sen jälkeen, kun siirtomaa-armeija loppui ampumatarvikkeista. Bunker Hillin taistelu oli kuitenkin muuta kuin todellinen voitto, koska britit menettivät huomattavan määrän miehiä, mukaan lukien 100 upseeriaan. Tämä jätti Ison-Britannian armeijan ehtyneeksi (kärsinyt 1000 uhria), resurssien vähäisyyden ja ilman asianmukaista hallintaa.

Tämä Pyrrhicin voitto oli odottamaton; brittiläisjoukoilla oli paljon enemmän kokemusta ja ne ylittivät siirtomaa-armeijan melkein 2: 1. Bunker Hillin taistelu heikensi brittiläistä moraalia, mutta motivoi jonkin verran siirtomaita, jotka olivat kärsineet alle puolet uhrien määrästä.

Amerikan vallankumouksellisessa sodassa ja vuoden 1812 sodassa tilannetta kuvataan näin tapa:

… Ison-Britannian pysäytti ruohoon, heinään ja harjaan täytettyjen rautatie-aitojen taakse suljettujen siirtomaajoukkojen voimakas tulipalo. Toisella tai kolmannella etenemisellä hyökkääjät kuitenkin kantoivat redoubtin ja pakottivat eloon jääneet, enimmäkseen uupuneet ja aseettomat puolustajat pakenemaan. …

Jos britit olisivat seuranneet tätä voittoa hyökkäyksellä Bostonin eteläpuolella sijaitsevaan Dorchester Heightsiin, se olisi voinut maksaa kalliita kustannuksia. Mutta oletettavasti heidän vakavien tappioidensa ja kapinallisten osoittaman taisteluhengen vuoksi brittiläiset komentajat hylkäsivät tai lykkäsivät loputtomasti tällaista suunnitelmaa. Tämän seurauksena sen jälkeen, kun kenraali George Washington otti siirtokunnan komennon kaksi viikkoa myöhemmin, oli kerätty tarpeeksi raskaita aseita ja ampumatarvikkeita, jotta hän pystyi maaliskuussa 1776 tarttumaan ja linnoittamaan Dorchester Heightsin ja pakottamaan britit evakuoimaan Bostonin.… Lisäksi aiheutuneet raskaat tappiot. Bunker Hillin taistelussa englantilaiset vahvistivat amerikkalaisten luottamusta ja osoittivat, että suhteellisen kokemattomat siirtolaiset voisivat todellakin taistella tasa-arvoisesti Ison-Britannian armeijan mahtavien punapäällysten kanssa.

Amerikkalaisen vallankumouksen sodassa Robert W. Coakley kirjoittaa Bunker Hillin vaikutuksista:

Bunker Hill oli Pyrrhicin voitto, sen strateginen vaikutus on käytännössä olematon, koska molemmat armeijat pysyivät käytännössä samassa asemassa kuin aikaisemmin. Sen seurauksia ei kuitenkaan voida sivuuttaa. Viljelijöiden ja kaupunkilaisten joukko, tuoreena pelloiltaan ja kaupoistaan, tuskin yhtään ortodoksisen sotilaallisen järjestön näkökulmasta, oli tavannut ja taistellut tasavertaisesti ammattimaisen brittiläisen armeijan kanssa. … Yrittäisivätkö brittiläiset komentajat koskaan jälleen kevyesti tällaista hyökkäystä linnoitetuissa asemissa oleville amerikkalaisille.

Borodinon taistelu

Taisteli 7. syyskuuta 1812, Borodinon taistelu oli Napoleonin sotien verisin päivä. Ranskan armeija (jota johtaa Napoleon) yritti hyökätä Venäjälle. Noin neljännesmiljoonaa sotilasta taisteli Borodinon taistelussa yli 70 000 uhrin kanssa. Vaikka Ranskan armeija onnistui pakottaessaan venäläiset vetäytymään, heidän voittonsa oli tuskin voitollinen. Molemmat osapuolet loppuivat loppuun ja olivat moraalittomia saavuttamatta omia tavoitteitaan.

Borodinon taistelua pidetään Pyrrhicin voitona, koska ranskalaiset armeija tuhosi itsensä kaapatessaan Moskovaa.Venäläiset eivät halunneet antautua, ja konflikti oli kalliimpaa tai ranskalaiset kuin heidän vastustajansa.
Kun Napoleonin miehet aloittivat väsyneen matkansa takaisin Ranskaan, heillä ei ollut juurikaan syytä pitää itseään voittajana. Borodinon taistelulla ei ollut selkeää tarkoitusta, koska taktista etua ei saavutettu. Taistelut puhkesivat ja Napoleon menetti lopulta sekä sodan että roolinsa Ranskan johtajana.

Historia on osoittanut uudestaan ja uudestaan, että Venäjän hallinnan yrittäminen on harvoin hyvä idea. Napoleonilla oli aluksi vakava haitta. Maan koko ja ilmasto vaikeuttivat taktisia liikkeitä. Tarvikkeiden tuominen osoittautui melkein mahdottomaksi, ja ranskalaiset sotilaat alistuivat helposti kylmälle, nälkään ja tartuntatauteihin. Vaikka Venäjän armeija kiirehti vetäytymään, toipui kadonneet miehet nopeasti ja jatkoi jäljellä olevien ranskalaisten sotilaiden pilkkaamista. Alkuperäisistä 95 000 ranskalaisesta joukosta vain 23 000 palasi Venäjältä (tarkkoja lukuja on mahdotonta varmistaa kummankin osapuolen liioittelemalla tai vähättelemällä tappioita). Venäläistä lähestymistapaa ranskalaisten kukistamiseen voidaan parhaiten kuvata hankaus sodaksi – itsepäinen, loputon yllään. Napoleon olisi voinut voittaa Borodinon taistelun, mutta prosessin aikana hän menetti kaiken, mitä oli rakentanut johtajana, ja hänen armeijansa murskattiin.

Jotain, mitä voimme huomata sekä Borodinosta että Bunker Hillistä, on se, että Pyrrhic-voitot ovat usein propagandaa pitkällä aikavälillä – häviäjälle, ei voittajille. Kuten sanonta menee, voittajat kirjoittavat historian. Latinalainen sanonta, ad victorem spolias – voittajalle kuuluu saalis – on esimerkki tästä ajatuksesta. Paitsi että se ei ole aivan totta, kun on kyse Pyrrhic-voitoista, jotka ovat yleensä häpeän lähde voittavalle puolelle. Borodinon tapauksessa siitä tuli venäläisten isänmaallisuuden ja ylpeyden tunnus.

Hollow Victories in Business

Yritys on voittanut Pyrrhic-voiton, kun se käyttää kaikkia käytettävissä olevia resursseja toisen yrityksen haltuunottamiseksi, mutta vain taloudellisten kustannusten ja avainhenkilöiden menetyksen vuoksi. Yritykset voivat myös pilata itsensä oikeudenkäynneistä, jotka kuluttavat resursseja, häiritsevät johtajia, ja saa negatiivista huomiota lehdistössä.

American Apparel on yksi esimerkki yrityksestä, joka on joutunut konkurssiin osittain lakimaksujen lisääntymisen seurauksena. Yrityksen kaatumisen tarkkoja syitä ei täysin ymmärretä, vaikka useiden oikeusjuttujen uskotaan olevan merkittävä tekijä. Se alkoi joukolla seksuaalista häirintää koskevia oikeusjuttuja perustaja Dov Charneylta.

American Apparelin hallitus erotti Charneyn sen jälkeen, kun hänen puolustamiseensa liittyvät kasvavat palkkiot alkoivat vahingoittaa yrityksen taloutta (samoin kuin sen mainetta). Charney vastasi yrittämällä vihamielistä haltuunottoa, koska hän ei halunnut luovuttaa kontrollia, jonka hän perusti tsaarina Aleksanterina, oli luovuttava Moskova Napoleonille. Lisää oikeusjuttuja seurasi, kun American Apparel -yhtiön osakkeenomistajat ja hallituksen jäsenet näyttivät haastavansa kaikki näköpiirissä olevat toimittajat, yli 200 entisen työntekijän ja patentinhaltijoiden haasteen.

Kun kaikki asianosaiset keskittyivät vastaavien taisteluidensa voittamiseen, yritys päätyi konkurssiin ja hävisi sodan. Lyhyesti sanottuna kaikki kärsivät huomattavista tappioista Charneysta itseään moniin irtisanottuihin tehtaan työntekijöihin.

Ontto voitot oikeustapauksissa

Ontot voitot ovat yleisiä oikeusjärjestelmässä. Harkitse esimerkiksi seuraavia tilanteita:

• Eronnut pariskunta käy pitkää, tylsiä oikeudellista taistelua lastensa huoltajuudesta. Lopulta heille annetaan jaettu huoltajuus. Oikeudenkäyntiin liittyvät jännittävät vastakkainasettelut ovat kuitenkin vieraannuttaneet lapset vanhemmistaan ja poistaneet kymmeniä tuhansia dollareita kollektiivisesta kukkarosta.
• Mies asettaa tietämättään puita, jotka hiukan siirtyvät naapurin omaisuuteen. Mies yrittää päästä kompromissiin ehkä kaatamalla puita tai antamalla naapurin mennä omaisuuteensa vastineeksi puiden jättämisestä. Ei onnistu; naapuri pitää kiinni aseistaan. Naapuri ei kykene ratkaisemaan asiaa ja haastaa miehen oikeuteen ja voittaa pakottaen hänet kaatamaan puut ja maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. Vaikka naapuri on teknisesti voittanut tapauksen, hänen vihollisensa on nyt vieressä ja vihollisia kadulla ja kadulla, jotka luulevat olevansa Scrooge.
• Freelance-kuvittaja huomaa, että hänen teoksiaan on käytetty ilman lupaa tai voittoa tavoittelemattoman ryhmän maksu, joka painatti mallinsa T-paitoihin ja myi ne, ja tulot menivät hyväntekeväisyyteen. Kuvittaja haastaa heidät oikeuteen ja voittaa tekijänoikeusrikkomuksista, mutta maksaa itselleen ja hyväntekeväisyyteen huomattavia oikeudenkäyntimaksuja. Tyytymätön siitä, että kuvittaja haastoi hyväntekeväisyysjärjestön kompromissin tekemisen sijasta, yleisö boikotoi häntä ja hänellä on vaikeuksia myydä tulevaa teostaan.
• Tunnettu liikemagnaatti huomaa, että hänen lapsensa haastavat hänet oikeuteen rahasto, jonka he uskovat olevansa velkaa. Hän nostaa kanteen, väittäen julkisesti, että hänen lapsensa ovat ahneita eivätkä ansaitse rahaa. Hän voittaa asian oikeudellisesta teknisyydestä, mutta sekä hänen julkinen kuvansa että suhteet lapsiinsa ovat pilaantuneet. Hän on säilyttänyt rahansa, mutta ei onneaan.

Merkittävä esimerkki laillisesta Pyrrhic-voitosta oli vuosikymmenen mittainen McLibel-tapaus, joka on pisin tapaus Englannin historiassa. Pikaruokaketju McDonald’s yritti haastaa kaksi ympäristöaktivistia, Helen Steel ja David Morris, heidän jakamiensa esitteiden vuoksi. McDonald’s väitti, että esitteiden sisältö oli väärä. Steel ja Morris väittivät olevansa totta.

Oikeudenkäynnin istunnoissa todettiin, että molemmat osapuolet olivat väärässä – osa väitteistä oli todennettavissa; toiset valmistettiin. Kymmenen vuoden ikävien oikeudenkäyntien ja tiedotusvälineiden kielteisen huomion jälkeen McDonald’s voitti asian, mutta se ei ollut kaukana kannattavasta. Heille myönnetty (keräämätön) 40 000 punnan ratkaisu oli vähäinen verrattuna miljooniin, jotka laillinen taistelu oli maksanut yritykselle.Sillä välin Steel ja Morris päättivät edustaa itseään ja käyttivät vain 30 000 puntaa (molemmilla oli rajalliset tulot eivätkä saaneet oikeusapua).

Vaikka McDonald’s voitti asian, siitä aiheutui valtavia kustannuksia sekä taloudellisesti että taloudellisesti. maineessa. Tapaus herätti suurta tiedotusvälineiden huomiota Davidin ja Goljatin luonteen vuoksi. Ajatus kahdesta työttömästä aktivistista ryhtyä kansainväliseen yhtiöön vetosi kiistattomasti, ja McDonald’sin kuvaukset olivat yksimielisesti kielteisiä. Tapaus aiheutti paljon enemmän haittaa heidän maineelleen kuin muutamilla Lontoossa jaetuilla esitteillä olisi. Yhdessä vaiheessa McDonald’s yritti sijoittaa Steel ja Morris tarjoamalla lahjoittaa rahaa valitsemalleen hyväntekeväisyysjärjestölle edellyttäen, että he lopettivat yrityksen kritisoinnin julkisesti ja tekivät niin vain ”yksityisesti ystävien kanssa”. Pari vastasi hyväksyvänsä ehdot, jos McDonald’s lopetti kaikenlaisen mainonnan ja henkilökunta suositteli sitä vain ”yksityisesti ystävien kanssa”.

Hollow Victory in Politics

Theresa Mayn yleinen vaalivoitto on täydellinen esimerkki poliittisesta Pyrrhic-voitosta, samoin kuin edellisenä vuonna pidetty Brexit-äänestys.

Paljon kuten Napoleon Borodinossa, David Cameron saavutti tavoitteensa menettääkseen roolinsa johtajana prosessissa. Ja aivan kuten ranskalaiset sotilaat, jotka kukistivat venäläiset Borodinossa, löysivät itsensä lonkkaamalla kotiin lumen ja jään kautta äänestäjät kärsivät nyt palkkojen ja yleisen elämänlaadun heikkenemisestä, minkä vuoksi heidän haluaan lähteä Euroopan unionista näyttää joskus t ontto. Vanhusten brittien (joista suurin osa äänesti poistua) on kohdeltava eläkkeiden pudottaminen ja mahdollisesti huonompi terveydenhuolto pienentyneen rahoituksen vuoksi. Äänestäjät voittivat taistelun, mutta tuntemattomalla hinnalla.

Ennen kuin Brexit-äänestyksen sokki oli loppunut, Britanniassa nähtiin toinen dramaattinen Pyrrhic-voitto: Theresa Mayn junahylky. Inflaation noustessa May pyrki saavuttamaan selkeän enemmistön ja turvaamaan johtajuutensa. Vaikka häntä ei äänestetty ulkopuolelta, hänen epäonnistuminen yksimielisen tuen saamisessa vain heikensi hänen asemaansa. Talouden jatkuva taantuma on heikentänyt sitä entisestään.

Kuinka voimme välttää ontot voitot elämässämme

Yksi tärkeä opetus, jonka voimme oppia ontoista voitosta, on keskittyminen isompi kuva, sen sijaan että ajaisit pienempiä tavoitteita.

Yksi tapa välttää taistelun voittaminen mutta sodan häviäminen on ajatella vaihtoehtoiskustannuksissa. Charlie Munger on sanonut, että ”kaikki älykkäät ihmiset käyttävät vaihtoehtoiskustannuksia tehdä päätöksiä”; ehkä hänen olisi pitänyt sanoa, että ”Kaikkien älykkäiden ihmisten tulisi käyttää vaihtoehtoisia kustannuksia päätöksenteossa.”

Harkitse vaihtoehtoiskustannustaloudesta perehtynyttä liikemiestä, joka päättää työskennellä myöhään joka ilta viettää aikaa perheensä kanssa, josta hän sitten vieraantuu ja lopulta etääntyy. Toimistossa viettämän ajan vaihtoehtoiskustannukset klo 19–22 eivät olleet vain televisio, illallinen tai mikä tahansa muu asia, jonka hän olisi tehnyt, jos hän olisi kotona . Se oli hyvä pitkäaikainen suhde vaimonsa ja lastensa kanssa! Puhu vaihtoehtoisista kustannuksista! Myöhäisten aikojen asettaminen on saattanut auttaa häntä liiketoiminnan ”taistelussa”, mutta entä elämän ”sota”? Valitettavasti monet ihmiset ymmärtävät liian myöhään, että he maksoivat liian korkean hinnan saavutuksistaan tai voitoistaan.

Onttoja voittoja voi syntyä seurauksena siitä, että henkilö tai puolue keskittyy yhteen tavoitteeseen – voittaa oikeusjuttu, vangita kukkulan, voittaa vaalit – välittämättä laajemmista vaikutuksista. Se on kuin minä katsomassa maailmankaikkeutta kurkistamalla yhdelle pienelle avaruuden kulmalle teleskoopilla.

Kuten aiemmin todettiin, tällä mielenterveysmallilla ei ole merkitystä vain sotilaallisessa, oikeudellisessa tai poliittisessa tilanteessa; onttoja voittoja voi esiintyä elämämme jokaisessa osassa, mukaan lukien suhteet, terveys, henkilökohtainen kehitys ja ura. Armeijan taktiikan ja käsitteiden ymmärtäminen voi opettaa meille paljon olemaan tehokkaita johtajia, tavoitteidemme saavuttamista, suhteiden ylläpitämistä ja muuta.

On selvää, että meidän tulisi välttää Pyrrhicin voittoja aina kun mahdollista, mutta miten se tehdään ? Huolimatta tilanteista, joissa on suuria eroja, on pidettävä mielessä joitain seikkoja:

• Loitonna nähdäksesi kokonaiskuvan. Pysymällä taaksepäin, kun keskitymme liian vähän yksityiskohtiin, voimme kiinnittää enemmän huomiota sotaan, ei vain taisteluun. Kuvittele, että olet kuntosalilla, kun tunnet terävää kipua jalassa. Ohitat sen ja lopetat harjoittelun huolimatta siitä, että kipu lisääntyy jokaisen edustajan kanssa.Kun vierailet lääkärin luona, huomaat, että sinulla on vakava vamma, etkä voi harjoittaa, ennen kuin se paranee. Jos olisit keskittynyt suurempaan kuvaan, olisit keskeyttänyt harjoittelun estäen pienen vamman pahenemisen ja voisit palata harjoitteluun aikaisemmin.
• Pidä mielessä perusperiaatteet ja keskity tavoitteet. Kun Napoleon uhrasi tuhansia miehiä saadakseen haltuunsa Moskovan, hän unohti roolinsa ranskalaisten johtajana. Oman maan olisi pitänyt olla etusijalla, mutta hän päätti jahtaa enemmän valtaa ja menetti kaiken. Kun vaarannamme jotain elintärkeää – terveytemme, onnellisuutemme tai ihmissuhteemme -, olemme vaarassa pyrrhisen voiton.
• Tunnustaa, että meidän ei tarvitse menettää mieltämme vain siksi, että kaikilla muilla on. Kuten Warren Buffett sanoi kerran, ”ole pelokas, kun muut ovat ahneita ja ahneita, kun toiset pelkäävät.” Tai, kuten Nathan Rothschild kirjoitti, ”suuria omaisuuksia syntyy, kun tykinkuulat putoavat satamaan, ei silloin, kun viulut soittavat juhlasalissa”. Kun muut taistelevat voittaakseen taistelun, meidän olisi hyvä kiinnittää huomiota sotaan. Mitä voimme huomata, että he jättävät huomiotta? Jos emme pysty (tai emme halua) ratkaista myllerrystä, kuinka voimme hyötyä siitä?
• Tunnista, milloin luopua. Emme voi voittaa kaikkia taisteluja, joihin osallistumme, mutta voimme joskus voittaa sodan. Joissakin tilanteissa optimaalinen valinta on vetäytyminen tai antautuminen korjaamattomien ongelmien välttämiseksi. Tavoitteena ei ole lyhytaikaisen voiton nopea lisäys; se on arvokasta tyydytystä pitkäaikaisesta menestyksestä.
• Muista, että heikot voivat voittaa – tai ainakin taistella hyvin. Muista, mitä britit oppivat kovalla tavalla Bunker Hillillä ja mitä McDonald’sille maksoi McLibel-tapauksen voittaminen. Vaikka ajattelemme, että voimme onnistua näennäisesti heikompaa puoluetta vastaan, voitto voi olla erittäin kallista.

***

Jäsenet voivat keskustella tästä viestistä Oppimisyhteisön keskustelupalstalla.