Johdanto

Realismi ei ole määriteltävä lähestymistapa nimenomaisesti joukon ehdotuksia ja oletuksia. Pikemminkin se on teoria, jolla on yleinen suuntautuminen ja filosofinen taipumus. Gilpinin (1986, s. 304) mukaan realismi voidaan määritellä ”teoriaa muokkaavien normatiivisten painopisteiden joukoksi”. Ferguson ja Mansbuch (1987, s. 79) puolestaan määrittelevät realismin ’mielen asenteeksi’, joka koostuu ’erottuvasta ja tunnistettavasta mausta’. Tämän lisäksi Garnet (1984, s. 110) havaitsee realismin. yhtenä ”löysällä pohjalla” ja valtavalla teltalla, jossa on tilaa erilaisille teorioille (Resonthal 1991, s. 7; Elman 1996, s. Kokonaisuutena realismi on malli kansainvälisille suhteille, joka on samanaikaisesti syntynyt useiden tutkimusten avulla analyytikoilta, jotka ovat sijoittaneet itsensä tiiviiseen mutta silti monipuoliseen analyysiperinteeseen (Donely, 2000).

Realismin edustavat määritelmät kansainvälisessä suhteessa

On olemassa useita määritelmiä, joita käytetään edustamaan realismia kansainvälisissä suhteissa. Ensimmäistä edustusta kuvataan valtion kiinnostuksella, joka tarjoaa toiminnan kevät. Toiseksi realismin kehittymistä kansainvälisissä suhteissa kannusti valtioiden sääntelemättömästä kilpailusta johtuva politiikka. Waltz katsoo myös, että välttämättömyyteen perustuva laskenta voi paljastaa politiikkaa, joka parhaiten suojelee ja palvelee valtion etuja. Tämän realismin edustuksen menestys osoitetaan asettamalla politiikat koetukselle. Jos se säilyttää ja vahvistaa valtiota, sitä voidaan pitää menestyksenä (Donely, 2000).

Morgentnaun mukaan realismin edustusta kansainvälisissä suhteissa kuvaa kuusi erottuvaa näkökohtaa. Ensinnäkin realismia esittää politiikka, jota ohjaavat objektiiviset lait, joiden juuret perustuvat ihmisluonteeseen. Jälleen tärkein kannustin, joka mahdollistaa poliittisen realismin löytämisen kohti kansainvälistä maisemaa, on vallassa kuvattu kiinnostuksen käsite. Kolmanneksi tämä lähestymistapa havaitsee kansainvälisen yhteisön edut ja vallan vaihtelevana sisällönä. Se katsoo myös, että yleisiä moraaliperiaatteita ei voida asettaa maiden toimille. Samoin tässä lähestymistavassa kuvattu poliittinen realismi ei identifioi yksilöidyn maan moraalisia pyrkimyksiä moraalilla, joka ohjaa kansainvälistä yhteisöä. Realismin tässä lähestymistavassa osoittaa myös poliittisen alueen autonomia (Donely, 2000).

Neorealismi Neorealismi on lähestymistapa kansainvälisissä suhteissa, joka tunnetaan myös nimellä rakenteellinen realismi. Toisin kuin klassinen realismi, jonka käsitteet perustuvat ”ihmisten luonteeseen” kansainvälisen yhteisön politiikan huomioon ottamiseksi, uusrealismi hyödyntää järjestelmällisempää lähestymistapaa. Yleensä mallin mukaan kansainvälisten suhteiden rakenne vaikuttaa suitset kansakunnan käyttäytymiseen. Siten maat, joiden tulokset ovat odotettavissa kansainvälisissä suhteissa, selviävät. Tämän lähestymistavan mukaan kansainvälisiä suhteita kuvataan anarkiaksi kutsutulla pakottavalla periaatteella. Samoin sitä kuvaa sen jakelukapasiteetti, jota kansainvälisen yhteisön suurvaltojen määrä hyödyntää (May et al., 2010; Waltz, 2009).

Anarkialle on ominaista, että se on hajautettu ja sillä on ei virallista keskushallintoviranomaista. Tässä tapauksessa se koostuu tasa-arvoisista suvereeneista kansakunnista, jotka toimivat sen etujen auttamisen ja suojaamisen logiikan mukaisesti. Muiden tavoitteiden saavuttamisen edellytyksenä oletetaan, että kansojen päätavoitteena on varmistaa oma selviytyminen kansainvälisessä maailmassa. Oletetaan myös, että sen liikkeellepanevana voimana on ylläpitää ja saavuttaa valta muihin valtioihin. Niinpä yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka vaikuttavat heidän käyttäytymiseensä, on varmistaa, että he kehittävät hyökkääviä sotilaallisia kykyjä ulkomaisen intervention tarkoituksiin. Maiden keskuudessa vallitsevan luottamuksen puute (turvallisuus dilemma) edellyttää, että yksittäinen valtio on aina vartioitu suhteellisiin vallan menetyksiin muille maille (Jackson, & Sorensen, 1999; Waltz, 2009) .

Vaikka maiden tarpeiden katsotaan olevan samat, keinot niiden tarpeiden tyydyttämiseksi vaihtelevat maittain. Koska resurssit jakautuvat epätasaisesti kansakuntien kesken, valtioiden välinen yhteistyö on ollut rajoitettua voittojen suhteellisen pelon vuoksi. Yksittäisten maiden kyky maksimoida suhteellinen voima haluttujen tulosten saavuttamiseksi on rajoittanut toisiaan, mikä on johtanut voimatasapainoon kansainvälisissä suhteissa.On olemassa kaksi päämenetelmää, joilla voimatasapaino voidaan saavuttaa kansainvälisessä yhteisössä. Ensimmäinen on sisäisen tasapainottamisen kautta, jossa kansakunnat kasvattavat omia kykyjään ja resurssejaan hyödyntämällä talouskasvua. Toiseksi voimatasapaino voidaan saavuttaa ulkoisella tasapainottamisella, jossa kansakunnat muodostavat liittoutumia voimakkaampien liittojen / maiden voiman hyödyntämiseksi (Waltz, 2009).

Muutokset realismissa ja uusrealismissa

Muutokset kansainvälisissä suhteissa, jotka liittyvät realismiin ja uusrealismiin, ovat peräisin vuosikymmenistä ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä. Tutkijat ja poliittiset analyytikot pohtivat suuren sodan syitä. Poliitikot toisaalta pyrkivät luomaan sellaisia instituutioita kuin Kansainliitto, jotka estävät kansainvälisen hyökkäyksen toistumisen vakiinnuttamalla normatiivisen ja kollektiivisen järjestyksen. Liigan tärkein kuoppa oli se, että se edusti demokraattisen rauhan liberaaleja ihanteita. Se korosti myös mahdollisuutta kehittää Vivendi-tila valtion rajojen ulkopuolelle. Muiden onnettomuuksien puhkeamisen estämiseksi kansainvälinen sota korosti edelleen epäilyksiä tehokkuudesta ja oletuksista, joihin se oli perustunut (Crawford, 2000;)

Monille akateemisen alan ammattilaisille kurinalaisuutta ja pitävät kansainvälisissä suhteissa kaikkein vaikutusvaltaisinta mallia toisen maailmansodan ensimmäisellä neljännesvuosisadalla realismina. Heidän mukaansa tämä realismi syntyi reaktiona 1920- ja 1930-luvun välillä tapahtuneen poliittisen rauhoittamisen (ja idealismin) koettuun kaatumiseen. Realistien mukaan kansainvälistä yhteiskuntaa anarkistisesti hallitsivat yksittäiset kansat, jotka kaikki pyrkivät maksimoimaan oman turvallisuutensa ja voimansa. Koska useimmat kansat olivat alttiita kilpailulle ja konflikteille, yhteistyö kansainvälisissä suhteissa oli yleensä turhaa ja vaikeasti saavutettavissa, vaikka maat eri puolilla maailmaa kokivat tällaisten järjestelyjen yleiset edut (Carr, 1981).

Jossakin määrin, jotkut teoreetikot katsovat, että realismi problematisoi maan antamalla sille vaihtelevasti kotimaisen agentiaalivallan. Teoreetikon mukaan realismi edellyttää edelleen, että kansainväliset järjestelmät muodostuvat kansakunnan kansainvälisistä agentaattivaltuuksista yksikkötasolla. Tämä on haittapuoli, koska neo palauttaa kansakunnan (toisen tason) takaisin itsenäisen agenssimuuttujan kansainvälisissä suhteissa. Verrattaessa neorealismiin maa asetetaan enemmän analyysin keskipisteeksi. Tällöin IP on suurimmaksi osaksi keksitty muutoksia maan kotimaisissa agentiivaltuuksissa. Tämä on riippumatta kansainvälisissä suhteissa vallitsevasta anarkian ehdosta tai vallanjaon muutoksista. Tämän lisäksi Carr ja Morgenthau korostavat normien merkitystä. Jossakin määrin molemmat kirjoittajat linkittävät normit myös maiden sisäiseen agentiaalivaltaan. Lisäksi he kuvaavat normien autonomiaa, joka edistää sekä emancipointirealismia että käytännön realismia (Morgenthau & Thompson, 2001; Hobson, 2000).

Perestroika, Saksan jälleenyhdistyminen, Neuvostoliiton ryhmän hajoaminen ja kylmän sodan loppu ovat vaikuttaneet merkittäviin muutoksiin kansainvälisissä suhteissa. Näillä tilaisuuksilla on ollut tärkeä rooli selittäessään realistisen lähestymistavan ja neorealismin muutoksia kansainvälisessä yhteisössä. Neo-realistit ovat tottuneet ottamaan huomioon muutokset kapasiteetin jakautumismallien tai kasvun muutosten suhteen, ja ne ovat kiistäneet tosiasian, että vuosien 1989/90 suuret muutokset johtuivat uudelleenjaosta. Tämä johtuu siitä, että heidän mukaansa Neuvostoliiton armeija pysyi käytännössä samana koko vuoden Berliinin muurin romahtamisen jälkeen. Lisäksi nämä muutokset olivat tapahtuneet melko odottamattomalla tavalla. Tämä tarkoittaa sitä, että se tapahtui ilman hegemonisen sodan puhkeamista (Morgenthau & Thompson, 2001; Carr, 1981.) Lisäksi, ottaen huomioon, että muutos kansainvälisissä suhteissa johtui paikallisten poliittisten verkostojen uudelleenjärjestämisestä, pikemminkin Systemaattisten tekijöiden lisäksi se uskoi, että demokratisoitumisen ja ihmisoikeuksien merkitys on johtanut uuden ”kansalaisyhteiskunnan” muodostumiseen. Tässä tapauksessa uusrealismissa ei havaita olevan oletettua verkkoa muutoksen laajuuden, luonteen ja suunnan ymmärtämiseksi. Thucydideanin sanonta voidaan silti nähdä elinkelpoisena, koska siinä sanotaan, että ”vahvat tekevät mitä voivat, kun heikot kärsivät siitä, mitä heidän on pakko”. Pitkällä aikavälillä kansainvälisten suhteiden muutokset voidaan kuitenkin katsoa johtuvan vahvasta oivalluksesta, että se, mitä he voivat tehdä, oli suhteellisen erilainen kuin politiikan ohjelmisto. Vastaavasti heikot huomasivat, että mustan suuntaus altistettiin yhtäjaksoisesti melkein ennenkuulumattomille muutoksille.Samanaikaisesti tapahtui utelias käänteinen tilanne, jossa joukkoväestön liikkeet toivat liukastumismuutoksia uuden vaikutusvallan ymmärtämisen kautta. Tällä hetkellä pelko johtavien kerrosten vallan puutteesta osoitti ongelman ’vallassa’ (Kratochwil, 1993; Williams, 2005).

Realismin ja uusrealismin edut

Yksi realismin etu on, että se tarjoaa paljon keskustelua kansainvälisissä suhteissa. Tässä tapauksessa se myötävaikuttaa voimakkaaseen selitykseen sodan endeemisestä luonteesta, joka muodostuu kansainvälisistä yhteisöistä. Toiseksi lähestymistavan realismilla on ollut merkittävä rooli neorealismin perustana sen lähestymistavan kehittämiselle. Tässä neorealismi perustuu realismin kolmanteen ulottuvuuteen (kansainvälinen järjestelmä), jossa se osoittaa systemaattisen kuvan. Kaksi muuta realismin ulottuvuutta ovat ihminen (ihmisluonto) ja valtio (Buzan, et ai., 1993). Kolmanneksi realismin toinen etu on, että se tunnustaa jokaisen maan itsenäiseksi kokonaisuudeksi. Se osoittaa edelleen, kuinka jokaisella kansalla on oikeus hallita itseään järkevänä toimijana kansainvälisten suhteiden alueella. Tämän mallin pääperusteena on, että jokaisen valtion perustelutoimijana tehdään päätöksiä, joilla pyritään suojelemaan omia kansalaisiaan, omaisuuttaan ja etujaan (Grieco, 1990).

Jälleen todetaan realismiteorian etu perustellessaan mitään valtion perusteluilla. Siten malli antaa suhteellisen harkinnan mahdollisuudesta moraalisen tuomion olemassaoloon valtioiden keskuudessa kansainvälisessä politiikassa. Tämä johtuu siitä, että lähestymistavan teoriat antavat merkittävän arvon onnistuneelle poliittiselle toiminnalle, joka perustuu varovaisuuteen eli kykyyn päättää yksilöllisen toiminnan oikeellisuus (oikeellisuus) muiden toteuttamiskelpoisten vaihtoehtojen joukosta. Vastaavasti realismin toinen etu on, että se sisältää useita malleja. Tällä on ollut merkittävä rooli ihmisten (lukijoiden, tutkijoiden jne.) Auttamisessa ymmärtämään alkuperänsä suhteissa kansainvälisten suhteiden nykyisiin olosuhteisiin. Samoin erilaisten mallien sisällyttäminen on mahdollistanut muiden teorioiden ja tutkimustyön kehittämisen edelleen (Julian, 2010).

Neorealismilla on myös ollut merkittävä rooli kansainvälisten suhteiden lisääntymisluonteen osoittamisessa. Tässä Waltzin kaltaiset teoreetikot väittävät, että malli poikkeaa sodista, jotka osoittavat yhdistysten toimintaa kansainvälisten suhteiden järjestelmissä. Tämä teoria vangitsee kansainvälisen politiikan iankaikkiset näkökohdat miettimällä koko vuosisatojen ajan, joita voimme keksiä. Muita neorealismin etuja ovat; teoria auttaa ymmärtämään paremmin voimatasapainon onnistumista ja epäonnistumisia. Lähestymistavassa käytetään myös deduktiivisia menetelmiä, jotka ovat tieteellisempiä, eli ne voidaan tunnistaa, mitata ja analysoida. Lähestymistapa voi myös yleistyä ajassa ja tilassa. Lisäksi malli selventää, mikä on anarkia kansainvälisessä suhteessa ja mikä rooli sillä on kansainvälisen areenan muuttamisessa. Se selventää myös näkökohtia, kuten suhteelliset voitot ja vallan tasapainottaminen välineenä (Halliday, 1994).

Kuinka realismi on vaikuttanut muihin lähestymistapoihin

Feminismin lähestymistavassa realismi on vaikuttanut useita näkökohtia. Sosiaalialalla realismi on määritellyt tietyt tapat, joilla ihmisten tulisi olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Esimerkiksi oppilaitoksissa vanhemmilla, opettajilla ja opiskelijoilla on käytännesäännöt, joita heidän odotetaan noudattavan. Vaikka feministisen teorian kriitikot ovat kehittäneet sukupuolta käsittelevän kirjallisuuden, IR-mallin valtavirrat ovat pysyneet hiljaa sukupuolesta. Realismi on kehittänyt lähtökohdan uskolle, että sukupuolihierarkiat rakentuvat sosiaalisesti ja eettisesti puolustamattomiksi (Lawson, T., 1999; Carpenter, 2011).

Koska realismi on malli, joka uskoo etujen suojaamiseen maan vaikutuspiiriin, se on vaikuttanut feminismin malliin tunnistamalla naisten roolit kansainvälisten suhteiden politiikassa. Erityisesti on painotettu rooleja, kuten diplomaattiset vaimot, plantaatioteollisuuden työntekijät, sotilaspalvelut jne. Feminismin lähestymistavassa hyödynnettiin realismissa määriteltyjä teorioita kansainvälisen politiikan ymmärtämiseen. Lähestymistavassa analysoidaan edelleen realismia siitä, miten nämä politiikat vaikuttavat / ja miten molempien maiden miehet ja naiset vaikuttavat siihen. Analysoimalla, miten keskeisiä käsitteitä toteutetaan kansainvälisten suhteiden tieteenalalla, lähestymistapa on kehittänyt metodologioita ja hypoteeseja perinteisestä keskittymisestä kansainvälisiin suhteisiin diplomatian, valtioiden, turvallisuuden, sotien jne. Yhteydessä (Tickner, 2001).

aikka sosiaalinen konstruktivismi on termi, joka on suhteellisen uusi verrattuna epistemologiaan, sen komponenttia on käytetty vuosien varrella yksiselitteisesti todellisuuden käsitteiden selittämiseen. Todetaan, että realismi on tavallaan toiminut itsenäisenä edustajana, joka tekee päätöksiä käyttäjien puolesta.Luonnollisesti tämä on herättänyt UCD-asioita, kuten avoimuutta, luottamusta, vaikutusmahdollisuuksia ja yksityisyyttä sekä hallintaa. Vastaavasti konstruktivismi tarjoaa määritelmänsä mukaan myös resurssin ihmisen toiminnalle. Siinä otetaan huomioon myös ihmisten toiminta sosiaalisissa tilanteissa (Oulasrvita et al., 2006; Campbell, 1995).

Lisäksi sosiaalisen konstruktivismin lähestymistavan kehittämisen tärkein kannustin on todistaa, että useimmat näkökohdat kansainvälisten suhteiden osa on rakennettu sosiaalisesti. Realismi vaikutti tähän lähestymistapaan kokonaisuudessaan, kun se tarjosi perustan sen kehittämiselle. Sosiaalisen konstruktivismin teoreetikot käyttivät tässä tapauksessa realismia osoittamaan, kuinka käsitteet, kuten ”valtapolitiikka”, rakennetaan sosiaalisesti. Vaikka realismi uskoo, että teko suojelee yksilön etuja, on luonteeltaan ihmiskuntaa, sosiaalisen konstruktivismin mallin teoreetikot katsovat, että nämä käytännöt ovat ihmisten keskuudessa olemassa olevien sosiaalisten verkostojen muotoilemia. Teoreetikot toteavat edelleen, että näitä sosiaalisia rakenteita voidaan muuttaa ihmisten käytäntöjen muutoksilla (Wendt, 1999; Finnemore, 1996).

Realismi on vaikuttanut myös englantilaisen koulun lähestymistapaan, jonka mukaan kansojen yhteiskunta ”kansainvälisillä areenoilla. Tämä lähestymistapa hyödyntää pääasiassa ajatusta, jonka ideat muovaavat kansainvälisen politiikan johtamista. Tämä on vastakohtana resurssien ominaisuuksille. Realismin lähestymistapa tarjoaa perustan myös englantikoululle, johon sen lähestymistapa perustuu. Tässä tapauksessa englantilainen koulu katsoo, että kansainvälinen suhdejärjestelmä muodostuu, kun useat maat kehittävät riittävän määrän vuorovaikutusta (liittoutumia) (Linklater, & Suganami, 2006; Buzan, 2004 ).

Englantilaisten koulujen lähestymistavassa tunnustetaan kansojen keskinäinen suvereniteetti realismin määrittelemällä perustavan vaatimuksen kehittämiseksi juuri tämä valtio tekee yhteiskunnasta. Lähestymistavassa tunnustetaan myös, että nämä ”voimatasapainon”, sodan, kansainvälisen oikeuden ja / tai diplomatian kehittämät ”yhteiskunnat” ovat luonteeltaan anarkiaa, ts. Ne eivät anna periksi minkäänlaisen korkeamman vallan tahdolle. Koska kansakunnat ovat kyenneet kehittämään yhteiskunnan, jossa on suvereniteettisia yhtäläisyyksiä englantilaiselle koululle, tämä käsite on niin kiehtova ulottuvuus kansainvälisissä suhteissa. Englantilainen koulu tunnustaa myös realismin teorioissa selitetyn väkivallan ilmiön ”anarkistisen yhteiskunnan” endeemisenä näkökulmana. Lähestymistavan mukaan moraali ja kansainvälinen laki hallitsevat tätä valtiota määrätyssä määrin pyrkimyksenä säännellä kansainvälisten suhteiden ilmapiiri (Linklater, 2002). Uusiliberalismin institutionaalisuudessa realismilla on ollut merkittävä rooli perustan luomisessa, jolle se voi perustaa teoriansa. Tässä realismi tarkasteli kansojen toimia ja vuorovaikutusta kansainvälisten suhteiden järjestelmässä yrittäessään selittää kansainvälistä politiikkaa. Uusiliberalistit ovat käyttäneet realismin eri puolia kehittäessään teorioita. Esimerkiksi lähestymistavassa korostetaan enemmän taloudellisia ja ympäristökysymyksiä. Uusiliberalismin keskinäinen riippuvuus realismista osoitetaan, kun taloudellisesta keskinäisestä riippuvuudesta on vuosien mittaan tullut tärkeä piirre kansainvälisessä politiikassa. Tämän lisäksi maat ovat merkittäviä toimijoita kansainvälisissä suhteissa, joita molemmat mallit kuvaavat. Globalisaation kaltaiset suuntaukset kuvaavat kansojen välisen yhteenliitettävyyden ja yhteyksien lisääntymistä (Whyte, 2012; Kegley, C., 2009).

Päätelmä

Yhteenvetona voidaan todeta, että se on tärkeää yhdelle tulkita realismi mallina, joka kattaa useita erilaisia teorioita, joilla on erilainen monipuolinen ennuste kansainvälisistä suhteista. Tämän osoittaa erityisesti sen määritelmän kuvaus, jonka eri teoreetikot ovat pitäneet. Kokonaisuudessaan realismi kuvaa kansainvälisiä suhteita taisteluna vallasta niiden kansojen keskuudessa, jotka pyrkivät suojelemaan omia etujaan. Samoin malli on pessimistinen pyrkimyksistä poistaa sodat ja konfliktit, jotka liittyvät vallan tekijöiden määräämiseen kansainvälisen yhteisön maiden välillä.

Kuten tässä raportissa osoitetaan, realismilla on ollut merkittävä rooli kansainvälisessä yhteistyössä. maiden väliset suhteet. Vaikka lähestymistapa on hyödyntänyt muiden teorioiden kehitystä, se on myös kokenut muutoksia, jotka ovat todenneet pääasiassa ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä. Yksi tällainen teoria, johon realismi on vaikuttanut, on neorealismin muotoilu, joka kokee kansainvälisten suhteiden luonteen järjestelmälliseksi. Vaikka maat pyrkivät suojelemaan omia etujaan, niillä on järjestelmällinen tapa saavuttaa tavoitteensa. Ne voivat esimerkiksi muodostaa liittoutumia voima tasapainottamiseksi kansainvälisellä areenalla.

Jotta voisimme täysin ymmärtää voimatasapainon ja voimavarojen jakautumisen näkökohdat kansainvälisissä suhteissa, on tärkeää tulkita realismin määrittelemät teoriat ja kuinka tätä mallia on kehitetty vuosien varrella. Realismi on vaikuttanut myös muihin malleihin, kuten feministinen lähestymistapa, English School, sosiaalinen konstruktivismi muiden mallien joukossa. Tämä on auttanut yksittäisiä maita muiden toimijoiden keskuudessa tulkitsemaan kansainvälisten suhteiden luonnetta pyrkiessään toteuttamaan henkilökohtaisia etujaan.

Jotkut realismimallin edut sisältävät mallin joustavuuden. Joustavuus tässä tapauksessa osoitetaan sillä, että mallit koostuvat monista teorioista, jotka ovat antaneet teoreetikoille mahdollisuuden kehittää muita tutkimuksia käyttämällä realismia perustana. Realismi vangitsee myös vaihtelevia ulottuvuuksia kansainvälisessä politiikassa. Se antaa myös selvityksen siitä, miten näihin politiikkoihin on vaikuttanut ja muutettu ajan myötä. Tällä on ollut merkittävä rooli autettaessa eri ihmisiä ja ryhmiä tulkitsemaan yksilön politiikkaa suhteessa kansainväliseen politiikkaan.