(RNS) – Yksi nykyaikaisen politiikan silmiinpistävistä kuvista on presidentti Donald Trump, joka on todennäköisesti kaikkein profaanin henkilö, joka on koskaan miehittänyt Valkoisen talon, pitäen Raamattu suljetun Pyhän Johanneksen Lafayetten kirkon edessä, merkki evankelisille kristillisille kannattajille hänen vankkumattomasta siteestään heihin.

Tämä sidos riippuu presidentin puolustamisesta evankelikaalien elämää suosivissa uskomuksissa. . Se sama impulssi on vienyt konservatiivisen katolisen Amy Coney Barrettin korkeimman oikeuden kynnykseen. Riippumatta presidentin henkilökohtaisesta moraalista, väite on, että Trump tukee ”raamatullisia arvoja” ja että sitä voidaan siten pitää Jumalan edustajana.

Tässä Yhdysvaltain historian passissa on syytä huomata, että oletetut ”raamatulliset arvot” ”Hänen mestareillaan on usein vähän perustetta Raamatussa. Tämä katkaisu ei ole missään ilmeisempää kuin keskustelu abortista ja oletetusta ”oikeudesta elämään”.

Raamatun ambivalenssi elämäoikeudesta alkaa ensimmäisestä kirjastaan, 1.Mooseksen kirjasta. , Jumala kertoo Nooalle vedenpaisumuksen jälkeen: ”Joka vuodattaa ihmisen veren, ihmisen veri vuodatetaan, sillä hänen omaan kuvaansa Jumala loi ihmiskunnan.”

LIITTYVÄT: Sydämen voittaminen ja katolisten mielet jakautuneessa kirkossa

Koska ihmiset luodaan Jumalan kuvaksi, elämä on suojattu, mutta rangaistus verenvuodatuksesta on enemmän verenvuodatusta. Jumala voi jopa vaatia ihmisuhreja toisinaan, tunnetuin Abrahamin ja Iisakin kohdalla, ja kuolemanrangaistus on säännöllisesti Raamatussa kaikenlaisista rikoksista. Raamatusta puuttuu itse asiassa mitään ihmisoikeuskeskustelua. Elämä on Jumalan lahja: Herra antaa, ja Herra ottaa pois.

Keskustelu oikeudesta elämään ei kuitenkaan koske ensisijaisesti kuolemanrangaistusta, vaan aborttia. Kun otetaan huomioon konservatiivisten kristittyjen, katolisten ja protestanttien, merkitys abortille viime vuosina, jotkut saattavat olettaa, että heidän oma vastustuksensa johtuu jollakin tavalla raamatullisista opetuksista. Mutta koko raamatun lain korpuksessa aborttia ei koskaan mainita.

Tämä käytäntö oli varmasti tiedossa muinaisina aikoina. Resepti abortille löytyy Egyptin papyrusesta, joka on peräisin 1500-luvulta eaa. Ainoat ihmiset muinaisessa Lähi-idässä, jotka nimenomaisesti tuomitsivat sen, olivat assyrialaiset, jotka tunnettiin ensisijaisesti sodan julmuudesta pikemminkin kuin inhimillisistä huolenaiheistaan haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten elämässä. ainakin mahdollisuutena Israelissa. Profeetta Jeremia kiroaa syntymäpäivänsä ja miehen, joka toi uutiset isälleen, ”koska hän ei tappanut minua kohdussa, joten äitini olisi ollut hautani.”

Silti on mikään Raamatun laki ei estä tätä käytäntöä.

Juutalaisen perinteen myöhempää keskustelua varten käytetty teksti on Exoduksessa, jonka 21. luvussa lukee (hepreaksi): ”Kun taistelevat ihmiset loukkaavat raskaana olevalle naiselle niin, että tapahtuu keskenmeno, mutta mitään muuta vahinkoa ei tapahdu ”, seurauksena on taloudellinen rangaistus.

Tämän jakeen kreikankielinen käännös on melko erilainen, mikä vastaa kreikkalaisten näkemyksiä elämän alusta: ”Jos kaksi miestä taistelee ja iski raskaana olevaa naista ja hänen lapsensa ei ole vielä täysin muodostunut, hänet (hyökkääjä) pakotetaan maksamaan rangaistus. Mutta jos se on täysin muodostunut, hän antaa elämän koko elämän.” Henkilölle, joka tappaa ”täysin muodostuneen” vauvan, sovelletaan kuolemanrangaistusta, kuten murhaaja olisi. Jos vauva ei ollut täysin muodostunut, rangaistus on taloudellinen, kuten omaisuusrikoksille oli tyypillistä.

Tämän käännöksen on tulkittu tarkoittavan, että epäsuorasti myös abortin sallittavuus riippuu sikiöstä. on täysin muodostunut.

Kysymyksessä siitä, milloin sikiö saavuttaa tämän vaiheen, mielipiteet ovat vaihdelleet vuosisatojen ajan. Myöhemmässä juutalaisessa perinteessä, joka perustuu Raamattuun, mutta yrittää täyttää aukot, joissa Raamattu ei ole selkeä, kysymys on usein siitä, onko suurin osa päätä syntynyt. Jos näin on, abortti ei ole enää vaihtoehto. Joissakin tapauksissa vauvaa on pidetty henkilönä vasta täysikokoisena. Nykyaikainen lääketiede sallii paremman tietoisuuden kohdun kehityksen vaiheista.

Tahaton keskenmeno ei tietenkään ole sama asia kuin tahallinen abortti.Itse abortin suhteen juutalainen historioitsija Josephus kirjoitti ensimmäisen vuosisadan lopussa ja väittää, että Mooseksen laki – ts. Hepreankielisen Raamatun tai Vanhan testamentin viisi ensimmäistä kirjaa – kieltää abortin ja pitää sitä lapsenmurha, mutta Raamatussa ei ole tällaista lakia.

Tyypillisempi juutalaiselle perinteelle on Mishnah (kokoelma suulliseen perinteeseen perustuvia lakeja, kirjoitettu noin 200 jKr.), joka sallii abortin tapauksessa kovaa, mahdollisesti hengenvaarallista työtä, koska äidin elämä on etusijalla lapsen elämään nähden.

Uudessa testamentissa ei keskustella abortista. Ensimmäiset nimenomaiset tuomiot abortista kristillisessä perinteessä esiintyvät toisen vuosisadan aikana Didache-kirjassa, jonka väitetään perustuvan apostolien opetuksiin, ja Barnabas-kirjeeseen, toiseen varhaiskristilliseen teokseen, joka on mallinnettu Paavalin kirjeille. .

LIITTYVÄ: Onko Kamala Harris katolinen?

Vaikka Raamattu ei kiellä aborttia, se ei myöskään salli sitä. Se ei yksinkertaisesti sano mitään siitä. Ehkä sitä ei harjoitettu laajalti. Se oli vaarallinen menettely, jota ei pidä suorittaa kevyesti. Lapsia pidettiin yleensä siunauksena ja lapsettomina kärsimyksinä.

Mutta mistä tahansa syystä Raamattu ei anna lopullista päätöstä aiheesta. Se ei vahvista sikiön oikeutta elämään eikä naisen oikeutta valita.

Tällaisilla oletetuilla oikeuksilla on paikka nykyaikaisessa keskustelussa. Jokainen nykymaailmassa, uskonnollisesta sitoutumisesta riippumatta, on valaistumisen perinteen muovaama, joka antoi meille ihmisoikeuskeskustelun. Kristityt voivat viitata pitkään abortin tuomitsemiseen, joka on peräisin Uuden testamentin jälkeiseltä ajalta, ja voivat kohtuudella tuntea, että tällä perinteellä on painoa. Raamatun esitys korkeimman oikeuden tuomarille, joka voi kaataa mätän. v. Wade – tai pikemminkin mikään linja, jota politiikka ei ole voimakkaasti liikaa. Mutta kristityille, jotka kääntyvät Raamatun puoleen trumppaamaan poliittisen keskustelun raamatullisen auktoriteetin voimalla, tulisi muistuttaa, että Raamattu ei oikeastaan sano mitään asiasta. Tässä asiassa ei ole jumalallista ilmoitusta.