Diderot olisi halunnut sen luettavan tällä tavalla. Hän kannatti nautintoa, ja vaikka hän oli kuuluisa libertiininä, hän kehotti rakastajiaan etsimään orgasmin tyydytystä, tunnistamaan, että heidän mielihyvänsä oli yhtä suuri ilo kuin hänelle. Kirjeessään hän kehotti yhtä rakastajattariaan, Sophie Vollandia, omistamaan hänen ilonsa, kuten voimme nyt sanoa: ”Koska miehen kasvot, jota kuljettaa rakkaus ja ilo, on niin kaunis nähdä, ja koska voit hallita kun haluat saada tämän lempeän ja ilahduttavan kuvan edessäsi, miksi kiellät itseltäsi saman ilon? ” Hän kannatti myös homoseksuaalisuuden käsittelemistä ihmisen fysiologian normaalina tuotteena. ”Mikään olemassa oleva ei voi olla luonnon tai luonnon ulkopuolella”, hän kirjoitti samaa sukupuolta olevasta rakkaudesta. Diderotin ajatus valaistumisesta sisälsi jaetun ja avoimen ilon valon.
Kaikesta heidän olemassaolonsa yleisestä ilosta huolimatta joka kerta, kun valaistumisfilosofit asettavat kynän paperille, he asettavat elämänsä ja vapaudensa linjalle. Kuten Curran jatkuvasti muistuttaa, skeptinen ajattelu uskonnon totuudesta merkitsi vankilan ja vainon riskiä. Vuonna 1749 rangaistuksena hänen epäilevistä ja ateistisista esitteistään, etenkin hänen saman vuoden kirjeestään sokeista, oudosta sekoituksesta varhaisesta havaintopsykologiasta ja kristillisen taikauskon poleemista (sokeita ovat sekä ne, jotka eivät näe eikä ne, jotka eivät halua nähdä), Diderot pidätettiin ja vangittiin ilman oikeudenkäyntiä tai prosessia Vincennesin vankilassa. tarpeeksi varakas aristokratian olemassaolo ollakseen rajoissa itsenäinen kuninkaasta. (Madame de Pompadour, Louis XV: n rakastajatar, kiintymys osoittautui myöhemmin elintärkeäksi tietosanakirjan jatkumiselle.) Rousseau vieraili Diderotissa vankityrmässä ja Voltairessa, joka oli ihaillut Diderotin pamflettia, hänen loistava fyysikko-rakastajatar Marquise du Châtelet kirjoitti Diderotin puolesta ystävällisempää kohtelua varten.
Vankeusrangaistuksen tai maanpaossauhan uhka ei kuitenkaan koskaan luovunut. Kirkko vangitsi, uhkasi ja ahdisti uuden oppimisen kannattajia kansalaisvälineiden avulla säännöllisesti. Diderot ei kohdannut kyllästynyttä paheksuntaa tai alistavaa suvaitsevaisuutta, josta kristityt nyt valittavat tulevan liberaaleilta eliiteiltä; se oli todellista vainoa, halua vangita harhaoppisesta ajattelusta syylliset, sulkea suunsa ja poistaa kaikki kirjajäljet.
Pornografi, polemismi, omantunnonvanki: se ei ollut aivan C.V. voidaan odottaa tietosanakirjaeditorilta. Silti kun vuonna 1747 Diderotia pyydettiin valvomaan projektia (ensin päivittämään vanhempi englanninkielinen tietosanakirja ja sitten tekemään kokonaan uusi ranskalainen), hän hyppäsi sille ja jatkoi sitä – satunnaisen vainon edessä, laajentavat kirjoittajat ja mahdottoman kunnianhimon valtava paino – kunnes se oli valmis: pari tusinaa nidettä, 72 artikkelia ja kolme tuhatta kuvitusta, koko tieto kaikesta.
The Encyclopédie on kerralla kaikkialla läsnä ja okkultisti. Se oli kutsu uuteen oppimiseen, joka on kaikkien saatavilla, mutta nyt ainoat ihmiset, jotka voivat lukea sitä, ovat tietosanakirja-asiantuntijoita. Curran tekee selväksi, että pitkillä osuuksilla, erityisesti kauniisti renderoiduilla levyillä, joissa juhlitaan vanhentuneita tekniikoita ja käsitöitä, on nyt surrealistinen etu erityistä merkityksettömyyttä. Samalla hän auttaa meitä näkemään, että projekti, joka ei ole kaukana Panopticon-tyyppisen valvontatiedustelun käskystä hallitsematonta maailmaa varten, on improvisatorinen, hurjasti eklektinen ja ”hyperliitetty” luonnostaan – joukko ”loistavia heijastuksia, satiiria ja ironiaa”, kuten Curran sitä luonnehtii.
Esimerkiksi suojattomuuden syytöksiltä suojeltiin raamatullisen historian teoksia jumalallisilta katolilaisilta – yksi oli pitkä, selvä merkintä Nooan arkin arkkitehtuurista ja eläinvarastojen logistiikasta – luottamus siihen, että lukijat pitävät niitä ilmeisen järjettöminä. Hienovaraisemmin, kuten Curran väittää, Diderotin vaatimus tietosanakirjan järjestämisestä aakkosjärjestyksessä ”epäsuorasti hylkäsi monarkististen, aristokraattisten ja uskonnollisten arvojen pitkäaikaisen erottamisen porvarilliseen kulttuuriin ja maan kauppaan liittyvistä arvoista”. Teologian ja valmistuksen, maljojen ja valmentajien oli oltava rinnakkain sivuillaan ja tasavertaisesti. Et koskaan tiennyt, missä päin maailmaa saatat syöksyä, korkealle tai matalalle, kun käännät sivua.
Ja Tietosanakirja pystyi oudosti lukemaan monin eri tavoin monissa olosuhteissa. Diderot kylvää matemaatikon ja polytyypin Jean le Rond d’Alembertin kanssa tekstin kuvion usein epäselvistä renvoisista, ristiviittauksista, joiden tarkoituksena on osoittaa, että yksi tutkimuksen aihe voi johtaa toiseen yllättävällä tavalla.”Milloin tahansa”, Diderot selitti, ”kielioppi voi viitata dialektiikkaan; Dialektia metafysiikkaan; Metafysiikka teologiaan; Teologia oikeustieteelle; Oikeustieteellinen historia; Historia maantieteeseen ja kronologiaan; Tähtitieteen kronologia. . . . ” Järjestelmä oli hienovaraisesti suuntautunut: se osoitti, kuinka kohde voi nousta spekulaatiosta kokemukseen metafysiikasta astronomiaan. Silti tietosanakirjaa – josta seitsemäntoista kappaletta oli ilmestynyt vuoteen 1765 mennessä ja jota seurasi monia volyymeja piirroksia – ei koskaan ollut tarkoitus olla täydellinen. Se linkitti tarkoituksella ristiriitaisia artikkeleita, Curran huomauttaa, tuodakseen esiin ajan tiedossa olevat rakot ja ristiriidat. Se oli kutsu uuteen oppimiseen, todella avoin kirja.
Curran tekee loistavaa työtä lajittelemalla Encyclopédie-julkaisun hullun monimutkaisen historian. Yhdessä vaiheessa opimme, että paavi tuomitsi sen jumalanpilkaksi; ketään, joka omisti äänenvoimakkuutta, käskettiin luovuttamaan se paikalliselle pappille polttamista varten. Diderot ja hänen tiiminsä kiertivät kieltoja monimutkaisella laillisuustanssilla, mikä mahdollisti heidän esimerkiksi jatkaa painamista Ranskassa julkaisemalla virallisesti Sveitsissä.
Curran on myös vahva ja vakuuttava tapaus että suurelta osin unohdettu Louis de Jaucourt, chevalier tai ritari ja harjoittava lääkäri, oli päävastuussa ison kirjan viimeistelystä; hän tuotti sitä varten 17 tuhatta artikkelia ilmaiseksi. Hän oli myös yksi kiihkeimmistä lakien poistajista 1700-luvun Ranskassa, ja hän toi kiihkeyden Encyclopédie-lehden viimeisiin osiin. Avoin, moniarvoinen, anti-hierarkkinen – absolutistisen valaistumisen ajattelema totalitaarinen dokumentti osoittautuu jokaisessa mielessä vapauden manifestiksi.
Se oli kuitenkin Diderotin maine Encyclopédie-miehenä, joka tuotti omituisimman ja värikkäimmän jakson elämässään, kun hän hyväksyi kutsun mennä Venäjälle vuonna 1773 toimimaan Katariina Suuren tutorina, mentorina ja valaistuneena lainsäätäjänä. Tämä viiden kuukauden pituinen jakso on ainoa näennäinen aihe Zaretsky-kirjassa – näennäinen, koska Zaretsky käyttää iloisesti tilaisuutta kirjoittaa upeasti mielipidekäsitelty ja oppinut arvio koko Diderotin urasta, valaistumisesta ja venäläisestä kulttuurista. Se on vastustamaton aihe, jota on jo käsitelty useissa muissa tutkimuksissa, samoin kuin brittiläisen kirjailijan Malcolm Bradburyn ilahduttavasti Stoppardian-romaanissa.
Se oli outo risteys. Despotismin valaistumisen vihollisesta tulee despotin pojalelu. Todellisuudessa unelma hyväntahtoisesta hallitsijasta, joka muuttaisi maailmaa rationaalisemmin sanelemalla järkeviä lakeja vaatimustenmukaisille maanmiehilleen, on yhtä vanha kuin Kreikka ja Aristoteleen ohjaama legenda Aleksanterista. Voltaire oli jo, jo vuonna 1740, sitoutunut jotain vastaavaa Preussin Frederickin kanssa ennakoitavalla turhuudella.
Voltairen Frederickin kiusaus on helppo ymmärtää: ylistys saisi sinut mihin tahansa Voltairen kanssa. Diderot oli itsetietoisempi mies; hänen kanssaan ylistys vain saisi sinut melkein mihin tahansa. Hänen myötätuntonsa rajoittuivat, totta, vain hänen kaltaisiin ihmisiin; Voltaire rajoitti ihmisiä, jotka pitivät hänestä. Voltairen sitoutuminen Frederickiin oli yhteisen ihastumisen laskeutuminen vastavuoroiseen inhoon. ja yllättäen hän oli hänen kanssaan.
Kuten Zaretsky valaisee loistavasti keskustellessaan aikakauden ”filosofisesta maantieteestä, ”Diderot ymmärsi, että Catherine halusi Pietarin Suuren jalanjälkiä seuraten Venäjän” eurooppalaistamisen ”, kun taas eurooppalaisten, mukaan lukien Diderotin, tarkoitus oli eksoottinen Venäjä. Hän halusi Venäjän oudon – uuden Spartan tai edelleen kukoistavan Bysantin – jotta se olisi kaunis. Lisäksi, jos Venäjä oli riittävän vieras, moraalinen tutkimus voitaisiin sulkea hänen oleskelunsa ajan. Siellä oleva maaorja ei peittänyt pohjimmiltaan positiivista kuvaa.
Catherine tulee erittäin hyvin pois Zaretsky-tililtä. Saksalainen tyttö vetäytyi teini-ikäisenä takapajuiselle venäläiselle tuomioistuimelle – yhdessä niistä pakkoavioliidoista, jotka rutiininomaisesti solmittiin aikakauden rojaltien keskuudessa – hän oli ymmärrettävästi epätoivoinen mielen pienestä elämästä. Hän oli laskeutunut smackin keskelle outoa menageen, eräänlaista ”Game of Thrones” -tuomioistuinta, oman aviomiehensä, tulevan tsaarin, kanssa Venäjän Joffrey, henkisesti (ja näyttää siltä, seksuaalisesti). vammainen prinssi, jonka ainoa ilo oli leikkiä sängyssä pitämiensä leikkisotilaiden kanssa.Hän otti järkevästi joukon rakastajia ja tuotti mukanaan kuninkaallisia näennäisperheitä, jotka hänen käytännöllisesti käytännöllinen anoppinsa, Pietari Suuren tytär, kasvatti omaksi.
Se oli kaikki julmaa dynastista sodankäyntiä, recessiivisiä geenejä ja riidanalaisia perheitä (hänen aviomiehensä hallitsi vain kuusi kuukautta vuonna 1762, ennen kuin hän kuoli hämärissä olosuhteissa), yhdellä ainoalla ratkaisevalla poikkeuksella: Catherineellä oli aidosti altruistiset motiivit edetä dynastisten tavoitteidensa kanssa. Luettuaan Montesquieun – todellakin, kopioinut hänestä avoimesti oman Venäjän perustuslakiluonnoksensa, ns. Nakazin, hän oli uskonut paremman hallituksen ja oikeudenmukaisempien lakien ajatukseen ja jopa ajatukseen hallita suostumuksella. hallitun. Diderot oli hänen miehensä tuoda tunti käsillä. Kun hän ihaili hänen oppimisensa vaihtelua, hän vastasi: ”Olen sen velkaa kahdelle erinomaiselle opettajalle, jotka minulla oli 20 vuoden ajan: onnettomuus ja yksinäisyys.”
Diderot ajatteli, että ainoa tapa kohdella kuningatar oli naisena – käsityksen siitä, että toisinaan hän näyttää kantaneen vaaran reunalle. Catherine näyttää ensin huvittuneen, sitten ärsyttäneen hänen tuttavuutensa vuoksi: ”En voi päästä pois keskusteluistani hänen kanssaan ilman, että reidet mustivat mustia ja sinisiä. Olen ollut velvollinen laittamaan pöydän hänen ja minun väliin pitämään itseni ja raajat hänen eleidensa rajoissa. ” Tarttuminen näyttää olleen vain innostuksen osoitus: hän oli yksi niistä animoiduista keskustelijoista – mieleen tulee Leonard Bernstein -, joka ei voinut uskoa, että olet todella saanut hänet, ellei hän todella saanut sinua.
