Julkaisussa A.L.A. Schechter Poultry Corp. vastaan Yhdysvallat, korkein oikeus julisti perustuslain vastaiseksi keskeiseksi osaksi presidentti Rooseveltin New Deal -lainsäädäntöä. Edellä mies ruokkii kanoja 1930-luvun Amerikassa.
Jäljentäminen Kongressin kirjaston luvalla

Schechter v. USA (1935)

Keskellä suurta masennusta presidentti Franklin Roosevelt teki yhdessä demokraattisen kongressin kanssa useita laajamittaisia talousuudistuslaskuja, jotka tunnetaan New Dealina. Vuonna 1935 Korkein oikeus julisti asiassa ALA Schechter Poultry Corp. v. Yhdysvallat perustuslain vastaiseksi keskeisen osan tätä New Deal -lainsäädäntöä. Tarkastellessaan siipikarjayrityksen tuomiota elävän siipikarjakoodin rikkomisesta tuomioistuin katsoi, että säännöstö loukkasi perustuslain vallanjakoa, koska sen kirjoittivat presidentin edustajat ilman todellista kongressin ohjausta. Tuomioistuin katsoi myös, että suuri osa säännöstöstä ylitti kongressin valtuudet, koska sen valvoma toiminta ylitti sen, mitä kongressi pystyi perustuslaillisesti sääntelemään.
Rooseveltin hallinnon vuonna 1934 kirjoittama ja julkistama elävän siipikarjan koodi oli osa kansallista teollisuuden elpymislakia (NIRA), kongressin antamaa lakia, jolla säännellään yrityksiä keinona torjua suurta masennusta. NIRA: n 3 § antoi presidentille valtuudet hyväksyä tällaiset ”vilpillisen kilpailun säännöt”. Rooseveltin siipikarjakoodissa vahvistettiin siipikarjan työntekijän työskentelyaikojen enimmäismäärä, asetettiin siipikarjan työntekijöille vähimmäispalkka ja kiellettiin tietyt ”vilpillisen kilpailun” menetelmät.
Asiassa vastaajana oleva Schechter Poultry Corporation osti suorana lähetyksenä. siipikarja New Yorkin ja Philadelphian komissaareilta ja myi teurastettua siipikarjaa Brooklynin jälleenmyyjille ja teurastajille. Yhdysvaltain hallitus syytti Schechteriä siipikarjalain rikkomisesta myymällä ”sopimattomia kanoja”, myymällä laittomasti kanoja yksilöllisesti, välttäen tarkastuksia paikalliset siipikarjan sääntelyviranomaiset, väärentämällä myydyn siipikarjan kirjanpitoa ja myymällä siipikarjaa lisensoimattomille ostajille.Schechter tuomittiin liittovaltion käräjäoikeudessa, menetti valituksen käräjäoikeuteen ja valitti korkeimpaan oikeuteen, joka käsitteli tapausta vuonna 1935.
Korkein oikeus katsoi, että elävän siipikarjan säännöstö oli perustuslain vastainen ja että Schechterin tuomio on kumottava. presidentillä ei ollut valtaa kirjoittaa käytännesääntöjä, vedoten Yhdysvaltain perustuslain I artiklaan, jossa todetaan, että koko lainsäädäntövalta kuuluu Kongressille. Siksi I artiklaa rikotaan, jos kongressi myöntää presidentille yksinomaisen lainsäädäntövallan. NIRA antoi presidentin kirjoittaa uudet koodit, kuten siipikarjakoodin, kunhan ne säätelivät ”vilpillistä kilpailua”. Tuomioistuin katsoi, että ilmaisu ”vilpillinen kilpailu” on liian epäselvä muodostaakseen ”ymmärrettävän periaatteen”, joka on välttämätön presidentin toiminnan rajoittamiseksi NIRA: n täytäntöönpanossa. Tällaisen periaatteen puuttuessa NIRA antoi presidentille ”vapaan harkintavallan” tosiasiallisesti luoda ”uutta” lakeja ”ilman kongressin hyväksyntää.
Toiseksi tuomioistuin katsoi, että siipikarjalainsäädäntö rikkoi perustuslain kauppalauseketta. Perustuslaki rajoittaa toimintaa, jota kongressi voi säätää, ja kaikki muut toiminnot varataan valtioiden hallintaan. Vaikka perustuslaki sallii kongressin säännellä ”valtioiden välistä kauppaa” lausekkeen nojalla, tuomioistuin katsoi, että Schechterin toiminnalla ei ole mitään tekemistä valtioiden välisen kaupan kanssa. Schechter osti siipikarjaa osavaltiosta, mutta sen rikkominen rajoittui New Yorkin osavaltioon. Schechterin toiminta jäi siten kongressin vallan ulkopuolelle, koska se muodosti sisäisen (valtion) kaupan. Lisäksi joidenkin siipikarjalain säännösten todettiin olevan heidän perustuslain vastaisia. Teurastajan tuntien ja palkkakäytäntöjen vaikutus valtioiden väliseen kauppaan, esimerkiksi esimerkki, todettiin aivan liian ”epäsuoraksi”, jotta se olisi kongressin toimivallan rajoissa kauppalausekkeen nojalla.
Schechter Poultryn laajalla tulkinnalla lainsäädäntövallasta oli tuhoisia vaikutuksia presidentti Rooseveltin New Deal -ohjelmaan 1930-luvulla. New Deal -lainsäädännön keskeinen osa, NIRA, julistettiin pääosin perustuslain vastaiseksi. Viime kädessä presidentti Roosevelt vastasi ehdottamalla ”tuomioistuinten pakkaus” -järjestelmää vuonna 1937, jolloin uudelle korkeimman oikeuden tuomarille voitiin nimittää jokainen nykyinen istuva tuomari, joka oli yli 70-vuotias. Järjestelmän tarkoituksena oli auttaa tuomioistuimen ideologista tasapainoa kaatamaan Rooseveltin puoli. Se epäonnistui kongressissa eikä siitä koskaan tullut lakia. 1930-luvun loppupuolella korkein oikeus alkoi kuitenkin lukea kongressin toimivaltaa kauppalausekkeessa laajemmin.1960-luvulle mennessä tuomioistuin totesi, että kongressilakit, jotka kieltävät rodullisen erottelun paikallisissa yrityksissä, olivat perustuslain mukaisia kauppalausekkeen nojalla.

	TEKIJÄ ”BIO
	Alex McBride on kolmannen vuoden oikeustieteen opiskelija Tulane Law Schoolissa NewOrleansissa. artikkelitoimittaja TULANE LAW REVIEW: stä ja valtiosääntöoikeuden Ray Forrester -palkinnon saajasta vuonna 2005. Vuonna 2007 Alexwill työskentelee tuomari Susan Bradenin kanssa Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa Washingtonissa.