Vuoden 1928 Kellogg – Briand-sopimus tehtiin Kansainliiton ulkopuolella ja se on edelleen voimassa. Kuukauden kuluttua sopimuksen tekemisestä Genevessä tehtiin vastaava sopimus, yleissopimus kansainvälisten riitojen ratkaisemisesta Tyynenmeren alueella, joka velvoitti sen allekirjoittaneet osapuolet perustamaan sovittelukomissiot kaikissa kiistoissa. Sopimuksen keskeiset määräykset, jotka luopuvat sodan käytöstä ja edistävät riitojen rauhanomaista ratkaisemista ja kollektiivisen voiman käyttöä hyökkäyksen estämiseksi, sisällytettiin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaan ja muihin sopimuksiin. Vaikka sisällissodat jatkuivat, vakiintuneiden valtioiden välisiä sotia on pidetty harvinainen vuodesta 1945 lähtien, muutamia Lähi-idän poikkeuksia lukuun ottamatta.

Käytännöllisesti katsottuna Kellogg – Briand-sopimus ei saavuttanut ensisijaisia tavoitteitaan, mutta sillä on epäilemättä ollut jonkin verran menestystä. sotaa tai pysäyttää militarismin nousun, eikä pystynyt pitämään kansainvälistä rauhaa seuraavina vuosina. Sen perintö on edelleen lausunto idealismista, jonka sotien väliset rauhan puolustajat ovat ilmaisseet. Lisäksi se pyyhkäisi oikeudellisen eron sodan ja rauhan välillä koska allekirjoittajat, luopuneet sodan käytöstä, alkoivat käydä sotia julistamatta niitä kuten Japanin hyökkäyksessä Manchuriaan vuonna 1931, Italian hyökkäykseen Abyssiniaan vuonna 1935, Espanjan sisällissotaan vuonna 1936, Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen vuonna 1939 sekä Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäykset Puolaan.

Vaikka sopimusta on pilkattu sen moraalisuudesta ja laillisuudesta sekä ulkopolitiikkaan vaikuttamattomuudesta, se johti sen sijaan aktiivisempaan aktivistiin. Amerikan ulkopolitiikka. Kellogg-Briand-sopimuksen suosittu käsitys oli parhaiten yhteenveto Eric Sevareid, joka kahden maailman sodan välisessä Yhdysvaltain diplomatiaa käsittelevässä valtakunnallisessa televisio-sarjassa kutsui sopimusta ”arvottomaksi paperiksi”. Scott J. Shapiro ja Oona A. Hathaway ovat väittäneet, että sopimus aloitti ”uuden aikakauden ihmiskunnan historiassa”, jolle on tunnusomaista valtioiden välisen sodan romahtaminen kansainvälisen järjestelmän rakenteellisena dynamiikkana. Shapiron ja Hathawayn mukaan yksi syy sopimuksen historialliselle merkityksettömyydelle oli täytäntöönpanomekanismin puuttuminen pakottamaan allekirjoittajat noudattamaan sääntöjä. He sanoivat myös, että sopimus vetoaa länteen, koska se lupasi turvata ja suojella aikaisempia valloituksia ja varmistaa siten heidän paikkansa kansainvälisen oikeusjärjestyksen kärjessä loputtomiin.

Sopimuksen lisäksi se sitoo tiettyjä Sen allekirjoittaneet kansat ovat toimineet myös yhtenä oikeusperustana, joka vahvistaa kansainväliset normit, joiden mukaan kansainvälisen oikeuden vastainen sotilaallisen voiman uhka tai käyttö samoin kuin siitä johtuvat alueelliset hankinnat ovat lainvastaisia.

Erityisesti sopimus oli oikeusperusta rauhan vastaisen rikoksen käsitteelle. Tämän rikoksen tekemisestä Nürnbergin tuomioistuin ja Tokion tuomioistuin yrittivät teloittaa toisen maailmansodan aloittamisesta vastaavat akselin kärjet. Aggressiivisen sodan esto vahvistettiin ja laajennettiin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa, jonka 2 artiklan 4 kohdassa määrätään, että ”kaikkien jäsenten on pidättäydyttävä kansainvälisissä suhteissaan uhasta tai voimankäytöstä minkä tahansa maan alueellisen koskemattomuuden tai poliittisen riippumattomuuden estämiseksi. muulla tavalla, joka on ristiriidassa Yhdistyneiden Kansakuntien päämäärien kanssa. ” Yksi oikeudellinen seuraus on, että alueen liittäminen väkisin on laitonta, vaikka muita liittämisen muotoja ei ole estetty. Laajemmin katsottuna on olemassa vahva olettama toista maata vastaan käytetyn sotilaallisen voiman käyttämisen tai uhkaamisen laillisuutta vastaan. Kansakunnat, jotka ovat turvautuneet voimankäyttöön perusoikeuskirjan voimaantulon jälkeen, ovat yleensä vedonneet itsepuolustukseen tai kollektiivisen puolustuksen oikeuteen.

Valtiotieteilijät Oona A. Hathaway ja Scott J. Shapiro kirjoittivat vuonna 2017:

Kun sen vaikutukset heijastuivat ympäri maailmaa, se muutti maailmankarttaa, katalysoi ihmisoikeuksien vallankumousta, mahdollisti taloudellisten pakotteiden käytön lainvalvontavälineenä ja sytytti räjähdyksen niin sääntelevissä kansainvälisissä järjestöissä monia näkökohtia jokapäiväisessä elämässämme.

Hathaway ja Shapiro osoittavat, että vuosina 1816–1928 oli keskimäärin yksi sotilaallinen valloitus kymmenen kuukauden välein. Vuoden 1945 jälkeen tällaisten konfliktien määrä laski hyvin jyrkässä vastakohdassa yhteen neljän vuoden välein.

Vuonna 2018 valtiotieteilijät Julie Bunck ja Michael Fowler väittivät, että sopimus oli:

tärkeä alku monenvälisyydessä. Se muodosti merkittävän osan toisen maailmansodan jälkeisten saksalaisten ja japanilaisten johtajien syytteeseenpanosta aggressiivisen sodan aloittamisesta. Se auttoi luomaan uusia asenteita kolmansien osapuolten puuttumisesta muihin ”riitoihin. Tärkeintä …Kansainvälinen oikeus kehittyi rajoittamaan aseellisen voiman käyttöä oikeudellisilla rajoituksilla. Alueen pakotetusta hankkimisesta valloituksella tuli laittomia ja yksittäisiä rikosoikeudellisia vastuita saattoi kohdella niille, jotka sitä harjoittivat. Sodan kriminalisoinnissa Kellogg – Briandilla oli rooli uuden käytösnormin kehittämisessä kansainvälisissä suhteissa, normilla, jolla on edelleen merkitystä nykyisessä kansainvälisessä järjestyksessämme.