Barbara Alexander, Charles River Associates

Tässä artikkelissa hahmotellaan kansallisen palautushallinnon historiaa, joka on yksi Rooseveltin New Dealin tärkeimmistä ja kiistanalaisimmista virastoista. . Siinä keskustellaan viraston ”reilun kilpailun säännöistä”, joiden nojalla kilpailulainsäädännön poikkeuksia voidaan myöntää vastineeksi vähimmäispalkkojen käyttöönotosta, ongelmista, joita joillakin teollisuudenaloilla on ollut myöhemmissä yrityksissään vahvistaa hintoja koodien mukaisesti, sekä ohjelman makrotaloudellisista vaikutuksista. / p>

Kansallisen elpymishallinnon (NRA) alainen New Dealin kilpailulainsäädännön varhainen keskeyttäminen on varmasti yksi outoimmista jaksoista Yhdysvaltain taloushistoriaan. Kaksivuotisen elämänsä aikana NRA valvoi ns. ”reilun kilpailun säännöstöt”, jotka kattavat suurimman osan liikeympäristöstä.1 Kansallisen sääntelyviranomaisen uskotaan yleensä edustavan poliittista keskustelua, jossa liike-elämä luopui osasta työntekijöihin kohdistuvista oikeuksistaan vastineeksi luvasta muodostaa kartelleja.2 Työvoima on yleensä katsotaan saaneen parhaan osan kaupasta; ammattiyhdistysliike on laajentanut uusia valtuuksiaan sen jälkeen, kun korkein oikeus lakkautti kansallisen sääntelyviranomaisen vuonna 1935, kun taas liike-elämä joutui vasta aggressiivisen FTC: n puoleen 1930-luvun loppuun mennessä. Vaikka tämä luonnehdinta voi olla totta pääpiirteissään, kansallisen sääntelyviranomaisen tarkka tutkiminen paljastaa, että asiat voivat olla jonkin verran monimutkaisempia kuin mitä ohjelman tulkinnasta työvoiman voitoksi ehdotetaan vastakohtana menetetylle liiketoimintamahdollisuudelle.

Viimeaikaiset arvioinnit kansallisesta sääntelyviranomaisesta ovat palanneet takaisin yhdeksänkymmentäluvun alussa kuulostuneisiin aiheisiin, erityisesti ohjelman niin sanottujen ”kauppakäytäntöjen” tai kartellisäännösten välisiin keskinäisiin suhteisiin ja vahvistetun neuvotteluvoiman myöntämiseen ammattiliitoille .3 Mikroekonomisella puolella ammattiyhdistysten antaminen neuvotella koko toimialan kattavista palkoista on saattanut helpottaa kartellointia joillakin toimialoilla.Samaan aikaan makrotalouden tutkijat ovat ehdottaneet, että lakilla ja sen jälkeläisillä, etenkin työvoimatoimenpiteillä, kuten kansallisella työsuhdelakilla, saattaa olla suurempi vastuu 4 Jos tämä opinnäytetyö tukee tarkempaa tarkastelua, aikakausi voidaan nähdä ensisijaisena esimerkkinä poliittisen ja taloudellisen vallan muutosten mahdollisista makrotaloudellisista kustannuksista.

Kickoff-kampanja ja peitekoodit

Kansallinen sääntelyvirasto aloitti toimintansa ”ballyhoo” kesällä 1933. 5 Virasto perustettiin kansallisen teollisuuden elpymislain (NIRA) hyväksymisen jälkeen kesäkuun puolivälissä. Paraatien ja lehdistötapahtumien aloituskampanja onnistui saamaan yli 2 miljoonaa työnantajaa allekirjoittamaan alustavan ”yleiskoodin”, joka tunnetaan nimellä ”presidentin uudelleenkäyttöönottosopimus”. PRA: n allekirjoittajat sitoutuivat maksamaan vähimmäispalkat, jotka vaihtelevat noin 12-15 dollaria 40 tunnin viikossa, kaupungin koosta riippuen. Noin 25 miljoonan muun kuin maatalouden työvoiman piiriin kuului noin 16 miljoonaa työntekijää. ”Jaa työ” -säännöksissä vaadittiin, että useimmille työntekijöille rajoitetaan 35–40 tuntia viikossa. 6

Kansallisten sääntelyviranomaisten koodit

Seuraavan puolentoista vuoden aikana yleiskoodi oli korvattu yli 500: lla yksittäisillä toimialoilla neuvoteltuilla säännöillä. NIRA: n mukaan ”presidentti voi yhden tai useamman kauppa- tai teollisuusyhdistyksen tai -ryhmän pyynnöstä presidentille hyväksyä kaupan tai teollisuuden kilpailua koskevat säännöt tai säännöt . ” 7 Porkkana, joka osoitti osallistumisen aikaansaavan, houkutteli: ”Kaikki koodit… ja kaikki niiden säännösten mukaiset toimet – – vapautetaan Yhdysvaltojen kilpailulakien säännöksistä.” 8 Ammattiliittojen edustajat valloittivat Washingtonin, ja siihen mennessä, kun kansallinen sääntelyviranomainen lakkautettiin, oli hyväksytty satoja sääntöjä, jotka kattavat yli kolme neljäsosaa yksityisistä, maatalouden ulkopuolisista työpaikoista. 9 Koodin allekirjoittajien oli tarkoitus käyttää kansallista sääntelyviranomaista ”Blue” Kotka ”symbolina siitä, että” teemme osamme ”vain niin kauan kuin ne noudattavat koodisäännöksiä. 10

Riitoja syntyy

Lähes 80 prosentissa koodeista oli säännöksiä, jotka oli suunnattu hintahintojen asettamiseen.11 Laki ei nimenomaisesti valtuuttanut yrityksiä vahvistamaan hintoja, ja siinä todellakin todettiin, että ”… koodeja ei ole tarkoitettu monopolien edistämiseen.” 12 On kuitenkin aliarviointia sanomalla, että yritysten, teollisuuden ja kansallisten sääntelyviranomaisten virkamiesten välillä ei ole koskaan ollut yksimielisyyttä siitä, mitä tarkalleen sallitaan hyväksyttävän säännöstön osana.Väitteitä siitä, mitä NIRA on sallinut ja miten niiden pitäisi Lain täytäntöönpano alkoi sen valmisteluvaiheessa ja jatkui rauhoittamattomana koko sen elinkaaren ajan. Argumentit ulottuvat yleisten periaatteiden tasosta pienimpiin politiikan yksityiskohtiin, eivät ole yllättäviä, koska asianmukainen sääntelymuoto on täysin riippuvainen täsmällisistä sääntelytavoitteista, jotka tässä olivat kiistanalaisina. alusta loppuun.

Jos haluat valita vain yhden esimerkin tällaisista riidoista: Kansallisessa sääntelyviranomaisessa käytiin keskustelua siitä, saisiko ”koodiviranomaisten” (toimialan hallintoelinten) käyttää koko toimialan vai ”edustajaa” kustannustiedot hintatason määrittämiseksi ”pienimpien kohtuullisten kustannusten” perusteella Useimmat taloustieteilijät ymmärtäisivät tämäntyyppisen säännön laitteena, joka helpottaisi monopolien hinnoittelua, mutta hyväntekeväisyystulkinta hallinnon kannattajien näkemyksistä on, että heillä oli mielessään jonkinlainen ”pehmeä kilpailu”. Toisin sanoen he halusivat kehittää mekanismeja ja sallia niiden käytön, jotka ulottaisivat pirstoutuneemmille teollisuudenaloille tyypin rauhanomaista rinnakkaiseloa, joka liittyy yleisemmin oligopoliin. Nämä kansallisen sääntelyviranomaisen edustajakustannuksiin perustuvan hintalattian kannattajat kuvittelivat, että hinnan vaihteluväli syntyisi, jos tällainen alimmainen arvo asetettaisiin, kun taas halventajat uskoivat, että ”minimistä tulee enimmäismäärä”, toisin sanoen lattia olisi yksinkertaisesti kartellihinta, joka rajoittaa kilpailua toimialan kaikkien yritysten keskuudessa. 13

Hintaluvut

Vaikka lopulta hyväksyttiin sääntö, joka sallii ”alhaisimpiin kohtuullisiin kustannuksiin” perustuvat hätähintalattiat, oli sen takana ei ole johdonmukaista kansallisten sääntelyviranomaisten ohjelmaa. Samaan aikaan, kun jotkut kansallisen sääntelyviranomaisen virkamiehet ryhtyivät epäilemättä toimiin pehmentetyn kilpailun edistämiseksi, osa teollisuudesta yritti toteuttaa toimenpiteitä, joilla todennäköisemmin tuetaan kovan tason kartelleja, vaikka ne vähentäisivätkin pehmeän kilpailun mahdollisuutta, jos salaliitto epäonnistuu. Esimerkiksi kansallisen sääntelyviranomaisen osittaisella tuella monet koodiviranomaiset ryhtyivät standardoimaan tuotteita, sulkemalla tuotteiden eriyttämisen potentiaalisen kilpailun areenana, huolimatta sen roolista yhtenä vahvimmista mekanismeista, joka voi pehmentää hintakilpailua.15 Tietenkin jos joku haluaa käyttää alhaista hintojen vahvistamisjärjestelmää, on hyödyllistä poistaa tuotteiden eriyttäminen keinona lisätä kustannuksia, voittoa heikentävää kilpailua. Teollisuuden standardointipyrkimyksiä voidaan siten pitää keinona tukea kovaa ydinkartellointia, kun taas joidenkin hallintovirkamiesten vähemmän innostus on saattanut heijastaa ymmärrystä, kuitenkin intuitiivista, että sosiaalisesti toivottavampi pehmeä kilpailu vaatii keinoja tuotteiden erilaistamiseen jätetään avoimeksi.

Kansallinen takaisinperinnän valvontalautakunta

Joidenkin kriittisten tarkkailijoiden mukaan silloin ja myöhemmin koodit johtivat yllättämättömään kartelloinnin ”kulta-aikaan”. Arviointilautakunta, jota johti raivostunut Clarence Darrow (kuuluisuudesta ”apinan oikeudenkäynnin kuuluisuuteen”), päätti toukokuussa 1934, että ”tietyillä teollisuudenaloilla oli monopolistisia käytäntöjä”. 16 Vaikka NRA: n aikana esiintyy laillisia esimerkkejä kaikista kartellien muodoista, monet samanaikaiset ja myöhemmät Darrowin työn arvioinnit hylkäävät hallituksen ”analyysin” toivottomasti puolueellisena. Joten vaikka sen johtopäätökset ovatkin kiinnostavia poliittisen talouden kannalta, ei ole läheskään selvää, että johtokunta tekisi epäasianmukaisen inventaarion olosuhteista eri toimialoilla, varsinkin todellisten todisteiden punnitsemisen avulla.17

Vaatimustenmukaisuuskriisi

Toisin kuin Darrowin näkökulmasta, muut kommentoijat keskittyvät ”vaatimustenmukaisuuskriisiin”, joka puhkesi muutaman kuukauden kuluessa NIRA: n hyväksymisestä.18 Monilla teollisuudenaloilla oli edessään ”piikkaajia”, jotka kieltäytyivät noudattamasta koodihinnoittelusääntöjä. Yritykset, jotka yrittivät ylläpitää koodihintoja puutteen edessä, menettivät sekä markkinaosuutensa että kansallisten sääntelyviranomaisten kunnioittamisen.

Kansallisten sääntelyviranomaisten valtiolliset valvontatoimistot olivat tehneet yli 30 000 ”kauppakäytäntöä” koskevaa valitusta vuoden 1935 alkuun mennessä. 19 Vaatimustenmukaisuusohjelma sille oli ominaista ”kansallisten sääntelyviranomaisten valvontaviranomaisten huomattava arkuus”. 20 Tämä arkuus oli ohjelmalle kohtalokas, koska monopolien hinnoittelu voi helposti olla vahingollisempaa kuin kaikkein paljain solmittu kilpailu yritykselle, joka yrittää sitä ilman kilpailijoiden rinnakkaisia toimia. Kansallisen sääntelyviranomaisen epäröinti johtui epäilyksistä siitä, kestävätkö voimakkaat lainvalvontatoimet perustuslaillisen haasteen, oikeusministeriön tuen puuttumisen, etuyhteydettömyyden, julkisen antipatian täytäntöönpanotoimille, joiden tarkoituksena on pakottaa myyjät perimään korkeampia hintoja, ja sisäisten väistämättömyyksien seurauksena Kansalliset sääntelyviranomaiset kiistävät kauppakäytäntöohjelman hintojen vahvistamisen ytimen suositeltavuudesta.21 Tämän seurauksena vuoden 1934 puoliväliin mennessä yritykset, jotka eivät halunneet noudattaa koodihinnoittelusääntöjä, jättivät ne huomiotta. Siinä vaiheessa, toisin kuin monet koodin allekirjoittajat alun perin odottivat, uusi kilpailulaki merkitsi vain lupaa muodostaa vapaaehtoisia kartellisopimuksia, ei hallituksen toteuttamien kartellien syntymistä. Jopa siellä osallistujien oli oltava huomaamattomia, jotta he eivät törmää lain monopolien vastaiseen kieleen.

On vielä kaukana siitä, kuinka paljon markkinavoimaa kansallisen sääntelyviranomaisen antama kilpailulainsäädännön löysääminen antoi.Tietysti OPECin kaltaisten kartellien vuorotellen menestysten ja epäonnistumisten tarkkailijat eivät ole yllättyneitä siitä, että kansallisten sääntelyviranomaisten ohjelma johti vaihteleviin tuloksiin. Hallituksen täytäntöönpanon puuttuessa ohjelma yksinkertaisesti merkitsi itse toimeenpanevien kartellien tosiasiallista laillistamista. Salaisen yhteistyön helppouden osalta talousteoria on selkeä vain siinä mielessä, että itsensä toimeenpano on avoin kysymys; oma etu voi johtaa joko sopimusten hajoamiseen tai onnistumiseen niiden ylläpitämisessä.

Suurten ja pienten yritysten väliset ristiriidat

Jotkut kansallisten sääntelyviranomaisten kartellien kohtaamista vaikeuksista ovat saattaneet johtua asteittainen mandaatti tarjota erityistä suojaa ”pienelle kaverille”. NIRA oli täsmentänyt, että hyväksyttävät reilun kilpailun säännöt eivät saa ”eliminoida tai sortaa pieniä yrityksiä” 22 ja että ”kaikkien tämän osaston etuja hyödyntävien organisaatioiden on oltava todella edustavia elinkeinoelämässä. ei enää ole oikeutettuja tämän osaston etuuksiin. ” 23 Enemmistösääntöjen määräykset olivat erittäin yleisiä koodeissa, ja heijastivat todennäköisesti tätä lakisääteistä toimeksiantoa.Huolta pienyrityksistä johti vahvasti eteneviin juuriin.24 Oikeus Brandeisin tunnettu antipatia suuryrityksiä kohtaan ja taloudellisen vallan keskittyminen heijastivat laaja ja pitkäaikainen keskustelu amerikkalaisen kokeilun oikeutetuista tavoitteista.

Sen lisäksi, että Daropolin hallitus oli arvioinut koodien mukaista monopolisointia, sen tehtävänä oli arvioida kansallisen sääntelyviranomaisen vaikutusta pienyrityksiin. oli, että ”tietyillä aloilla sorrettiin pieniä yrityksiä”. Jälleen, kuten monopolisointiarvioinnissaan, Darrow on ehkä nähnyt vain sen, mitä hänellä oli taipumus nähdä. Useat kansallisten sääntelyviranomaisten ”koodihistoriasta” esittävät yksityiskohtaisesti ristiriitoja toimialoilla, joilla pienet, korkeamman kustannustason tuottajat pyrkivät käyttämään enemmistösääntöjä tukemaan hinnoittelua korkeammalla tasolla kuin mitä suuremmat, halvemmat tuottajat haluavat. hallituksen mukaan tällaiset hinnat oli tuomittu hajoamaan, mikä laukaisi toistuvia hintasotia joillakin teollisuudenaloilla. 25

Vuoteen 1935 mennessä oli ymmärrettävää katkeruutta siitä, mitä monet yritykset pitivät kansallisen sääntelyviranomaisen menetettyinä lupauksina. Epäilemättä katkeruus pahentui se, että kansallinen sääntelyviranomainen halusi korkeampia palkkoja, mutta ei toimittanut tehokkaan kartelloinnin edellyttämiä työkaluja. Ei kuitenkaan ole täysin selvää, että kaikki liike-elämän jäsenet kokivat lain työmääräysten olevan epätoivottuja. 26

Työvoima- ja työllisyyskysymykset

Luonteeltaan markkinataloudet aiheuttavat ylijäämää heikentävää kilpailua niiden keskuudessa, joilla olisi parempi yhdessä, jos he voisivat toimia vain yhdessä. reilu kilpailu, jossa täsmennetään hinnoittelua ja työehtoja koskevat sopimukset, syntyi ”liike”, ”työvoima” ja ”yleisö” edustajien havaitusta etujen sekoittumisesta kyseisen kilpailun mykistämisessä. Monet NIRA: n kannattajat katsoivat, että yritysten kilpailupaineet olivat johtaneet palkkojen laskupaineisiin, mikä puolestaan aiheutti alhaisen kulutuksen, mikä lisäsi yrityksiin kohdistuvia paineita ja niin edelleen. Työntekijöiden salliminen järjestäytyä ja neuvotella kollektiivisesti, vaikka heidän työnantajansa lupasivatkin toisilleen olla myymättä alle kustannusten, tunnistettiin keinoksi pidättää haitalliset deflaatiovoimat. Tietämyksellä siitä, että kilpailijat joutuvat myös maksamaan ”koodipalkkoja”, oli jonkin verran potentiaalia kartellin selviytymiselle. Siksi kansallisten sääntelyviranomaisten palkkatuet mikrotaloudellisella tasolla sopivat mahdollisesti makrotalouden teoriaan, jonka mukaan korkeammat palkat pidettiin korkeamman kulutuksen tukena ja puolestaan korkeammat hinnat.

NIRA: n työvoimamääräykset näkyivät kohdassa 7: ” . . työntekijöillä on oikeus järjestäytyä ja neuvotella kollektiivisesti valitsemiensa edustajien välityksellä … työnantajien on noudatettava enimmäistyöaikoja, vähimmäispalkkoja ja muita työehtoja … ”27 Jokaisessa” reilun kilpailun säännöstössä ”oli oltava mukana työmarkkinasäännökset, jotka kansallinen takaisinperintähallinto hyväksyy ja jotka on kehitetty neuvottelu-, kuulemis- ja tarkistusprosessin aikana.Siksi, jotta saataisiin kilpi kilpailusääntöjä vastaan heidän ”kauppakäytännöistään” hyväksytyn säännöstön mukaisesti, työntekijöille oli tehtävä merkittäviä alennuksia. tehty.

Kansallisen sääntelyviranomaisen arvioidaan yleensä olevan menestys työvoimalle ja kurja epäonnistuminen yrityksille. Arviointi on kuitenkin monimutkaista siinä määrin, että työvoima ei olisi voinut saavuttaa voittoja työehtosopimusoikeuksien suhteen palkkojen ja työolojen suhteen, elleivät työnantajat uskoneet, että työvoimakustannusten vakauttaminen kartellointi. Työmääräykset ovat voineet todellakin auttaa joitakin teollisuudenaloja samoin kuin työntekijöitä, ja tällaisten alojen yrityksille kansallista sääntelyviranomaista ei voida pitää epäonnistumisena.Lisäksi, vaikka jotkut yritykset ovat saattaneet pitää lain hyödyllisenä, koska työvoimakustannusten vakaus tai vapaus neuvotella kilpailijoiden kanssa paransi heidän kykyään tehdä yhteistyötä hinnan suhteen, ei ole täysin ilmeistä, että työntekijät ryhmänä saivat yhtä paljon kuin joskus väitetään.

Kansallinen sääntelyviranomainen auttoi vakiinnuttamaan uudet ja tärkeät normit, jotka koskevat lapsityövoimaa, enimmäistuntia ja muita työehtoja; ei koskaan tiedetä, olisiko sama edistys voinut tapahtua, ellei teollisuutta olisi enemmän tai vähemmän sarvistettu maan antamiseen käyttäen kilpailulakeja syötteinä. Riippumatta kansallisen sääntelyviranomaisen pitkäaikaisista vaikutuksista työntekijöiden hyvinvointiin, korkeampiin palkoihin liittyvät työvoiman lyhytaikaiset voitot olivat kyseenalaisia. Vaikka työntekijät, jotka onnistuivat pysymään työssä koko yhdeksänkymmentä kolmekymmentä, hyötyivät korkeammista palkoista siinä määrin, että työntekijät olivat myös kuluttajia ja usein työttömiä kuluttajia tai jopa potentiaalisia yrittäjiä, heillä on ehkä ollut parempi asema ilman kansallista sääntelyviranomaista. p>

Asia ei ole vielä ratkaistu. Ben Bernanke ja Martin Parkinson tutkivat New Dealin aikana tapahtunutta talouskasvua korkeammista palkoista huolimatta ja viittaavat siihen, että ”osa vastauksesta voi olla, että korkeammat palkat” maksoivat itsensä ”lisäämällä työn tuottavuutta. Todennäköisesti kuitenkin tärkeämpää, on havainto, että epätäydellisesti kilpailluilla tuotemarkkinoilla tuotanto riippuu kokonaiskysynnästä ja reaalipalkasta.Ehkä Herbert Hoover ja Henry Ford olivat oikeassa: Korkeammat reaalipalkat ovat saattaneet maksaa itsensä laajemmassa mielessä, että niiden positiivinen vaikutus kokonaiskysyntään korvaamaan taipumuksensa nostaa kustannuksia. ” 28 Christina Romer kuitenkin luo läheisen yhteyden kansallisten sääntelyviranomaisten ohjelmien ja palkkojen ja hintojen epäonnistumisen sopeutumiseen korkeaan työttömyysasteeseen. Hänen mielestään ”Estämällä 1930-luvun puolivälissä tapahtuvan trendin suuren negatiivisen poikkeaman aiheuttamasta deflaatiopaineita , esti talouden itsekorjausmekanismin toimimasta. ” 29

Schecter-tapauksen korkeimman oikeuden päätöksen seuraukset

Korkein oikeus kaatti kansallisen sääntelyviranomaisen 27. toukokuuta 1935; tapaus oli kiista Schecter Poultry Corporationin väitetysti tekemistä ”elävän siipikarjan säännöstön” työehtosäännösten rikkomisista. Tuomioistuin katsoi koodin olevan pätemätön ”lainsäädäntövallan siirtoyrityksen ja yritystoiminnan sääntelyyrityksen vuoksi”. vaikuttavat valtioiden väliseen kauppaan vain välillisesti. ” 30 New Deal -ohjelmassa ei enää pitänyt olla suuria kauppoja yritysten ja työvoiman välillä.

Elinkeinoelämän ja yrityskohtaisen teknologian ja kysynnän juurtuneiden erilaisten suunnitelmien johdosta ”liike” ei koskaan voinut puhua Jopa työntekijöiden vähäinen yhtenäisyysaste. Yritysten ja teollisuuden epäonnistuneen saada hallitus panemaan täytäntöön kartelleja yritykset ja teollisuus etenivät omia tapojaan käyttämällä erilaisia strategioita tilanteensa parantamiseksi. ”pienet kansalliset sääntelyviranomaiset”, joiden mekanismit on räätälöity mykistämään kilpailu heidän erityistilanteissa. Näihin mekanismeihin sisältyi Robinson-Patman-laki, jonka tarkoituksena oli vahvistaa perinteisiä vähittäiskauppiaita ketjukauppojen kyvyltä ostaa alhaisemmilla hinnoilla, Guffeyn säädöksistä, joissa korkealuokkaiset bitumihiilialan toimijat ja hiilikaivostyöläiset etsivät suojaa halvempien toimijoiden kilpailulta ja Motor Carrier Act, jossa vakiintuneet vakiintuneet kuorma-autoliikenteen harjoittajat saivat suojaa uusia tulokkaita vastaan. 31

Käynnissä oleva makrotaloudellinen analyysi viittaa siihen, että kansallinen sääntelyviranomainen on saattanut palvella huonosti yleistä etua. Kuten monet makrotaloudelliset teoriat, myös ohjelman tueksi esitetyn alikäyttöskenaarion pätevyys riippui sen eri mekanismien toiminnan vahvuudesta ja ajoituksesta. Yhä useammin näyttää siltä, että kansallinen sääntelyviranomainen laukaisi joidenkin mielestään tuolloin toivottujen inflaatiovoimien, mutta sillä oli tosiasiassa masentavia vaikutuksia työvoiman kysyntään ja tuotantoon. Puhtaat monopolistiset kuollut tappiot eivät todennäköisesti olleet yhtä tärkeitä kuin korkeammat palkkakustannukset (vaikka ei ole tarkkaan tutkittu tehottomuutta, joka olisi saattanut johtua kansallisen sääntelyviranomaisen pyrkimyksestä suojella pieniä, korkeamman kustannuksen tuottajia). Kokonaiskysyntään kohdistuvien lieventävien vaikutusten vahvuutta ei ole vielä osoitettu.

2 Katso esimerkiksi Charles Frederick Roos, NRA: n taloussuunnittelu, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, s. 343.

4Christina D. Romer, ”Miksi hinnat nousivat 1930-luvulla?” Journal of Economic History 59, nro 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Elpyminen ja uudelleenjako NIRA: n alaisuudessa, Amsterdam: Pohjois-Hollanti, 1980, ja Harold L. Cole ja Lee E. Ohanian, ”New Deal Policies and Suuren masennuksen pysyvyys ”, Working Paper 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, helmikuu 2001. Mutta katso myös” Työttömyys, inflaatio ja palkat Yhdysvaltain masennuksessa: onko Euroopalle oppitunteja?”Ben Bernanke ja Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, ei. 2 (1989): 210-214.

5 Katso esimerkiksi Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, s. 94.

6 Katso esimerkiksi Roos, op. viite, s. 77, 92.

7 Kansallisen teollisuuden elvytyslain 3 §: n a alakohta, painettu uudelleen s. 478, Roos, op. Cit.

8 Kansallisen teollisuuden elvytyslain 5 §, painettu uudelleen s. 483, Roos, op. cit. Huomaa kuitenkin, että kansallisten sääntelyviranomaisten aikakaudella toteutettujen toimien oikeudellinen asema ei koskaan ollut selvä; Roos huomauttaa, että ”… presidentti Roosevelt allekirjoitti 20. tammikuuta 1934 toimeenpanomääräyksen, jonka mukaan kaikki monopolististen käytäntöjen valittajat – – voisivat painostaa sitä liittovaltion kauppakomissiossa tai pyytää oikeusministeriön apua. Ja samana päivänä , Donald Richberg antoi täydentävän lausunnon, jossa todettiin, että kilpailulakien määräykset olivat edelleen voimassa ja että kansallinen sääntelyviranomainen ei suvaitse monopolistisia käytäntöjä. ” (Roos, op. Viite s. 376.)

9 Lyon, op. Viite, s. 307, mainittu s. 52 Lee ja Ohanian -oppaassa, s.

10 Roos, op. Viite, s. 75; ja Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, s. 109.

11 Lyon, op. Viite, s. 570.

12 Kansallisen teollisuuden elpymislain 3 §: n a alakohdan 2 alakohta, op. Cit.

13 Roos, op. cit., s. 254-259. Charles Roos kommentoi, että ”erityisesti Leon Henderson ja Blackwell Smith kiinnostuivat ajatuksesta, että kilpailu voidaan luoda rajojen sisällä ja että tällä tavoin suuret hintavaihtelut pyrkivät horjuttamaan teollisuutta voitaisiin estää. ”

14 Lyon et ai., op. cit., s. 605.

15 NRA: n apulaisneuvonantajalla Smithillä (per Roos, op cit., S. 254) on sanottavaa standardoinnista: Yksi kiistanalaisimmista aiheista, jota emme liian syvälle, lukuun ottamatta ohjeiden laatimista, oli standardointi. ” Smith jatkaa keskustelua raiteiden raideleveyden, putkenosien ja vastaavien standardoinnin ilmeisestä tarpeesta, mutta päättelee: ”Teollisuus halusi kaiken kaikkiaan enemmän standardointia kuin voisimme mennä.” (Blackwell Smith, op. Viite, s. 106-7.) Ei pidä mennä yli laidan etsimällä johdonmukaisuutta kansallisten sääntelyviranomaisten ylläpitäjien suosimien eri kantojen välillä; näillä linjoilla on syytä muistaa Smithin lausunto noin 60 vuotta myöhemmin: ”Yrityksen reaktio politiikkani oli jossain määrin vihamielinen. He halusivat, etteivät koodit olleet niin tiukkoja kuin halusin niiden olevan. Liberaali / työväenpuolue kritisoi myös sitä, että säännöstöt suosivat enemmän yrityksiä kuin niiden olisi pitänyt olla. Sanoin: ”Meitä ohjaa squealometer. Viritämme käytäntöä, kunnes kiristys on sama äänenvoimakkuus molemmilta puolilta. ”” (Smith, op. S. 108.)

16 Lainattu Roosin s. 378, op. Cit.

18 Roos myöntää erittelyn kevääseen 1934 mennessä: ”Maaliskuuhun 1934 mennessä tarvitaan jotain kiireesti kannustamaan teollisuutta noudattamaan säännöstöä; yritystuki kansalliselle sääntelyviranomaiselle oli vähentynyt olennaisesti ja noudattamisen vaikeuksia oli syntynyt. ” (Roos, op. Viite, s. 318.) Brand on noudattamiskriisin alkanut paljon aikaisemmin, syksyllä 1933. (Brand, op. Viite, s. 103.)

19 Lyon, op. cit., s. 264.

20 Lyon, op. cit., s. 268.

21 Lyon, op. cit., sivut 268-272. Katso myös Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 National Industrial Recovery Actin 3 §: n a alakohdan 2 alakohta, op. Cit.

23 Kansallisen teollisuuden elvytyslain 6 §: n b alakohta, op. Cit.

24 Tuotemerkki, op. Cit.

25 Barbara Alexander ja Gary D. Libecap, ”Kustannusheterogeenisuuden vaikutus uuden kaupan maatalous- ja teollisuusohjelmien onnistumiseen ja epäonnistumiseen”, Explorations of Economic History, 37 (2000), s. 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

28 Bernanke ja Parkinson, op., s. 214.

29 Romer, op., s. 197.