Yksityisyys viittaa yleensä yksilön oikeuteen eristäytymiseen tai oikeuteen olla vapaa julkisesta puuttumisesta. Usein yksityisyydensuojavaatimukset ovat ristiriidassa ensimmäisen muutosoikeuden kanssa. Esimerkiksi henkilöt voivat vedota yksityisyyden suojaan ”puhumattakaan”, kun lehdistö kertoo heidän yksityiselämästään tai seuraa heitä tunkeilevalla tavalla julkisessa ja yksityisessä omaisuudessa.

Oikeus yksityisyyteen löytyy Perustuslaki

Aivan kuten vapaus, oikeudenmukaisuus ja demokratia, yksityisyys näyttää olevan helposti ymmärrettävä käsite abstraktisti, mutta sen määritteleminen oikeudellisessa yhteydessä on kuitenkin vaikeaa ja monimutkaista siitä, että on olemassa perustuslain oikeudet yksityisyyteen ja myös yleinen laki tai lakisääteiset yksityisyyden oikeudet.

Yhdysvaltain perustuslaissa ei mainita nimenomaisesti yksityisyyttä, mutta hänen erimielisyydessään asiassa Gilbert v. Minnesota (1920), oikeusministeri Louis D. Brandeis Kuitenkin todettiin, että ensimmäinen tarkistus suojasi kodin yksityisyyttä. Griswold v. Connecticutissa (1965) oikeusministeriö William O. Douglas asetti oikeuden yksityisyyteen ensimmäisen, kolmannen, neljännen, viidennen ja yhdeksännen valitsemassa ”penumbrassa”. Muutokset.

Oikeus yksityisyyteen löytyy yleisestä oikeudesta

Initi liittolainen, yhteinen laki, johon Yhdysvaltojen perustuslaki, osavaltion perustuslait ja valtion lait perustuvat, suojaa vain omistusoikeuksia. 1880-luvulla oikeustieteilijät alkoivat kuitenkin teorioida, että yleinen vahingonkorvauslainsäädäntö, johon liittyy henkilövahinkoja yksityishenkilöille tai omaisuudelle, suojasi myös hallituksen yksityisyyden loukkauksia.

1880-luvun lopulla tuomari Thomas Cooley kirjoitti traktaatissa vahingonkorvauslaista tai sopimuksesta riippumatta syntyvistä vääristä, että ihmisillä oli oikeus tulla päästämättä. Bostonin lakimiehet ja entiset Harvard Law Schoolin luokkatoverit Samuel D.Warren ja Louis D. Brandeis käsittelivät tätä käsitettä Harvard Law Review -lehden vuonna 1890 julkaisemassa artikkelissa ”Oikeus yksityisyyteen”. He väittivät, että yleisen lain omistusoikeuksien suoja oli siirtymässä kohti oikeuden tulla päästämättä tunnustamista. Heidän artikkelinsa innoitti joitain osavaltion tuomioistuimia aloittamaan yksityisoikeuden suojaamiseksi vahingonkorvauksia koskevan siviililain tulkinnan.

Yksityisyydensuojavaatimusten tyypit

Myöhemmin vahingonkorvauslainsäädännön asiantuntija Dean William Prosser kirjoitti Kalifornian lakitarkastuksen vaikutusvaltaisessa artikkelissa 1960, että yksityisyyden suojaan liittyviä vahingonkorvauksia on neljä erilaista tyyppiä:

• tunkeutuminen yksinäisyyteen,
• yksityisten tosiseikkojen julkinen paljastaminen,
• toisen henkilön nimen tai kuvan omistaminen
• ja tiedon julkaiseminen, joka vie henkilön väärä valo.

Joskus yksityisyyden suojaväitteet ovat ristiriidassa ensimmäisen tarkistuksen sananvapauden tai vapaan lehdistövaatimuksen kanssa. Esimerkiksi lehdistö voi julkaista arkaluonteisia yksityiskohtia henkilön yksityiselämästä ja syyttää julkisesta syystä. yksityisten tosiseikkojen vahingon paljastaminen.

Korkein oikeus on päättänyt ensimmäisen muutoksen yksityisyyden suoja-asiat

Tuomioistuin on tehnyt useita päätöksiä, jotka koskevat ensimmäisen muutoksen vapautta ja yksityisyyttä. Asiassa Packer Corporation v. Utah (1932) oikeusministeri Brandeis ehdotti, että tuomioistuin harkitsisi olosuhteita, joissa yksityisyyden etuja rikotaan. Hänen ehdotuksensa ennakoi tuomioistuimen myöhemmin kehittyvän eron yksityisyyden etujen välillä kotona ja julkisesti.

Ensimmäisen tarkistuksen yksityisyyden suoja on suurin, kun yksityisyyden loukkaaminen tapahtuu kotona tai muissa paikoissa, joissa henkilö voi kohtuudella odottaa yksityisyyttä. Esimerkiksi siitä huolimatta, että ensimmäinen muutos ei suojaa siveettömyyttä, Stanley v.Georgiassa (1969) tuomioistuin kumosi Georgian lain, jolla kiellettiin säälimättömien materiaalien hallitseminen kotona. Oikeusministeri Thurgood Marshall kirjoitti: ”Jos ensimmäinen tarkistus tarkoittaa jotain, se tarkoittaa, että valtiolla ei ole liiketoimintaa kertoa miehelle, joka istuu yksin omassa talossaan, mitä kirjoja hän voi lukea tai mitä elokuvia hän voi katsella. Koko perustuslain perintö kapinoi ajatus antaa hallitukselle valta hallita miesten mieltä. ”

Tuomioistuin vahvisti Federal Communications Commission v. Pacifica -säätiössä (1978) liittovaltion viestintäkomission kiellon siveettömälle puheelle radiossa, koska radiolähetykset tunkeutuvat kodin yksityisyyteen, niitä on vaikea välttää, ja lapsilla on pääsy niihin.

Pieni ensimmäinen muutos yksityisyyden suoja julkisesti

Toisaalta julkisesti Ensimmäisen muutoksen yksityisyyden suoja on vähäistä tai ei lainkaan. Tuomioistuin totesi asiassa Cohen v. Kalifornia (1971), että ensimmäisen tarkistuksen puheensuoja punnitsi julkisilla paikoilla olevien ihmisten yksityisyydensuojaa, vaikka puhe sisälsi kirosanoja poliittisessa statemassa Esimerkiksi miehen takkiin kirjoitettu.

Yhdistymisvapaus on vahvin Yksityisyyden suoja ensimmäisen muutoksen yhteydessä

Yksityisyyden oikeuksia koskevat tuomioistuimen päätökset perustuvat joskus useampaan kuin yhteen ensimmäisen muutoksen määräykseen, ja se voi olla vaikea erottaa yksityisyystapauksia ensimmäisen muutosoikeuden perusteella. Yleensä vahvin ensimmäisen muutoksen suoja yksityisyydelle on kokoontumisvapausoikeudessa ja oikeudellisella tulkinnalla yhdistymisvapaudella. Tämä suoja ei kuitenkaan ole ehdoton: järjestöjä, joiden tavoitteet ovat laittomia, ei suojata.

Asiassa De Jonge v. Oregon (1937) tuomioistuin julisti, että ihmisten rauhanomaisella kokoontumisoikeudella ei ole järjestöt, jotka yllyttävät väkivaltaan tai rikokseen. Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa NAACP v. Alabama (1958), että kokoontumisvapaus sisältää oikeuden yhdistymisvapauteen, ja myönsi, että henkilöt voivat vapaasti osallistua ideoiden kollektiiviseen puolustamiseen. NAACP: n jäsenluetteloiden pakollinen julkistaminen, josta kyseessä oli kysymys, tukahduttaisi liiton kyvyn harjoittaa liiketoimintaa ja estäisi ryhmän jäseniä ilmaisemasta näkemyksiään.

Tietosuojaoikeudet ovat yleensä mediaoikeuksien takana

Vaikka lehdistöllä ei ole muita ensimmäisen muutoksen oikeuksia, joista yleisö ei myöskään nauti , yksityisyyden suoja on yleensä takana tiedotusvälineiden oikeus kerätä ja julkaista totuudenmukaista tietoa, joka on saatavilla julkisissa asiakirjoissa. Esimerkiksi asiassa Cox Broadcasting Corp. v. Cohn (1975) tuomioistuin katsoi, että lehdistönvapaus etuja julkisesti saatavilla olevan tiedon julkaisemisessa rikoksen tekemisestä ylitti yksityisyyden suojan. Ja asiassa Bartnicki v. Vopper (2001) tuomioistuin vahvisti radioaseman oikeuden lähettää yksityinen puhelinkeskustelu, johon osallistui julkisia henkilöitä ja jotka koskivat poliittisia asioita ja jonka anonyymi kolmas osapuoli oli laittomasti kuunnellut.

Teknologian kehitys ja kansallisen turvallisuuden edut tekevät yksityisyyden oikeuksista monimutkaisempia

Teknologian kehitys, mukaan lukien Internetin leviäminen, ylittää selvästi hallituksen kyvyt käsitellä yksityisyyttä koskevia kysymyksiä näissä uusissa ja jatkuvasti muuttuvissa tilanteissa. Jotta asioista tulee entistä monimutkaisempia, kansallisen turvallisuuden edut ovat nyt takertuneet tähän teknisen hienostuneisuuden verkkoon.

Kansallisen turvallisuuden huolenaiheet 11. syyskuuta 2001 tapahtuneen Maailman kauppakeskuksen tuhoutumisen seurauksena johtivat Yhdysvaltain Patriot Act. Osa teosta laajentaa hallituksen valtaa valvoa amerikkalaisia.Vaikka se kieltää amerikkalaisten toiminnan tutkinnan, joka on suojattu ensimmäisellä muutoksella, jotkut hallituksen toimet on riitautettu tuomioistuimissa ensimmäisen muutoksen oikeuksien rikkomisena. Aikaisemmat tapaukset liittyivät kansallisen turvallisuusviraston kuuntelukäytäntöihin ja gag-tilaussäännökseen, joka esti kansallisen turvallisuuden kirjeiden vastaanottajia paljastamasta, että he olivat saaneet tällaisen kirjeen. Yksityisyyden ja kansallisen turvallisuuden oikean tasapainon selvittäminen vie tulevaisuudessa oikeudenkäyntejä.

Tämä artikkeli julkaistiin alun perin vuonna 2009. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) oli valtiotieteiden professori University of University Louisiana-Lafayette ja McNeese State University.

Lähetä palautetta tästä artikkelista