Asianajaja ei ole vastuussa asiakkaitaan vastaan vain siksi, että hän ei saa suotuisaa tulosta. Asiakkaan on osoitettava asianajajan toimineen väärin jossakin seuraavista: seuraavilla tavoilla.
Huolimattomuus
Laillisissa väärinkäytöksissä esitetty yleisimpiä syitä on huolimattomuusvaatimus. Jotta huolimattomuusvaatimus olisi ensisijainen, asiakkaan on osoitettava, että asianajaja teki Toisin sanoen asiakkaan on todistettava, että asianajaja on ryhtynyt toimiin, joita varovainen asianajaja ei olisi ryhtynyt tai että asianajaja ei ole ryhtynyt toimiin, jotka järkevä asianajaja olisi tehnyt.
Asiamies voi olla huolimaton monin tavoin. Esimerkiksi jos asianajaja antaa asiakkaalle väärää neuvontaa, asianajaja voi olla huolimaton. Jos asianajaja ei jätä julkisia asiakirjoja, kuten oikeusjuttuja tai tekoja, ajoissa tai oikeassa paikassa, asianajaja voi olla huolimaton tai jos asianajaja toimii luomaan ristiriita hänen ja hänen asiakkaansa välillä, asianajaja voi olla huolimaton.
Teksasissa asiakkaan on käytettävä asiantuntijatodistajia selvittääkseen kohtuullinen huolenaihe, jonka asianajajan olisi pitänyt käyttää. Yleensä asiantuntijatodistajan on oltava asianajaja, joka harjoittaa toimintaa samalla alueella ja samassa paikassa kuin haastettu asianajaja.
Hallinnollisen velvollisuuden rikkominen
Asiamies on asiakkaansa luottamusmies. , ja asianajaja on asiakkaalle velkaa erittäin vilpittömässä mielessä. Osana tätä tehtävää asianajajalla on useita velvoitteita asiakasta kohtaan. Esimerkiksi asianajajan on asetettava asiakkaan edut asianajajan etujen yläpuolelle; asianajajan on paljastettava edustuksensa kattavasti ja oikeudenmukaisesti; ja asianajaja ei voi käyttää hyväkseen asemaansa saadakseen voittoa asiakkaansa kustannuksella.
Hallinnollisia tehtäviä esiintyy useissa tilanteissa, mutta ne ovat yleisimpiä tapauksissa, joissa voi olla eturistiriita, johon liittyy asianajaja ja asiakas. Nämä mahdolliset konfliktit syntyvät monin tavoin. Esimerkiksi yhdessä johtavassa asiassa asianajaja edusti useita asiakkaita, jotka loukkaantuivat yhdessä tapahtumassa. Tapaus lopulta ratkaistiin. Tilityksen jälkeen asiakkaat väittivät, että vaikka sovinto oli asianajajan (joka edusti asiakkaita ehdollisen palkkion perusteella) ja joidenkin asiakkaiden edun eduksi, se ei ollut kaikkien asiakkaiden edun mukaista. Teksasin korkein oikeus antoi asiakkaille mahdollisuuden nostaa asianajajan haasteen uskollisuudesta johtuvien velvollisuuksiensa rikkomisesta.
Luottamustehtävän rikkomuksia esiintyy myös liiketapahtumissa. Ne voivat ilmetä, kun asianajajalla on ollut historia toisen osapuolen kanssa. Esimerkiksi, kun yritys tai kumppanuus tarvitsee asianajajan neuvoja, päämiehet valitsevat usein asianajajan, jonka yksi kumppaneista tai virkamiehistä tietää tai on käyttänyt aiemmin. Asiamiehellä on tässä tapauksessa suurin tehtävä tehdä oikein yrityksen kannalta, vaikka se olisi vastoin sen henkilön etuja, jolla on ollut henkilökohtainen suhde asianajajaan.
Yhä kasvava huolenaihe on asianajajiin tai asianajotoimistoihin, jotka sijoittavat asiakkaidensa liiketoimintaan. Tällaisessa tilanteessa , asianajajalla on velvollisuus asettaa yrityksen etu etusijalle, vaikka se tarkoittaisi asianajajan investointien vahingoittamista. Kuten saatat odottaa, asianajajan voi olla vaikea suositella yritystä konkurssiin tietäen, että se voi maksaa asianajajalle kaikki hänen sijoituksensa yritykseen.
Petollisten kauppakäytäntöjen laki
Texas Deceptive Trade Practices Act -säädöksellä säännellään suurinta osaa Texasin liiketoiminnasta, mukaan lukien asianajajien käyttäytyminen. Jotta asiakas voittaisi DTPA-vaatimuksen, asiakkaan on osoitettava (1), että hän oli DTPA: ssa määritelty ”kuluttaja”, ja (2) että asianajaja ryhtyi toimiin, jotka rikkovat lakia ja aiheuttivat asiakkaalle vahinkoa. / p>
Osoittaakseen, että hän oli ”kuluttaja”, asiakkaan on osoitettava, että hän haki tai hankki asianajajan palveluja ostamalla. On selvää, että kuka tahansa henkilö, joka suoraan palkkaa asianajajan tai yrityksen, on kuluttaja. Vaikka henkilö tai yritys ei ostaisikaan palveluja, he voivat silti olla kuluttajia, jos he saavat oikeudellista neuvontaa, jonka joku muu on maksanut. Esimerkiksi Texasin tuomioistuimet ovat todenneet, että kumppani voi olla oikeudellisten palvelujen kuluttaja. työntekijä voi olla työnantajan ostamien oikeudellisten palvelujen kuluttaja ja vaimo voi olla aviomiehensä ostamien oikeudellisten palvelujen kuluttaja. Toisaalta Texasin tuomioistuimet ovat myös olleet selvät, että eivät ole DTPA: n mukaisia kuluttajia.
Kohteeseen b Kuluttajan, asiakkaan (tai jonkun) on ostettava asianajajan palvelut. Tämän seurauksena, vaikka asiakas voi vaatia huolimattomuutta koskevaa vaatimusta asianajajalta, joka antaa hänelle väärää ilmaista neuvontaa, sama asiakas ei voi vedota DTPA-vaatimukseen.
Kun asiakas todistaa olevansa kuluttaja, hänen on myös osoitettava, että asianajaja on vahingoittanut DTPA: n rikkomista asianajajan toimesta. DTPA tarjoaa luettelon yli kaksikymmentä kiellettyä toimintaa. asianajajiin kohdistuvia vaatimuksia ovat kiellot (1) antaa lausunto siitä, että asianajajan palveluilla voi olla etuja, joita heillä ei ole; (2) lausuntojen antaminen siitä, että asianajajan palvelut ovat erityislaatuisia tai -laatuisia, kun ne eivät ole; (3) edustavat sitä, että sopimuksella on oikeuksia, oikeussuojakeinoja tai velvoitteita, jos sillä ei ole; (4) ilmoittamatta jättämistä koskevia tietoja palvelut, jotka olivat tiedossa palveluhetkellä, jos epäonnistumisen tarkoituksena oli saada asiakas tekemään liiketoimia, joita hän ei olisi tehnyt, jos tiedot olisi paljastettu; ja (5) osallistumaan mihinkään kohtuuttomaan toimintaan.
DTPA-tapauksia esiintyy useimmiten silloin, kun asianajaja yliarvioi kykynsä asiakkaalleen. Esimerkiksi asianajaja voi olla vastuussa siitä, että hän kertoo asiakkaalle, että hänellä on aluksella sertifioitu erikoisuus, vaikka hän itse asiassa ei olekaan. asianajaja voi olla vastuussa siitä, että hän kertoi asiakkaalle, että hän oli käsitellyt tietyntyyppisiä vaateita, vaikka hän ei ollut. Tai asianajajan käyttäytyminen voi olla kohtuutonta, jos hän kertoo asiakkaalle, että hän oli ryhtynyt johonkin toimintaan, kuten nostanut oikeusjutun, kun hän oli ei.
Vuonna 1995 Texas Lainsäätäjä muutti DTPA: ta sanomalla, että asiakkaat eivät voineet nostaa DTPA: n nojalla haastetta väärinkäytöksistä tai muusta toiminnasta, jota voidaan luonnehtia asianajajan neuvoksi, päätökseksi tai lausunnoksi. Mikä on neuvontaa ja mielipidettä, tuomioistuimet päättävät edelleen. Asianajaja saattaisi silti olla haastettavissa edellä kuvatuista toimista, mutta on edelleen kysyttävää siitä, kuinka pitkälle poikkeukset ulottuvat.
Petos
Asianajajia voidaan nostaa myös petoksen tekemisestä asiakkailleen. Asianajaja tekee petoksen, jos hän antaa väärän tiedon, jonka hän tuntee väärän, tarkoituksella, että asiakas toimii sen mukaan ja asiakas lopulta toimii sen perusteella. Asianajaja voi myös tehdä petoksia jättämättä paljastamatta tosiasioita, jos asianajaja tietää, että asiakas ei ole tietoinen tosiseikoista ja asianajaja aikoo houkutella asiakasta ryhtymään toimiin salaamalla tosiasioita. Kun asianajaja rikkoo luottamusvelvollisuuttaan tai rikkoo petollisia kauppakäytäntöjä koskevaa lakia, asianajajan käyttäytyminen on usein petosta.
Huolimaton vilpillinen esittäminen
Asianajajat voivat toisinaan olla vastuussa muille kuin asiakkaille, jos asianajaja tekee väärän väärennöksen, jonka mukaan asianajaja tietää, että muu asiakas voi luottaa siihen. Näitä väitteitä käsitellään tarkemmin sivuston osiossa, joka koskee sitä, kuka voi nostaa asianajajia vastaan.
