Una caricatura política a favor de Andrew Jackson aplaude La orden del presidente de septiembre de 1833 para la remoción de depósitos federales del Banco de los Estados Unidos. A la derecha, Jackson, animado por el Mayor Jack Downing, sostiene un pergamino con las palabras «Orden para la Eliminación de Dinero Público». «A la izquierda, la oposición combinada a la decisión del presidente – representada por el presidente del Banco Nicholas Biddle, los senadores Whig Daniel Webster y Henry Clay, y la prensa pro-Banco – es ridiculizada.
Reproducción cortesía de la Biblioteca del Congreso

McCulloch v. Maryland (1819)

En McCulloch v. Maryland (1819), la Corte Suprema dictaminó que el Congreso había implícito poderes bajo la Cláusula necesaria y adecuada del Artículo I, Sección 8 de la Constitución para crear el Segundo Banco de los Estados Unidos y que el estado de Maryland carecía de poder para gravar al Banco. Posiblemente la mejor opinión del presidente del Tribunal Supremo John Marshall, McCulloch no sólo otorgó al Congreso un amplio poder discrecional para implementar los poderes enumerados, sino que también repudió, en un lenguaje llamativo, los argumentos de los derechos de los estados radicales presentados por los abogados de Maryland.
Lo que se discutía en el caso era la constitucionalidad de la ley del Congreso que instituyó el Segundo Banco de los Estados Unidos (BUS) en 1816. Aunque el Banco estaba controlado por accionistas privados, era el depositario de fondos federales. Además, tenía la autoridad para emitir billetes que, junto con los billetes de los bancos estatales, circulaban como moneda de curso legal. A cambio de su posición privilegiada, el Banco acordó prestar dinero al gobierno federal en lugar de impuestos. Los bancos estatales buscaron en el AUTOBÚS como competidor y resintió su posición privilegiada. Cuando los bancos estatales comenzaron a quebrar en la depresión de 1818, culparon de sus problemas al Banco. Uno de esos estados era Maryland, que imponía un fuerte impuesto a «cualquier banco no El Banco de los Estados Unidos fue el único banco no autorizado dentro del estado. Cuando la sucursal del Banco en Baltimore se negó a pagar el impuesto, Maryland demandó a James McCulloch, cajero de la sucursal, por el cobro de la deuda. McCulloch respondió que el impuesto era inconstitucional. Un tribunal estatal falló a favor de Maryland y el tribunal de apelaciones afirmó. McCulloch apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que revisó el caso en 1819.

En una opinión unánime escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Marshall, la Corte dictaminó que el Banco de los Estados Unidos era constitucional y que el impuesto de Maryland era inconstitucional. Con respecto al poder del Congreso para constituir un banco, la Corte se dirigió a la Cláusula necesaria y adecuada del Artículo I, Sección 8, que otorga expresamente al Congreso el poder de aprobar leyes «necesarias y adecuadas» para la ejecución de sus «poderes enumerados». Los poderes enumerados del Congreso incluyen el poder de regular el comercio interestatal, recaudar impuestos y pedir dinero prestado. Dijo la Corte de manera célebre: «Que los fines sean legítimos, que estén dentro del alcance de la constitución, y todos los medios que sean apropiados, que se adopten llanamente a ese fin, que no estén prohibidos, sino que consistan en la letra y el espíritu de la constitución, son constitucionales «. En otras palabras, debido a que la creación del Banco estaba debidamente relacionada con el poder legítimo del Congreso para gravar, pedir prestado y regular el comercio interestatal, el Banco era constitucional bajo la Cláusula necesaria y adecuada.
En segundo lugar, el Tribunal dictaminó que Maryland carecía de poder para gravar al Banco porque, de conformidad con la Cláusula de Supremacía del Artículo VI de la Constitución, las leyes de los Estados Unidos prevalecen sobre las leyes estatales en conflicto. Como dijo Marshall, «el gobierno de la Unión, aunque limitado en sus poderes, es suprema dentro de su esfera de acción, y sus leyes, cuando se dictan en cumplimiento de la constitución, forman la ley suprema del país. «Debido a que» el poder de gravar es el poder de destruir «, Maryland estaba socavando inconstitucionalmente las leyes superiores y instituciones de los Estados Unidos.
Finalmente, la Corte sostuvo que la «soberanía» (autoridad política) de la Unión recae en el pueblo de los Estados Unidos, no en los estados individuales que la integran. Estados Unidos, no una simple alianza de estados, es una nación de «soberanía constitucional» cuya autoridad descansa exclusivamente en «el pueblo» que creó y se rige por la Constitución. Para la Corte, «el gobierno de la Unión es un gobierno del pueblo; emana de ellos; sus poderes son otorgados por ellos; y deben ser ejercidos directamente sobre ellos y para su beneficio». Sin embargo, el impuesto de Maryland violó la soberanía constitucional porque actuó como un gravamen contra todas las personas en los Estados Unidos por parte de un estado que solo rinde cuentas a algunas de las personas.
Si Marbury v.Madison (1803) «prometió» que la Corte Suprema ejercería una gran autoridad en la configuración de las leyes del país, McCulloch v. Maryland cumplió esa promesa por primera vez. Podría decirse que ninguna otra decisión ha definido tan profundamente el poder nacional. En un caso, la Corte amplió los poderes del Congreso para incluir los implícitos en la Constitución, estableció el estatus inferior de los estados en relación con la Unión y estableció la soberanía constitucional del gobierno federal. McCulloch sigue siendo hoy un pilar fundamental y vinculante de Derecho constitucional estadounidense.

	AUTOR «S BIO
	Alex McBride es un estudiante de derecho de tercer año en la Facultad de Derecho de Tulane en Nueva Orleans. Es editor de artículos sobre TULANE LAW REVIEW y ganador del premio Ray Forrester de Derecho Constitucional en 2005. En 2007, Alex trabajará con la jueza Susan Braden en la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos en Washington.